Решение № 39 от 06.03.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Разлог, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200630 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от З.К.А., управител и представляващ „К.Г.„ООД, ЕИК*, с адрес г.Б., у.“Х.О.“№6, срещу НП №448933-F467565/17.07.2019 г., издадено от Н-ка на отдел „ ОД„-С. в ЦУ на НАП, с което на „К.Г.„ООД, ЕИК*, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена „имуществена санкция от 600.00 лв.

С жалбата се иска НП да бъде отменено, поради маловажност на извършеното нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като се твърди също, че процесното НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон.

Сочи също, че жалбоподателят е санкциониран два пъти за едно и също нарушение. Към жалбата не са приложени писмени доказателства.

В СЗ жалбоподателят - редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Въззиваемата страна - редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Депозирани са писмени бележки от пълномощник, с които се изразява становище за неоснователност на депозираната жалба, становище по хода на делото, претендира се и юрисконсултско възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р. - редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация. Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното НП, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното: В адм. нак. производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на двама свидетели и е надлежно връчен. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, от компетентния АНО съобразно представената по делото заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. и е надлежно връчено. С оглед изложеното съдът намира, че в адм. нак. производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на НП във формалноправен аспект. По същество на визираното нарушение, съдът констатира следното:

На 04.01.2019 г. свидетелите В.Н., И.А. и М.Г. – инспектори по приходите при ЦУ на НАП, 1 извършили данъчна проверка в търговски обект – Аптека, находящ се в г.Б., у.“П.Е.“№2, стопанисван от „К.Г.„ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.“Х.О.“№6, представлявано от З.К.А. и И.К.А.. В хода на проверката на касовата наличност, установили че дневният оборот от монтираното, въведено в експлоатация и фунциониращо по време на проверката фискално устройство модел “DATECS DP-150T KL” с индивидуален номер на фискалното устройство DT725288 и фискална памет №02725288 е 209,42 лева, установен с изведения дневен финансов отчет. Видно от същия дневен финансов отчет се установява, че заплатени в брой са 156,81 лева, а чрез ПОС-терминални плащания, отразени чрез функцията „дебит“ са 52,61 лева. Също така се установило, че чрез функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми не да регистрирани операции. Бил съставен Опис на паричните средства в касата към момента на проверката, в който служител /продавач-консултант/ на проверяваното дружество посочил, че фактическата наличност в касата на обекта за това фискално устройство е 200,52 лева. С оглед констатираното в хода на проверката, инспекторите приели, че разликата между фактическата наличност и разчетената касова наличност от ФУ и сборът от сумата на паричните средства в началото на деня, въведените и изведените пари от касата, ПОС-терминалните плащания е положителна, а именно 43,71 лева повече, като установената промяна в касовата наличност в сочения размер представлява пари в касата, които не са отразени във фискалното устройство, но и не са в резултат на неотразени приходи от продажби. В следствие на това проверяващите приели, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си да регистрира във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност, като в кокретния случай, да въведе пари в касата чрез операцията „служебно въведени суми“. На 19.01.2019 г. свидетеля В.Н., в присъствието на свидетелите И.А. и М.Г. и законен представител /пълномощник/ на наказаното лице, образувал процесното адм. нак. производство, като съставил АУАН №F467565, в който описала констатираното деяние и квалифицирала същото, като административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредбата във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. На 17.07.2019 г. било издадено НП 448933-F467565/17.07.2019 г. от Н-ка на отдел „ОД„-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за констатираното нарушение, на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, била наложена „имуществена санкция„ от 600.00 лв., след като АНО приел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Разпитани в качеството на свидетели – актосъставителят В.Н. и свидетелите И.А. и М.Г. при констатиране на процесното нарушение потвърждават констатациите в АУАН и в НП.

Свидетелят О. /служител в дружеството-жалбоподател/ уточнява, че няма спомен от проверката, единствено си спомня, че той и колежката му лично са съставили опис на паричните средства.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите като логични, последователни и непротиворечиви с приложените по делото и кредитирани от съда писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП №448933-F467565/17.07.2019 г. на Н-к О„ОД“-С. в ЦУ на НАП, АУАН №F467565/19.01.2019 г., ПИП №0341969/04.01.2019 г., опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 04.01.2018 г., Дневен отчет 01725288/04.01.2019 г., Дневен отчет 01725283/04.01.2019 г., фискален бон 04.01.2019 г., Заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. по описа на НАП-ЦУ, пощенски плик с бар код 0100014056810.

От правна страна: Съгласно чл.33, ал.1 от Наредбата „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.“ От събраните по делото доказателства се установи, че нарушителят на 04.01.2019 г. не е отразил промяната на касовата наличност от 43,71 лв. във ФУ чрез операцията „служебно въведени„ суми. Не се спори между страните, че използваното от жалбоподателя ФУ притежава операциите „служебно въведени„ и „служебно изведени„ суми, поради което и съдът приема вмененото нарушение за съставомерно и безспорно доказано. Безспорно е установено, че съгласно извършения опис на паричните средства и изведения дневен финансов отчет от наличното в процесния обект фискално устройство, се констатира разлика от 43,71 лева, която жалбоподателя не оспорва.

Законосъобразно за извършеното нарушение АНО е ангажирал имуществената отговорност на търговеца на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС. Имайки предвид, че нарушението е извършено за първи път от търговеца, съдът приема неговата степен на 2 обществена опасност за значително по-ниска от обичайните за този род прояви, поради което счита, че „имуществена санкция„ от 600.00 лв. би реализирала целите на чл.12 от ЗАНН. В процесния случай е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като с нарушението е засегната сигурността на документооборота и отчетността при осъществяване на търговската дейност на търговеца, като стойността на невписаните парични средства е сравнително висока.

По разноските:

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение от 100.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №448933-F467565/17.07.2019 г., издадено от Н-ка на о.„ОД„-С. в ЦУ на НАП, с което на „К.Г.„ООД, ЕИК*, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена „имуществена санкция“ от 600,00 лв.

ОСЪЖДА „К.Г.„ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.“Х.О.“№6, представлявано от З.К.А. и И.К.А., да заплати на ЦУ на НАП-С., сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение от 100.00 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3