Определение № 2764 от 22.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2764 гр. Пловдив, 22.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Радослав П. Радев

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Радослав Хр. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20255300502092 по описа за 2025 година Постъпила е частна жалба от “ТЕА СИТИ ГРУП“ ООД, представлявано от управителя Ц. М. Ц., чрез адв. Л. В. П. против Определение № 7012/29.05.2025г., постановено по гр.д.№14440/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, I I I гр.състав, с което е оставено без уважение искането на ответното дружество “ТЕА СИТИ ГРУП“ ООД за привличане на трето лице – помагач, на страната на ищеца, като недопустимо.

Жалбата е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК; подадена е от легитимирана страна с правен интерес от обжалването и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Изхожда от представител с редовно учредена представителна власт. Приложен е документ за внесена държавна такса.

Предвид изложеното, жалбата е редовна и допустима.

Жалбоподателят сочи, че неправилно Районният съд оставил без уважение искането за привличането на лицето И. С. К. като трето лицепомагач. Съдебният акт бил немотивиран, доколкото не било описано самото искане за привличане, съответно аргументите, изложени в ОИМ и първото по делото осз. Идеята на привличането в случая било лицето И. К. да бъде обвързан от мотивите на постановеното съдебно решение. Основанието за завеждане на делото пред Районния съд бил сключен предварителен договор от *****.2022г., страни по който били ответното дружество “ТЕА СИТИ ГРУП“, в качеството си на продавач, както и двама купувачи /инвеститори/ – ищецът Б. С. З. и И. С. К., като последният не бил конституиран до момента като страна в производството. Предвид наличието на облигационна връзка, налице бил правен интерес ответното дружество да привлече като трето лицепомагач другата страна по предварителния договор – И. К., за да бъде обвързан последният от мотивите на съдебното решение. Искането е за отмяна 1 обжалвания съдебен акт и връщане делото на Районния съд с указания за уважаване искането на жалбоподателя.

По делото е постъпил отговор от Б. С. З., чрез адв. М. М., с който се изразява становище за неоснователност на частната жалба. Сочи, че жалбоподателят направил искане за конституиране на третото лице-помагач, но на страната на ищеца, а не на страната на ответника, като в тази връзка ответното дружество не доказало наличието на правен интерес. Навежда се, че преди образуване на настоящото производство пред Районния съд, И. К. предявил самостоятелна претенция против дружеството, дало повод за образуване на друго гражданско дело, където “ТЕА СИТИ ГРУП“ предявили насрещен иск срещу ищеца. Иска се оставянето на частната жалба без уважение и потвърждаване на атакувания съдебен акт.

Съдът, след като разгледа така подадената частна жалба и като съобрази материалите по делото, приема следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба с правно основание чл.55, предл.3 ЗЗД, предявена от Б. С. З. против „ТЕА СИТИ ГРУП“ ЕООД за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер от 24,351.84 лв., представляваща платена от З. сума по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и изпълнение на строителство от *****.2022г., който договор е бил развален поради обективна невъзможност за изпълнение от страна на дружеството.

Представен по делото е Предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от *****.2022г., сключен между „ТЕА СИТИ ГРУП“ ЕООД, чрез управителя Ц. М. Ц., в качеството си на изпълнител от една страна, а от друга страна - И. С. К. и Б. С. З., в качеството им на инвеститори.

Постъпил е и отговор на исковата молба от ответното дружество. С отговора е направено искане, на основание чл. 219, ал.1 ГПК, лицето И. С. К. да бъде конституирано по делото като подпомагаща страна.

В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 14.05.2025г., ответното дружество, чрез адв. П. е уточнило, че желае да привлече И. К. като трето лице-помагач на страна на ищеца, за да бъде обвързано това лице от мотивите на съдебното решение, с оглед евентуално предявяване на насрещен иск и срещу него.

Във връзка с така направеното искане, съдът е посочил, че ще се произнесе в закрито заседание, като е констатирано, че е служебно известно на съда, че между И. К. и ответното дружество е водено друго гр.д. с №14196/2024г., което е със сходен предмет.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение, решаващият съд е приел искането за конституиране на трето лице- помагач за недопустимо.

Изложени са мотиви, че съответната страна не може да привлича трети лицапомагачи на другата, насрещна страна, тъй като така не може да се установи обвързващата сила на мотивите.

Настоящата инстанция, след като съобрази изложеното до момента, намира така обжалваното определение за правилно, като мотивите за 2 този извод са следните:

Привличането на трето лице- помагач е уредено от процесуалния закон в разпоредбата на чл. 219, ал.1 ГПК, която гласи че с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. От съдържанието на цитираната норма може да се направи извод, че трето лице се привлича в процеса, за да помага именно на страна, която го е привлякла. В Решение № 106 от 16.07.2018 г., постановено по гр. д. № 4088/2017 г., III г. о., ГК на ВКС, е прието, че привличането на трето лице - помагач е обусловено от наличието на правен интерес за страната, която иска привличането, като интересът се състои от постановеното в чл. 223 ГПК действие на решението по отношение на третото лице - сила на пресъдено нещо с насрещната страна и задължителна сила на мотивите в отношенията му с подпомаганата страна. Интерес е налице, в случай че страната, искаща привличането, има регресни права срещу третото лице, спрямо които правата, предмет на първоначалните искове, са преюдициални, т.е. следва да е налице връзка на обусловеност. Следователно правният интерес се определя от материалноправните отношения между привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по главните искове първият да предяви иск против втория, в който процес по силата на чл.

223, ал. 2 ГПК третото лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното по първоначалния спор решение. С привличането на третото лице - помагач привличащата го страна цели да улесни защитата си срещу насрещната страна и при неблагоприятен за нея изход на спора да обвърже третото лице със силата на мотивите по чл. 223, ал. 2 ГПК и по този начин да обезпечи положението си в един последващ процес между нея и третото лице. Следва обаче да се посочи, както е прието в Решение № 6 от 22.01.2021 г., постановено по гр. д. № 2000/2020 г., I г. о., ГК на ВКС, че никоя от страните не може да посочва и да привлича трети лица - помагачи на насрещната страна, тъй като така не може да се прояви обвързваща сила на мотивите съгласно чл. 223, ал. 1 ГПК. Право да привлече трето лице има страната, която има обратен иск към него.

Като се вземе предвид горното, следва да бъде направен и обоснованият извод, че правилно Районният съд е приел за недопустимо направеното искане от ответното дружество за привличане на страна на ищеца на трето лицепомагач. Ето защо обжалваното определение се явява правилно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7012/29.05.2025г., постановено по гр.д.№14440/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, III гр.състав.

3

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4