Протокол № 215 от 18.04.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Перник, 17.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500146 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Вместо жалбоподателя, редовно призован, се явява адв. М..

Заедно с въззиваемите се явява адв. Б..

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е докладвано с определение от 21.03.2024 г.

Адв. М.: Поддържам жалбата и моля, предвид фактическото разпределение в момента между страните, което датира от години, да допуснете техническа експертиза, която да ни каже какво е реалното ползване на имота към настоящия момент. Считам, че е важно с оглед правилното администриране на процесното място и възможността да се ползва това, което се ползва и към момента съобразно идеалните части на всеки от собствениците.

Адв. Б.: Оспорвам жалбата, нямам възражения по доклада на съда, нямам доказателствени искания. По отношение на направеното 1 доказателствено искане имаше такова още с въззивната жалба, което считам, че е неоснователно, както и е неоснователно настоящото искане, тъй като по делото в РС сме представили решение за разпределение на ползване на дворното място от предходните собственици на имота и скица към същото, от която е видно как в момента фактически се ползва дворното място, поради което считам, че днес направеното искане е преклудирано. Освен това, пред РС жалбоподателят е поддържал, че старото разпределение на ползване не следва да се взима предвид от съда, което е и сторено от РС, като е направено ново разпределение на ползване съгласно събраните по делото доказателства, поради което считам, че постигнатото съдебно решение във връзка с ползването на имота не е предмет на обсъждане на РС и не е предмет на разглеждане в настоящото прозиводство, а освен това същото е преклудирано. Такова искане е могло да бъде направено в РС.

Адв. М. /реплика/: Не съм поставяла такова искане с такава задача.

Видно от мотивите на РС към настоящия момент утвърденото разпределение на ползване не е относимо нито от гледна точка на титулярите на правото на собственост, нито от гледна точка от реалното ползване на имота.

След съвещание съдът намери, че направеното искане на първо място е преклудирано, а на следващо място по делото са съставени три проекта за разпределение на ползването, поради което се явява и излишно.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане за изслушване на допълнителна съдебно техническа експертиза.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ход на устните състезания.

Адв. М.: Моля да уважите изцяло предявената жалба, с която е оспорено решението на РС, тъй като задачите на съда в казус като този е да администрират неразбирателството между съсобственици за ползването на един конкретен имот. Доверителят ми от момента, в който е закупил собствената си идеална част ползва по начина, по който е предложил разпределение на ползване. Видно от представените заключения по съдебно техническите експертизи в самия двор има изградени от всяка от страните 2 съоръжения, които те ползват и са разположени в съответните части така, както доверителят ми е предложил доброволно да бъде разпределено ползването на имота. Утвърдено с правни и фактически действия от години е предложеното от нас разпределение, посочено в първото, прието по делото заключение. Обратното би продължило конфликтността и възможността съсобствениците да ползват имота, което не кореспондира и с целите на настоящото производство. Моля да уважите жалбата и да присъдите разноските.

Адв. Б.: Моля да оставите без уважение жалбата, да потвърдите решението на РС Перник като обосновано и законосъобразно, както и да присъдите разноски в настоящото производство, тъй като във въззивното производство разноски се дължат, доколко съдът ще приеме, че жалбата е основателна или не. С оглед изложеното в отговора на исковата молба, където подробно съм изложила съображения относно решението на съда и правилността на същото, както и неоснователността на въззивната жалба, моля да вземете предвид всичко изложено в отговора на въззивната жалба, като акцентирам само на едно обстоятелство: съдът в това производство разпределя правото на ползване на страните, тъй като същите не могат да постигнат съгласие относно това ползване, което налага и съдебна администрация, като тази съдебна администрация трябва да вземе предвид не само правата на страните в процесния имот, не само законосъобразността на разпределението, а и неговата целесъобразност. Отношенията между страните са силно влошени, поради което, в случай, че липсва възможност за обслужване на жилищната сграда, всяка от страните би трябвало да има достъп до всички части на сградата с оглед нейното обслужване. Поради това съдът правилно е възприел варианта на в.л. Цветков, където такова общо ползване е установено и съответно дава възможност на всички съсобственици да могат да имат достъп до всички части на жилищната сграда по всяко време, без да е необходимо съгласието на другия съсобственик. Именно достигането до едно такова съгласие или разрешение би довело до още конфликти и задълбочаване проблемите между страните. Обосновано РС е приел варианта за разпределение. Моля да потвърдите решението, което е обстойно мотивирано и да присъдите разноски пред настоящата инстанция, за което представям списък.

Адв. М. /реплика/: Не мога да си представя в чисто житейски, а и в 3 правен аспект хора, които кореспондират през прокуратура, имат самостоятелно отделени входове, ако бъде потвърдено решението на РС как точно ще ползват имот, когато всеки нахлува в частта, която е самостоятелно обособена за всеки от съсобствениците. Считам, че следва да бъде променено решението на РС. Представям списък за разноските.

Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност. Представям писмена защита от ответниците.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения срок.

Заседанието завърши в 11,00 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4