Решение № 109 от 09.03.2018, Районен съд - Търговище

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 109 09.03.2018 г. гр.

Търговище

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Районен съд – Търговище Девети състав

На четиринадесети февруари 2018 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА

Секретар: Валентина Войникова

Като разгледа докладваното от

Председателя

Гр.дело № 911 по описа за

2017 година,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск за прогласяване нищожност на пълномощно и на договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради липса на съгласие, на осн. чл.26 ал. 2 предлож.2-ро от ЗЗД.

Ищцата – Е.А.Д. *** исковата си молба, че сключила с „ВСК Популярна Каса Армеда“-Разград един договор за заем за сума в размер на 3000 лв. – на 19.02.2016г. и втори договор за заем в размер на 7000 лв. на – 08.06.2016г., като уговорката на ищцата с първата ответница Л.И.Я. била с втория заем да бъде погасен остатъка от заем от 08.02.2017г. По повод отпускането на заема ищцата с първата ответница посетила нотариалната кантора и подписала набор от документи. Ищцата пропуснала няколко вноски от заема. След справка в Имотния регистър ищцата установила, че първата ответница като неин пълномощник продала на втория ответник собственото и жилище за сумата от 5000 лв. Продажбата е извършена на 25.02.2016г. Ищцата не е упълномощавала първата ответница и не е давала съгласие за продажба на жилището и. Тъй като има нелечими заболявания ищцата е с постоянен прием на болкоуспокояващо „Оксиконтит“. На 15.05.2017г. получила нотариална покана да освободи жилището. Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожност на пълномощно, с което е упълномощена първата ответница да продаде собственото и жилище и да прогласи нищожност на договора за покупко-продажба на същото жилище, поради липса на съгласие от страна на продавача т.е. липса на съгласие то нейна страна.

Редовно призована ищцата се яви лично в първото по делото заседание и в двете съдебни заседания се представлява от пълномощник – а.. Цв. И. ***, който поддържа твърдението, че пълномощното е нищожно и това влече последствия и за самата сделка; поддържа иска така, както е предявен и по изложените съображения в писмени бележки.

Ответниците, редовно уведомени за исковата молба подадоха в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор съгласно който считат, иска за допустим, но неоснователен. Първата ответница – Л.И.Я. *** възразява, че няма нищо общо между двата договора за заем, които ищцата е сключила на 19.02.206г. и на 08.06.2016г. с ВСК „Популярна каса Армеда“ и упълномощаването и за извършване на продажба на имота на ищцата. На 17-18.02.2016г. или няколко дни по-рано ищцата сама потърсила първата ответница, която има фирма „Лемар Транс“ ЕООД за покупко-продажби на имоти, като и предложила да и продаде апартамента, тъй като спешно се нуждае от пари и е съгласна да го продаде за 5000 лв. Няколко дни по-късно ищцата и първата ответница заедно отишли в кантората на нотариус Г. , за изготвяне на пълномощното. Ищцата сама представели документите си за собственост на имота. Нотариуса прочел пълномощното, разяснил го и попитал ищцата съгласна ли е и тя отговорила, че е съгласна. Между упълномощаването и извършването на покупко-продажбата изминали около 6-7 дни. Ищцата е била в пълно и ясно съзнание когато подписала пълномощното и в следващите дни не го е оттеглила. Вторият ответник –„Е-Център“ ЕООД-с. Пчелник, общ. Долни чифлик, област Варна възразява в писмения си отговор, че пълномощното от ищцата за първата ответница било нотариално заверено, както и нотариално заверени са били декларациите по чл.264 ал.1 ДОПК и по чл.25 ЗННД. Продажната цена вторият ответник като купувач по сделката платил на първата ответница като пълномощник на продавачката, ищцата по делото. Редовно призовани в открито заседание двамата ответници се представляват от пълномощника им – а.. Д.Т. ***, който поддържа писмените отговори и моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни, като на ответниците им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното нотариално дело № 42 /2016г. по описа на нотариус Г.Г.– рег.№ 223 на НК /л.75- л.93 по настоящото дело/, с договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ на 20.10.1989г., ищцата Е.А.Д. е закупила от СД „Изграждане на селищни системи“-Търговище недвижим имот – жилище № 8, находящо се в жилищна сграда

– конфекция кв.71 , комплекс група 4, вход В, етаж 3, на ул. „Брегалница“ № 4 в гр. Търговище, което жилище е с площ 40 кв.м., ведно с избено помещение № 8 и 0.0080 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж. С пълномощно с нотариална заверка на подписа /рег.№ 524/ и с нотариална заверка на съдържанието /рег.№ 525/ от дата 19.02.2016г. на нотариус Г. Г., ищцата Е.А.Д. упълномощава Л.И.Я. ***: да извършва всякакви правни и фактически действия във връзка с подготовката и разпореждане чрез продажба, дарение, замяна или друг възмезден способ, включително и да договаря сама със себе си, или отделно с лица, от които е упълномощен на друго основание , съгласно чл.38 ЗЗД, относно недвижим имот, находящ се в гр.

Търговище, ул. „Брегалница“ № 4, вх.В, ет.3, ап.8, а именно: Самостоятелен обект в сграда-жилище, апартамент , находящо се в жилищна сграда „Конфекция“, вх.В на ет.3, състоящо се от стая, кухня, санитарни помещения и балкон със застроена площ 40.08 кв.м., подробно описан в договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ от 20.10.1989г., да декларира в нотариалния акт от нейно име и за нейна сметка, че посочената в него продажна цена е действителната цена по сделката, като заявява, че е получила продажната цена напълно от упълномощената; да я представлява пред съответната Община, АГКК, ТД на НАП за подаване и получаване на документи – декларации и други, за получаване на удостоверение за данъчна оценка на описания недвижим имот, да заплаща дължимите данъци и такси, да я представлява пред нотариус и да се подписва навсякъде, където е необходимо с дадените и от нея права. Посочено е също, че всички клаузи от пълномощното да се тълкуват изцяло в полза на правата на упълномощената да я представлява и че настоящото пълномощно не е ограничено със срок. В края на пълномощното следват подпис и саморъчно изписване на името на упълномощителя. В същия ден 19.02.2016г. и по същия начин с нотариална заверка на подписа /рег.№ 526 и рег.№ 527/ от нотариус Г. Г., ищцата е подписана : Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25 ал.8 от ЗННД и Декларация по чл.264 ал.1 от