Протокол № 1738 от 30.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1738 гр. Пазарджик, 27.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20225220100092 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Д. Г. Г. (ищец), редовно уведомен от преходното съдебно заседание по чл.56, ал.2 от ГПК, се явява лично и с Л. Д. К. от АК–Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

К. А. К. (ответник), редовно уведомена от преходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адвокат Е. В. П. от АК– Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призован се явява лично.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на допълнително заключение в х.№ 22626/13.09.2024 г.

Самоличността на вещото лице Б. З. Г., е снета в преходно съдебно заседание.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното допълнение към заключение.

В таблицата в колоните нощни показания и дневни показания са записани цифрите на електромера. Нощна - деления и дневна - деления са количеството изразходвана енергия в киловат часа. След това е сборът.

Последните три цифри са същите данни, посочени в каква мерна единица.

Процесният имот се намира на ул. **-та № **, титуляр по партидата е К.

К., която е регистрирана в базата данни на ЕВН, с адрес: улица **** № 16.

В таблицата, която съм приложил към заключението, данните са посочени за ул. **** № 16, но след това е конкретизиран поземленият имот като УПИ ІІ-86 в кв. VІІ, който е процесният имот. Т.е. аз го разбирам, че първото е адресът на регистрация на ответницата в базата данни. Ул. **** не е съседна, а е през улица и това не е адресът на процесния имот.

АДВ. К.: Предполагам, че това е адресът на брат й, на другата наследствена къща.

В.Л. З.: Партидата на К. К. в предишното заключение съм записал, е открита на 23.09.2015 г., следващия месец октомври 2015 година е първият отчет.

АДВОКАТ К.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВОКАТ П.: – заключението.

Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

2

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнение на заключението на СТЕ, вх.№ 22626/13.09.2024 г.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 200.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца и от ответника.

ЗАДЪЛЖАВА двете страни да внесат по 50 лв. допълнително за доплащане възнаграждение, след което да се изплати на вещото лице.

АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.

АДВОКАТ П.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ К. – Уважаема госпожо съдия, предявен е иск за делба на недвижим имот представляваща къща в село Ц., като е поискано от ответната страна да се допуснат и още три МПС-та. Следва да се установи налице ли е съсобственост между страните по отношение на вещите обект на предявения иск. Не е спорно, че бракът между страните е бил сключен на 18.12.2011 г. не е спорно и обстоятелството, че ответницата е станала собственик на процесния имот три дни преди това, а именно на 15.12.2011 г. За да твърдим, че е налице съсобственост по отношение на процесния имот, се основаваме на факта, че придобитата от ответницата къща, която по принцип има наследствен характер, е претърпяла пълна трансформация по време на брака й с моя доверител, поради което е настъпил режим на СИО, върху постройката по точно къщата, построена в нейна изключителна собственост - дворното место.

Тази правна конструкция не е нова и предвидена в нашето действащо 3 законодателство по специално дефинира в Постановление № 5 / 31.10.72 г. на Пленума на ВС, което въпреки, че е отм. е запазило своето принципно решение и тъй като СК от 2009 г. СИО съществува и в него. В т. 4 на това постановление, ВС се занимава с въпроса, защото земята е била собственост на един от съпрузите в течение н а брака съпрузите построяват сграда поради което разпоредбата на чл. 92 СК за т.н. приращение не действа, тъй като по силата на чл.55 ЗС - способът посочен в закона за учредяване на вещни права предвижда друг начин определен от закона. Този друг начин е предвиден и в чл. 92 от ЗС като по силата на онзи СК чиито принципи са възпроизведени и в настоящия СК придобити по време на брака движими и недвижими вещи принадлежат общо и на двамата съпрузи независимо на чие име са придобити.

Тук основният въпрос, на който следва да се даде отговор, е налице ли е пълна трансформация, построяване на нова къща по време на брака между страните в имота, собственост на ответницата.

Събраха се множество гласни и писмени доказателства, които ще анализирам подробно в писмени бележки, които ви моля да ми определените срок за изготвяне на същите.

Основното писмено доказателство е изслушаната по делото С Т Е настоящата и допълнителната С Т Е, която беше приета.

По отношение на гласните доказателства ще направя анализ кои показания следва да бъдат приети и възпроизведени фактите и обстоятелствата, които черпим от тях и кои – не.

По отношение на движимите вещи единствения автомобил, който е придобит по време на брака това е „Гранд Чероки“.

По отношение на другите две МПС са придобити след брака и той се е разпоредил с тях и поради, което не подлежат на делба – няма ги. Подборно съображения ще изложа в писмени бележки.

АДВОКАТ П.:– Уважаема госпожо съдия, в настоящото производство освен това следва да бъде и анализиран въпроса и изследвано доколко бившия съпруг е имал принос при изграждането и довършителните работи на недвижимия имот до момента, в който е живял с доверителката ми. На какъв етап на завършеност е бил недвижимия имот и оттам вече да се направи извод - дали трябва да допусната делба на този недвижимия имот и на какъв етап от 4 неговия строеж.

Аз също ще моля за срок на писмени бележки, с оглед обсъждането на всички относими доказателства събрани по делото.

РЕПЛИКА на адвокат К.: Въпросът с довършителните работи касае уреждане на сметките втората фаза на делбата, основаният въпрос е дали е налице пълна трансформация - построяване на нов обект, по смисъла на ЗУТ по време на брака.

Видно от приложените по делото доказателства ответницата се е опитала да узакони новата сграда, като се е опитала да се снабди с удостоверение за търпимост от новия кмет на Община Лесичово Това удостоверение се издава по реда на параграф 6 от ЗУТ, то е предвидено за всички сгради, които за изградени и търпими до влизане в сила ЗУТ до 2001г. като строителството на новата сграда по безспорен начин се установява кога е правена, не е нанесена още в кадастралния план на селото.

Защото налице е нова сграда, защото новата къща по вид конструкция и квадратура изобщо не отговаря на онази сграда, която е придобита по наследство от ответницата преди брака.

Моля да ми се даде възможност да анализирам доказателствата.

ДУПЛИКА на адвокат П.: Моля да имате предвид, че за процесния имот няма строителни книжа ако се позоваваме на показания на свидетелите, това са техни субективни впечатления при условие, че е имало стара сграда следва да се установи дали е разширявана, не може да се установи дали е имало пълна трансформация, тъй като няма данни за това.

ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмени бележки на пълномощниците на страните.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, считано от днес, а имено 27.10.2024 г.