Решение № 1269 от 13.08.2021, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 1269 от 13.08.2021г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд -

Бургас, дванадесети състав, на четиринадесети юли две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана

Ганева при секретар Й. Б., като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 1044 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156, ал. 1 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Ревен“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция: гр. Бургас, ж. к. „Възраждане“, бл. 39, вх. 2, ет.

4, ап. 12, представлявано от управителя А. К., против Ревизионен акт (РА) № Р-02000219005064-091-001/17.02.2020 г., издаден от М. Х.М.-Б. на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП - Бургас, възложил ревизията, и П. И.

Г.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Бургас, ръководител на ревизията, потвърден в обжалваната част с Решение № 85/08.05.2020 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДОДОП) - Бургас при ЦУ на НАП. Иска се от съда да отмени РА в обжалваната част като незаконосъобразен и необоснован. С оспорения РА са определени в тежест на дружеството задължения за данък върху добавената стойност в размер на 161 194.43 лв. и лихви в размер на 50 556.41 лв. за данъчния период от 1.12.2016 г. до 31.12.2016 г. и задължения за корпоративен данък в общ размер на 79 948.87 лв. и лихви 23 386.92 лв. за данъчния период от 1.01.2016 г. до 31.12.2016 г. В съдебно заседание дружеството се представлява от адвокат Е. от БАК, който поддържа жалбата на основанията, изложени в нея, ангажира съдебно-счетоводна експертиза и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна – Директор на ДОДОП - Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т., оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди ревизионния акт в обжалваната част. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в преклузивния

14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, в съответствие с изискванията за форма и реквизити и след проведено оспорване по административен ред, което е абсолютна предпоставка за развитие на съдебното производство. Поради това същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От приложените по административната преписка доказателства се установява, че със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000219005064-020-001/31.07.2019 г., изменена със ЗВР № 02000219005064-020-002/04.11.2019 г. и ЗВР № 02000219005064-020-003/03.12.2019 г., връчени по електронен път, е възложено извършването на ревизия на „Ревен“ ЕООД с предметен обхват корпоративен данък за данъчните периоди 1.01.2016 г. - 31.12.2016 г. и данък върху добавената стойност за данъчния период 1.12.2016 г.

- 31.12.2016 г. Всички ЗВР са издадени от М. Х.М.-Б. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в „Контрол“ при ТД на НАП - Бургас, която е надлежно оправомощено на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗНАП със Заповед № РД-3/02.01.2019 г. на директора на ТД на НАП - Бургас.

След завършване на ревизията и в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в Ревизионен доклад № Р-02000219005064-092-001/20.01.2020 г., надлежно връчен на дружеството по електронен път. В законоустановения срок, от „Ревен“ ЕООД е представено възражение против констатациите в ревизионния доклад.

След преценка на извършените при ревизията действия, органът, възложил ревизията и ръководителят на ревизията е издаден РА №

Р-02000219005064-091-001/17.02.2020 г., с който са установени допълнителни задължения на ревизираното дружество за ДДС за данъчния период м.12.2016 г. в размер на 162 107.44 лв. и лихви 50 842.76 лв. и за корпоративен данък за данъчните периоди от 1.01.2016 г. до 31.12.20016 . в размер на 80 405.37 лв. и лихви 23 431.11 лв. Органите по приходите, участващи в ревизионното производство са подписали съответните документи с квалифициран електронен подпис по смисъла на чл. 24 от Закона за електронния документ и електронния подпис, за което ответника ангажира доказателства по делото.

С жалба вх. № ИТ-00-2019/05.03.2020 г. по описа на ТД на НАП - Бургас „Ревен“ ЕООД е оспорило РА №

Р-02000219005064-091-001/17.02.2020 г. пред Директора на ДОДОП - Бургас, който с Решение № 85/08.05.2020 г. е потвърдил определените на дружеството задължения за ДДС в размер на 161 194.43 лв. и лихви в размер на 50 556.41 лв. за данъчния период от 1.12.2016 г. до 31.12.2016 г. и корпоративен данък в общ размер на 79 948.87 лв. и лихви 23 386.92 лв. за данъчните периоди от 1.01.2016 г. до 31.12.2016 г., и е отменил акта в останалата част. В решението са изложени мотиви относно събраните в хода на ревизионното производство доказателства и оценката им от ревизиращия орган, относно облагането по особения ред на чл. 122 от ДОПК и приложимостта на относимите разпоредби на ЗДДС и ЗКПО.

В жалбата, с която е поставено началото на настоящото съдебно производство, се оспорват констатациите на приходния орган, обективирани в РА, и като неправилни и необосновани изводите за дължимост на публичните задължения по ЗДДС и ЗКПО. Твърди се липса на каквото и да е основание за наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 8 от ДОПК, които да налагат провеждането на ревизията по особения ред, предвиден в чл. 122 от ДОПК. Изложени са съображения за приложимост в случая на разпоредбите на чл. 80, ал. 1, т. 3 и/или чл. 80, ал. 2, т. 5 от ЗДДС, респ. че не следва да се извършва корекция на ползвания данъчен кредит на основание чл.

79, ал. 3 от ЗДДС.

По искане на жалбоподателя е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице е посочило наличностите на стоки в количествено и стойностно изражение по видове стоки към 31.12. на съответната година от 2007 г. до 2016 г. в таблици. Движението на придобитите, преработени, продадени, бракувани стоки е описало по години общо – начално салдо, дебитни и кредитни обороти, крайно салдо. Установило е различия в дебитните и кредитните обороти на сметка 304 спрямо стойностите на закупените и продадени стоки.

Описало е видовете количества и стойност на отписана стока съобразно приключила ревизия с РА № *********/26.09.2013 г. Въз основа на представените му заповед № 1/30.12.2016 г. за извършване на инвентаризация, протокол № 1/30.12.2016 г. за бракуване на стоките, заповед за коригиране на наличните количества в резултат на извършената на 30.12.2016 г. инвентаризация и справки по кои фактури е придобито бракуваното количество стоки – 15 бр. фактури от 2007 г., 6 бр. фактури от 2008г. и 10 бр. фактури от 2009 г., вещото лице е заключило, че са спазени изискванията за извършване на инвентаризация на материални запаси. В допълнителното заключение е извършило анализ на движението на стоките по партиди, описани в основното заключение в приложение № 1 – сметка Стоки 304 според наличната информация, и според вещото лице салдата по анализираните партиди кореспондират със салдата, посочени в таблица приложение № 1 към основното заключение. Констатирало е, че съгласно информация от дневниците за покупки по ЗДДС за 2015 г. и 2016 г. не са включени фактури с основание „наем“, в т. ч. издадени от „Димана“ ЕООД, и няма налични документи за унищожаване на бракуваните стоки. Позовавайки се на два протокола за посещение на място в склад, намиращ се в стопанския двор на с. Търнава, обл.

Ямбол, и извършен оглед заключава, че са налице наличности от бракуваните стоки. Допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза е прието с оспорване от страна на процесуалния представител на ответника.

При извършената служебна проверка за законосъобразност и обоснованост на обжалвания акт, настоящият съдебен състав констатира следното:

В изпълнение на задължението си по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът следва да извърши проверка дали ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма; дали са спазени процесуалноправните норми при издаването му, както и правилно ли е приложен материалния закон.

Обжалваният РА № Р-02000219005064-091-001/17.02.2020 г. е издаден от компетентните съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – началник сектор "Ревизии" в качеството на орган възложил ревизията и главен инспектор по приходите в качеството на ръководител на ревизията. Ревизионният акт е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхвата на ревизията; извършените действия в ревизионното производство; мотиви за издаването му; разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по приходите, които го издават. Към ревизионния акт е приложен ревизионен доклад № Р-02000219005064-092-001/20.01.2020 г., като неразделна негова част съобразно чл. 120, ал. 2 от ДОПК. При издаване на ревизионния акт, органът по приходите е спазил процесуалноправните разпоредби на ДОПК и ревизионното производство е приключило в указаните срокове. За извършените от приходния орган процесуални действия са представени съответните документи. Не се установиха съществени нарушения на административно- производствените правила във връзка с издаването на РА.

В хода на ревизионното производство за проверяваните периоди е установено, че след извършена инвентаризация на 30.12.2016 г. “Ревен“ ЕООД е бракувало стоково-материални запаси въз основа на заповед, издадена от управителя и съдружника на същата дата, съгласно която бракуваните стоки са придобити преди 2012 г. Констатирано е, че според представената хронология на сметка 611 Разходи за дейността и оборотна ведомост на материалните запаси за периода 1.01.2016 г. – 31.12.2016 г. са изписани кориандър, слънчоглед и метлен клас на обща стойност 810 537.18 лв.

Въпреки връчените на лицето три искания за представяне на документи и писмени обяснения, а именно - първични документи за резултатите от проведената инвентаризация на 30.12.2016 г., мемориални ордери от 31.12.2016 г., заповед за отписване на стоково-материалните запаси към 31.12.2016 г., аналитична справка отразяваща салдото на сметка 304 Стоки към 31.12.2016 г. - по контрагенти и документи, справка за отписаната стока, която да съдържа данни за вида на стоката и по кои фактури е придобитото описаното количество, както и да бъдат посочени номер и дата на фактурите, количество, единична цена, стойност и контрагент, както и мястото, на което те да бъда предоставени за проверка, на ревизиращия екип не са представени всички документни за цялостното движение на стоково-материалните запаси от 2007 г. до датата на отписването им през м.12.2016 г. Не е представена аналитична отчетност на стоките, осчетоводяването им – заприхождаване, отчитане, изписване. За 2014 г. не са представени първични документи за закупена и продадена стока, стокови разписки и др., за 2013 г. са представени само част от фактурите. Дружеството не е посочило място, където да бъдат предоставени за проверка от ревизиращия еки всички оригинални първични счетоводни документи, получени и издадени от “Ревен“ ЕООД, и счетоводни регистри.

Предвид обстоятелството, че воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и че ревизираното лице не е осигурило достъп на органите по приходите до оригинални първични счетоводни документи и регистри, ревизиращият екип е провел ревизионното производство и е определил основата за облагане по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК. В тази връзка е връчено уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 8 от ДОПК, а именно: т. 4) липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред, и т. 8) когато ревизираното или проверяваното лице не осигури достъп до подлежащ на контрол обект или до счетоводни и/или търговски данни от значение за производството, съхранявани на електронен носител. Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 1 – 16 от ДОПК.