Решение № 82 от 03.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Пазарджик, 03.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900126 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по подадена по електронен път жалба на 30.07.2024 г. от „А. Т.“ ООД – гр. В., ЕИК ***, чрез адв. Т. Д., упълномощен от управителя А.

Д., против Отказ на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ рег. № 20***** г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, заявени със заявление рег. № ****.

Жалбоподателят аргументира доводи, че постановеният отказ е неправилен. Изразява се несъгласие с изводите на ДЛР за липса на легитимация на съдружника да подаде заявлението, доколкото същото е подадено от управителя, който е бил и съдружник в дружеството. Излага подробни съображения. Моли за отмяна на отказа.

Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Депозирана е в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за изпращане на отказа по електронен път – 29.07.2024 г., от легитимирано лице, при внесена държавна такса поради което е процесуално допустима.

Предмет на жалбата е отказ рег. № **** от 29.07.2024. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно: заличаване на А. В. Д. в качеството му на управител и съдружник в „А. Т.“ ООД, на основание чл. 141, ал. 5, респ. чл. 125, ал. 2 от ТЗ. За да постанови отказ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че не са уредени 1 последиците от прекратеното членствено правоотношение по отношение на напускащия съдружник – чл. 115, т. 3-5 от ТЗ.

Съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:

Подадено е заявление по ел. път рег. № **** от адвокат Д., упълномощен с пълномощно от управителя А. Д., действащ заедно и поотделно с другия управител В. М. Или, заявлението изхожда от легитимирано лице по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото юридическото лице се представлява пред трети лица от вписания и незаличен до този момент управител – чл. 141, ал. 6 от ТЗ.

При преценка законосъобразността на отказа на заявлението от ДЛР съдът изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР, правомощия. В производството по съдебна ревизия на откази по реда на чл. 24 – 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е обвързан от посочените от ДЛР към АВ основания за отказ, а следва да извърши цялостна собствена проверка на предпоставките по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.

Така и мотиви към т. 6 от ТР № 1/20 20 г. на ОСТК на ВКС, според които отказът на длъжностното лице по регистрацията подлежи на обжалване по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата се разглежда от окръжния съд по реда на глава двадесет и първа на ГПК - „Обжалване на определенията“. Обхватът на дейността на съда в производството по частна жалба е разяснен по задължителен начин в Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 6/2017 г. и според него проверката на определението не е ограничена от посоченото в жалбата, а се осъществява при условията на пълен въззив. Съгласно разпоредбата на чл. 278, ал. 2 ГПК, ако съдът отмени обжалвания акт, той следва сам да разреши поставения пред него въпрос.

По същество:

От представените към заявлението документи се установява, че управителят и съдружник А. Д. е подал уведомление до дружеството, получено от другия управител В. М.на 19.04.2024 г. за желанието му членственото му правоотношение да бъде прекратено след изтичане на тримесечен срок от получаване на уведомлението, съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ, съответстващо и на чл. 36 от дружествения договор, както и да бъде освободен като управител на дружеството на основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ.

Съгласно изричния текст на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за 2 вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

Към датата на подаване на заявлението – 25.07.2024 г. са изтекли както едномесечният срок по чл. 141, ал. 5, изр. 2 от ТЗ, така и тримесечният по чл.

125, ал. 2 от ТЗ, но дружеството бездейства.

По принципния въпрос дали в регистърното производство при заявление за вписване на промяна в състава на съдружниците регистърният орган следи служебно за съдбата на освободените дялове е била налице противоречива съдебна практика (че се следи – Решение № 37 от 30.01.2018 г. на Апелативен съд – Пловдив по в. т. д. № 36/2018 г., Решение № 230 от 30.XI.95 г. на Върховния съд по ф. д. № 21/95 г., V г. о., Решение № 152/09.06.2016 г. на Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 298/2016 г., Решение № 103/09.05.2017 г. на Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 180/2017 г., Решение по в. т. д. № 661/2014 г. на Апелативен съд – Варна и др., че не се следи – Решение № 181 от 14.06.2018 г. на Апелативен съд – Пловдив по в. т. д. № 308/2018 г., Решение № 21 от 19.01.2011 г. на Апелативен съд – Пловдив по ч. т. д. № 51/2011 г., Решение от 15.03.2018 г. по т. д. № 3282018 г. по описа на ОС – Хасково и др.).

Същата не успя да бъде преодоляна и след постановяване на ТР № 1/2020 г. от 31.05.2023 г. на ОСТК на ВКС – така напр. в Решение № 196 от 2.07.2024 г. на ВнАС по в. т. д. № 299/2024 г. се излагат доводи, че съдът продължава да следи за съдбата на освободените дялове и като цяло за последиците от прекратяването на членственото правоотношение на съдружник, обратно – в Решение № 38 от 6.02.2024 г. на ПАС по в. т. д. № 31/2024 г., Решение № 340 от 27.05.2024 г. на САС по в. т. д. № 242/2024 г. и Решение № 411 от 25.06.2024 г. на САС по в. т. д. № 478/2024 г. – се излага обратното становище, че уреждането на имуществените отношения между дружеството и прекратилия участието си съдружник е последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не условие за настъпването му, предвид разпоредбата на чл. 125, ал. 3 от ТЗ.

Съдът споделя разбирането, изложено в Решение № 46/22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., ІІ т. о., където се приема, че в хипотезата на чл.

125, ал. 2 от ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото 3 правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника.

Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на чл. 125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за conditio sine qua non за неговото настъпване.

Съгласно т. 5 от ТР № 1/20 г. на ОСТК на ВКС, с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал.

2 от ЗТРРЮЛНЦ. Неспазването на срока съставлява основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл.

40 и чл. 41 ЗТРРЮЛНЦ.

Тоест, от мотивите към тази точка от тълкувателното решение, също не следва направения извод от ДЛР, тъй като не са развити съображения, че промените свързани с възникналите задължения на дружеството /чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, т.

4 и/или т. 5 ТЗ/ следва да бъдат заявени заедно с прекратяването на членственото правоотношение, съответно незаявяването им по този начин е пречка за вписването на възникналите обстоятелства (така и Решение № 340 от 27.05.2024 г. на САС по в. т. д. № 242/2024 г.).

Ако не бъде вписано прекратяването на участието на съдружника в дружеството, което е настъпило с факта на изтичане на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, би се стигнало до несъответствие между вписани обстоятелства и съществуването на обстоятелство, подлежащо на вписване, което от своя страна би попречило на третите добросъвестни лица да се информират за актуалното състояние на търговеца, каквато е и 4 основната цел на търговския регистър, видно от прокламирания принцип на публичност по чл. 2а от ЗТРРЮЛНЦ. Или, ако длъжностното лице по регистрацията, след като извърши проверката по чл. 21 от ЗТР установи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство, в случая прекратяване участието на съдружник в дружеството, и констатира, че не са заявени други обстоятелства подлежащи на вписване в законоустановения срок, свързани със заявеното обстоятелство – промени в капитала на дружеството, промени в дружествения договор и т. н., може да предприеме действия по реда на чл. 40 и чл. 41 от ЗТР и наложи глоби за установените нарушения, а последиците от бездействието на дружеството са определени в чл. 155, т. 2 от ТЗ.

С оглед изложеното, отказът е неправилен и следва да се отмени.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ рег. № 20***** г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление рег. № **** по партидата на „А. Т.“ ООД, ЕИК ***, като УКАЗВА н а длъжностно лице да впише заявените промени по заявление рег. № **** по партидата на „А. Т.“ ООД, ЕИК ***.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5