Определение № 338 от 20.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 338 гр. Плевен, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Частно наказателно дело № 20264400200386 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.61,ал.3 от НПК.

Окръжният съд е сезиран с частна жалба от Я. Р. Д. от с.Новачене, общ.Никопол - обвиняем по ДП № 3911/2024г. на ОП-Плевен, чрез защитникът му адв.А.К. от АК-Плевен против постановление на разследващия орган от 15.05.2026г., с което му е взета мярката му за неотклонение „парична гаранция в размер на 5000 евро“, която следва да бъде внесена в 10-дневен срок.

В жалбата се твърди, че така определената мярка е незаконосъобразна, необоснована и несъответства на изискванията на чл.57 от НПК. Релевира се оплакване, че при определяне на размера и не са взети предвид семейното, материалното и имотното състояние на обвиняемия, както и степента на неговата обществена опасност.

Приложени са заверени копия на удостоверение за раждане №5672210569 от 15.04.2021г., на детето на обвиняемия Д.,на служебна бележка издадена от Община Никопол 11.05.2026г. на името на майката на детето и съжителка на обвиняемия, на договор за потребителски кредит с ТиБиАй Банк и погасителен план на името на обвиняемия, на погасителен план към договор за заем от Банка ДСК и материалите по ДП № 3911/2024г. по описа на ОП-Плевен.

Плевенски окръжен съд, след като прецени доводите изложени в жалбата и материалите по делото, прие от фактическа и правна страна 1 следното:

Жалбата е допустима, подадена 3- дневния срок по чл.61,ал.3 от НПК и от надлежна страна. Следва да се уточни, че поисканата съдебна намеса е по реда на чл.61,ал.3 от НПК и е допустима единствено само проверка на оплакването за размера на гаранцията, а не и за вида на определената от разследващия орган мярка за неотклонение . Ето защо искането следва да се редуцира като допустимо, единствено като такова за намаляване размера на паричната сума, предназначена да гарантира бъдещо правомерно поведение на обвиняемия.

То е основателно.

Я. Р. Д. е привлечен в качеството на обвиняем с Постановление от 15.05.2026г. за извършено в периода 03.10.2024г.-16.10.2024г. на остров *** в р.***, общ.Никопол престъпление по чл.116, ал.1, т.2 вр.чл.115 от НК . Със същото постановление по отношение на Я. Р. Д. е взета мярка за неотклонение „парична гаранция в размер на 5000 евро, вносима в десет дневен срок“.

До настоящият момент по делото са били извършени известни процесуално-следствени действия, като са събрани гласни и писмени доказателства и са били назначени и изготвени експертизи. По делото не са събрани доказателства какви са доходите на обвиняемия Д. /трудово възнаграждение/, какво и дали притежава имущество, какво е семейното му състояние, поради което относно тези обстоятелства обоснован извод може да се направи единствено въз основа на представените с жалбата заверени копия на удостоверение за раждане №5672210569 от 15.04.2021г., на детето на обвиняемия Д., служебна бележка издадена от Община Никопол 11.05.2026г. на името на майката на детето и съжителка на обвиняемия, договор за потребителски кредит с ТиБиАй Банк и погасителен план на името на обвиняемия, погасителен план към договор за заем от Банка ДСК . От тях се установява, че обвиняемия Д. има малолетно дете- 5 годишно , че към момента майката на детето и съжителка на обвиняемия получава трудово възнаграждение в размер на 578,21 евро, че Д. е длъжник по договор за заем от 01.02.2019г., като видно от приложения погасителен план дължимата месечна вноска по него е 116,12 евро /към Банка ДСК/, както и че Д. е длъжник и по договор за потребителски кредит от 14.04.2026г., като видно от приложения погасителен план дължимата месечна вноска по него е 65,86 евро 2

/към ТиБиАй Банк /. Видно от постановлението за привличане в качеството на обвиняем, Я. Д. е назначен на длъжност „младши разузнавач“ в РУ-Никопол, а в жалбата се твърди, че получава месечни трудови доходи в размер на 1348 евро.

Тези ниски трудови доходи, данните за семейното положение на обвиняемия – малолетно – пет годишно дете, съжителка и майка на детето получаваща минимална работна заплата, наличието на договор за заем и договор за потребителски кредит, безспорно са обстоятелства, които имат значение за размера на гаранцията, съгласно изричната разпоредба на чл.61,ал.2 от НПК. В този смисъл, Окръжният съд намира основание за намаляване размера на наложената парична гаранция до 200 евро.

По изложените съображения и на основание чл. 61, ал.3 от Плевенският окръжен съд

НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАМАЛЯВА размера на определената на обвиняемия по ДП № 3911/2024г. на ОП-Плевен Я. Р. Д. ЕГН:********** парична гаранция от 5000 евро на 200 евро.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ДП №3911/2024г. на ОП-Плевен да се върне на ОП-Плевен за продължаване на действията по разследването.

Преписи от определението да се изпратят незабавно на защитника на обвиняемия, на обвиняемия и на Окръжна прокуратура-град Плевен за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 3