Решение № 29 от 28.02.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Ихтиман, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боряна Кр. Иванова Гащарова при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от Боряна Кр. Иванова Гащарова Административно наказателно дело № 20231840200869 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на жалба от „*“ ЕООД, ЕИК: *, представлявано от управителя * *, чрез пълномощника адв. К. М.-САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 714904-F707699/27.07.2023 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

В подадената жалба се излагат подробни съображения за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Посочено е, че търговският обект, бензиностанция, разполага с две на брой фискални устройства, едното за извършване на продажба на горива, а другото за продажба на кафе, напитки и др. изделия. Тези две фискални устройства са едно до друго и ползват една обща каса. В тази връзка е изложено, че неправомерно, органът по приходите е приел, че за 1 едното фискално устройство, касовата наличност е 00,00, а към другото фискално устройство е налице касова наличност в размер на сумата от 1684,10 лева, като по този начин е санкционирал два пъти жалбоподателя, с две отделни наказателни постановление, веднъж, че е налице изваждане на сумата от 747,10 лева и втори път, че е налице въвеждане на пари в касата в размер на 733,11 лева в една и съща каса. Поддържа, че в случая е нарушен принципа на non /ne/ bis in idem (не два пъти за същото).

По изложените съображения се релевира искане към съда за отмяна на наказателното постановление изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателя се представлява от пълномощника адв. М..

Поддържа жалбата и излага допълнителни доводи, в подкрепа на направените с жалбата възражения. Претендира разноски.

Административно наказващият орган – началника на отдел „Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В депозирана по делото писмена защита от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

РС-Ихтиман, след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.05.2023 г. в 16 часа, 26 мин. е извършена проверка след наблюдение, на търговски обект – бензиностанция, находящ се в с. Костенец, ул. „*“ № 62, стопанисван от „*“ ЕООД.

При проверката е установено, че в обекта има въведени в работен режим две фискални устройства. Първото (съгл. обозначение в протокол за 2 извърш.проверка сер. АА № 0128662 л. 13-15 от делото) фискално устройство, модел “DATECS” с номер на фискалното устройство № DT795960 и номер на фискална памет – 02795960, регистрирано в НАП с потвърждение № 434077/28.09.2022 г. Второто фискално устройство, също модел “DATECS”, с номер на фискалното устройство № DT279825 и номер на фискална памет – 02279825, регистрирано в НАП с потвърждение № 4108844/20.03.2022 г. И двете фискални устройства са притежавали функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, както и са имали изградена дистанционна връзка с НАП.

Като част от проверката са извадени междинни финансови отчети от двете фискални устройства и са съставени два описа на паричните средства, въпреки че физическата касата в обекта е била само една към момента на проверката.

От първото фискално устройство, модел “DATECS” с номер на фискалното устройство № DT795960 и номер на фискална памет – 02795960, е бил изваден дневен финансов отчет „Х“, видно от който разчетената касова наличност на устройството следвало да бъде в размер на 950,99 лева, платени в брой (л. 6 от делото). Проверяващите установили, че фактическата наличност в касата на търговския обект е в размер на 1684,00 лева, съгласно опис на парите в касата, изготвен от служител на обекта (л. 18 от делото). В съставения протокол за извършена проверка, сер. АА № 0128662 (л. 13-15 от делото), е отразено като установена разлика между касовата наличност и разчетената от ФУ в размер на сумата от 733,11 лева, което според проверяващите, представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство.

От извадения дневен финансов отчет „Х“ на второто фискално устройство, номер на фискалното устройство № DT279825 и номер на фискална памет – 02279825, се установява, че разчетената касова наличност на устройството следвало да бъде в размер на 747,10 лева, платени в брой (л.

6 от делото). За тази каса проверяващите приели, че фактическа наличност е в размер на 00,00 лева, съгласно опис на пари в касата, съставен от служител на дружеството. Приели, че е налице промяна в касовата наличност в размер на 747,10 лева, която представлява изваждане на пари от касата.

Двата описа на паричните средства в касата били съставени от служител 3 в обекта, както в съставения от служителите на НАП протокол за извършена проверка сер. АА № 0128662 също е отразено, че описите са 2 бр., а касата една.

Инспекторите по приходите, свидетелите В. Д. Н. и С. С. Г., са приели, че разликата от 733,11 лева, формирана по изложения начин) при първото фискално устройство, модел “DATECS” № DT795960 и номер на фискална памет – 02795960, представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажби, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й. А за разликата от минус 747,10 лева (формирана по изложения начин) при второто фискално устройство с № DT279825 и номер на фискална памет – 02279825, преценили, че е в резултат на извеждане на пари от същата касата, която не е отразена във фискалното устройство в момента на извършването. За констатациите е съставен протокол за извършена проверка (подписан и от служителя на жалбоподателя) и са иззети и приложени към протокола 2 бр. дневни отчети от ФУ и 2 бр. опис на пари в касата. В протокола служителят не изложил възражения срещу констатираната касова наличност или нейния произход. Протоколът е съставен 21.05.2023 г., в 16часа, 26 мин и е бил връчен на служителя на дружеството, който се разписал за това.

При така достигнатите изводи, след края на проверката, на 28.05.2023 г. от инспектор по приходите, свидетелката В. Н., е съставила два броя АУАН, прецесният с № F707699 и с номер F707697 за описаните нарушения на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, в присъствието на свидетел на установяване на нарушението и управителя на дружеството – жалбоподател, което е удостоверено с техните подписи.

Въз основа постановления. на двата

АУАН са съставени две наказателни

Въз основа на АУАН № F707699/28.05.2023 г., при пълна идентичност на описаното нарушение и дадената му правна квалификация, е издадено обжалваното наказателно постановление с № 714904- F 707699/27.07.2023 г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал.

1 от Наредба № Н-18 на министъра на финансите. Въз основа втория АУАН № F707697/28.05.2023 г. е издадено наказателно постановление на 13.09.2023 4 г., с което отново е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 на министъра на финансите.

Процесното наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството на 27.10.2023 г., видно от инкорпорираната в НП разписка, като на 07.11.2023 г. е депозирана и жалбата срещу него в ЦУ на НАП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства (НП, АУАН, протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0128662, 2 бр. опис на парични средства в касата към момента на започване на проверката, два броя дневни финансови отчети и др.), приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите –актосъставител В. Д. Н. и С. С. Г..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, тъй като същата е еднопосочна. Между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, налице е спор относно приложимото право.

От показанията на свидетелите В. Д. Н. и С. С. Г. се установява, че проверката е започнала с извършването на контролирана покупка от тяхна страна, при която им е издадена касова бележка. Свидетелите посочват, че на място в обекта са установили, че има двете фискални устройства и само една каса. Посочват, че съгласно наредбата следва към всяко фискално устройство да има отделна каса, което в случая не е било сторено от жалбоподателя.

Излагат, че служителката на жалбоподателя е извършила опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката и е посочила, тази касова наличност към кой от извадените финансови отчети е относима.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите В. Д. Н. и С. С. Г., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства, като съобщавайки подробности от извършената проверка, те по несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

5

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира, че както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от компетентни държавни органи, в рамките на предоставените им правомощия, като са спазени изискванията за материална и местна компетентност.

Въпреки тези констатации, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения.

На първо място, установената касовата наличност неправомерно е отнесена едновременно към отчетите от две фискални устройства, което е довело до неправилно изчисляване както на положителната, така и на отрицателната разлика на паричните средства в касата. Безспорно установено по делото е, че касата е била само една, следователно фактическата наличност на паричните средства също е една, физически невъзможно е в едни и същи момент, в едно и също физическо пространство да има предмет и да няма предмет. От извършения опис на паричните средства в касата се установява, че фактическата им наличност (в касата) е в размер на 1684,10 лева.

Нелогично е да се приеме, предвид факта, че паричните средства от извършените продажби регистрирани към двете фискални устройства се поставят фактически в една и съща каса, касиера да може да посочи точно кои пари (банкноти и стотинки) от кои продажби са физически получени.