Решение № 241 от 01.12.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Разлог, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200131 по описа за 2024 година

Производството е образувано на основание чл.58д и сл. от ЗАНН, по жалба на Д.И.Р., ЕГН*, с адрес: г.Р., у.“Л.К.“№4, в.А, о.Р., против НП №*/22.05.2023 г., издадено от Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., с което за нарушаване нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП, и на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са му били наложени адм. наказание глоба от 3`000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 м.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните права, като изнесеното в него не отговаря на действителното фактическо положение.

В проведените СЗ, въззивникът - редовно призован, не се явява, за него се явява процесуален представител - адв. С.. Последната заявява, че поддържа жалбата на всички основания посочени в нея, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и съставено при допуснати процесуални нарушения. Излага съображения в съд. прения и представени писмени бележки за отмяна на наложената в НП санкция.

За въззиваемата страна - редовно призована, представител не се явява. Изразява в депозирана молба, която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските.

За РП-Б., ТО-Р. - редовно призована за датата на СЗ, не изпраща представител и не изразява становище.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във ВЖ и събраните по делото док-ства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 01.03.2023 г. около 15:30 ч., в г.Р., на у.“Г.Д.“, на път, отворен за обществено ползване, в района на ф-ма „Б.“, жалбоподателят управлявал л. а. марка „А..“, с рег.№* и при потегляне в посока от ф-ма „Б.“ към магазин „Л.“, ненужно форсира двигателя на МПС, превърта предните гуми на ППС, презавива наляво-надясно, извеждайки автомобила преднамерено от контрол, като съосието м/у предните и задните гуми е с изместен център, използвайки пътя за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

На 12.05.2023 г. е съставен АУАН №*, въз основа на който е издадено обжалваемото НП №*/22.05.2023 г., издадено от Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., с което за нарушаване нормата на 1 чл.104б, т.2 от ЗДвП, и на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са му били наложени адм. наказание глоба от 3`000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

От показанията на актосъставителя Ц. се установява, че е свидетел-очевидец на нарушението. Свидетелят твърди, че първоначално жалбоподателя бил спрян за рутинна проверка, поради констатирано нарушение по ЗдВП, като след приключване на проверката, същият потеглил по у.„Г.Д.“ посока магазин „Л.“ в г.Р., като ненужно форсирал двигателя на автомобила, гумите превъртали, скоростта рязко се ускорявала на автомобила. Свидетелят също сочи, че се опитали да последват автомобила, но той се движел с твърде висока скорост и го изгубили, без да успеят да го спрат повторно. Излага също, че е имало лашкане на автомобила, същият не се придвижвал в права линия, а се лашкал наляво, надясно. Това движение на автомобила в ляво и в дясно създавало предпоставки за опасност за хора, които се движат по улицата, свидетелят посочва и че мястото, където били извършвани неправомерните маневри се отличавало с много голяма концентрация от пешеходци, автомобили също се движели, ел. тротинетки и всеки един момент би могло да се създаде някаква опасност пред водача и да не успее да реагира за нужното време и да стане ПТП.

Свидетелят Б. също е очевидец на случая, поддържа констатациите отразени в акта, излага сходни твърдения по случая като свидетеля Ц., като подробно посочва какви маневри е извършвал управляващия автомобила Р., а именно: „Водачът форсираше двигателя, при което навлизаше в насрещната лента и създаваше предпоставки за ПТП. Превъртане на колата в кръг на 360 градуса нямаше, но автомобила преминаваше в двете платна за движение и създаваше предпоставки за ПТП… Преминаваше в двете платна за движение означава , че влизаше от едното платно в другото, т.е. в насрещното… Навлизането в насрещното платно беше след като потегли. Той потегля и при самото превъртане на предните гуми на автомобила, поради прекалено силното форсиране на двигателя се получава това нещо.“

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на съд. производство писмени и гласни док-ства.

Съдът изцяло се доверява на свидетелските показания на актосъставителя Ц. и свидетеля Б., считайки ги за подробни, логични и обективни.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена с/у подлежащ на обжалване акт по чл.58д т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган, предвид приложената по делото Заповед рег.

№*/02.12.2021 г., въз основа на АУАН, който е съставен от оправомощено лице. Съдът не констатира допуснати процесуални нарушения в провелото се адм. нак. производство.

Относно нарушението на чл.104б, т.2 от ЗДвП:

С нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП, законодателят въвежда забрана за водач на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Дали с това си поведение водачът е създал опасност за останалите участници в движението и/или е застрашил живота и здравето им, какъвто извод в случая не се съдържа в НП, е без правно значение за съставомерността на извършеното деяние, защото съставът на нарушението изисква единствено водачът да не е използвал пътя, отворен за обществено ползване по предназначение - за превоз на пътници и товари, и не въвежда допълнителни елементи като условие за съставомерност на деянието.

Извършването на резки маневри, превъртане на гуми, презавиването на МПС-то с ускоряване на скоростта, извеждайки го преднамерено от контрол в действителност не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата – да се използват за превоз на хора и товари.

Ноторно известно от гледна точка на общожитейския опит и практика е, дори за лица, които не са правоспособни водачи, че при определено боравене със системите на автомобила рязко подаване на газ, боравене със съединителя на колата - изпускане на съединителя, рязко 2 спиране, завъртане на волана-поотделно или в съчетание, активиране на ръчната спирачка или други действия, се наблюдава ефект, при който се демонстрира отклоняване от траекторията на движение на МПС, завъртане на задната част на колата и др. ефекти, известни като форсиране, „въртене на гуми“, „дрифт“ и пр. в общоговоримия език, но без съмнение този ефект е видно кога се цели, тъй като той не може да настъпи при нормално управление, без значение начина, по който е постигнат от водача от купето на автомобила.

Демонстративното управление на МПС по този начин е широко известен и разпространен особено сред млади хора, които желаят да покажат „майсторство“ при управление на МПС.

Разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП предвижда, че на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Така формулираното изискване ползването на пътищата по неразрешен начин да бъде винагицеленасочено, т. е. да е желано от дееца, означава, че от субективна страна е необходимо нарушението по посочения текст да бъде извършено при пряк умисъл като форма на вината – чл.11, ал.2, пр.1 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.

За да ангажира отговорността на водача въз основа на посочените правни норми АНО приел, че на 01.03.2023 г. на посоченото в НП време и място същият използва пътищата отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо се в резки маневри, преднамерено извеждане на МПС извън контрол ч/з презавиване, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми, а съосието м/у предните и задните гуми е с изместен център, като ускорява и скоростта на движение.

В съответствие с чл.46, ал.1 от ЗНА, разпоредбата на чл.175а, ал.1 от ЗДвП, следва да се тълкува в смисъла, който най-много отговаря на целта на нормата – осигуряване на безопасността на движението по пътищата чрез превенция и наказване на поведение от страна на водачите, което поставя в опасност живота, здравето и имуществото на гражданите. В този смисъл под „дрифт“ се разбира техника на шофиране, включваща рязко подаване на газ, рязко завъртане на волана, изпускане на съединителя, активиране на ръчната спирачка или други подобни действия в резултат на които се постига движение на автомобила напречно на завоя, задържане на задните гуми на автомобила възможно найдълго, докато в същото време автомобилът странично се приплъзва.

Видно от събраните гласни и писмени док-ства по време на съд. следствие се установи, че жалбоподателят е превъртал гумите на автомобила, с неправомерни маневри е навлизал в насрещното платно, ускорил е достатъчно скоростта, така че не успеят контролните органи да го спрат, като и двамата свидетели-очевидци на деянието посочват, че движението на автомобила е застрашавало живота и здравето на хората, които са били в близост, а и отделно деянието е било в централна част на града, което завишава предполагаемата му обществена опасност.

В тази насока събраните такива гласни и писмени док-ства сочат, че жалбоподателят е предприел действия по ненужно и демонстративно поднасяне на автомобила, боравейки с уредите за управление или спирачната система. Налице са показания в тази посока и от двамата, разпитани по делото свидетели.

При това положение настоящата съд. инстанция намира, че се касае до специфична техника на шофиране, чиято цел и резултат е именно умишленото извеждане на автомобила извън контрол ч/з загуба на сцепление на задните колела. Така документираното в АУАН и НП движение на автомобила изисква предприемането, и то в съответната последователност, на точно определени действия с кормилната и спирачната уредби.

Настоящата съд. инстанция намира, че вмененото на Д.Р. деяние се явява доказано от събраните по делото док-ства. Самият водач е въвел твърдения още в обяснението си, че е съгласно с написаното, подписал е АУАН като собственоръчно е отразил, че няма възражения досежно отразеното в него.

3

С оглед на гореизложеното, съдът намира че НП следва да се потвърди като законосъобразно.

По разноските.

При този изход на делото, разноски се дължат на АНО, но такива не се претендират в производството, поради което съдът не дължи произнасяне.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №*/22.05.2023 г., издадено от Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на Д.И.Р., ЕГН*, с адрес: г.Р., у.“Л.К.“№4, в.А, о..Р., за нарушаване нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП, и на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са му били наложени адм. наказание глоба от 3`000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4