Решение № 293 от 07.12.2022, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Шумен, 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20223600500290 по описа за 2022 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивни жалби на „ ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве „ АД, ЕИК 200299615, представлявано от изпълнителните директори Б.И. Р.М. и Ж.К., чрез пълномощника адв. А. К. от САК и на В.

Х. Г., ЕГН **********, действащ чрез пълномощника адв. Й. А. от ВАК, и двете срещу решение № 111/12.04.2022 г. по гр.д. № 1598/2021 г. по описа на НПРС.

Жалбоподателят „ ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве „ АД обжалва решението изцяло, като неправилно, постановено в нарушение на материалноправните и процесуалноправни разпоредби и необосновано по съображения, подробно изложени в жалбата му, с оглед на което моли въззивният съд да го отмени изцяло и постанови друго, с което да отхвърли предявените искове, а в условията на евентуалност – да намали размера на присъденото обезщетение за имуществени вреди и съответните размери на адвокатското възнаграждение и съдебно деловодните разноски, и му присъди такива за две инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият В. Х. Г., действащ чрез пълномощника адв. Й. А. от ВАК е депозирал отговор на жалбата, в който я оспорва като неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

Жалбоподателят В. Х. Г. обжалва решението в частта, в която е отхвърлен предявения от него иск за сумата над 402.50 лева до претендирания размер от 489.00 лева, 1 както и иска за законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано, с оглед на което моли въззивният съд да го отмени и постанови друго, с което да уважи главния иск до предявения размер от 489.00 лева, както и иска за законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението, и му присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, въззиваемият по жалбата „ ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве „ АД, ЕИК 200299615, представлявано от изпълнителните директори Б.И. Р.М. и Ж.К., чрез пълномощника адв. А. К. от САК е депозирал отговор, в който я оспорва като неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовни и допустими.

Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни, поради следното: Гр.д. № 1598/2021 г. по описа на НПРС е образувано по искова молба на В. Х. Г. срещу „ ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве „ АД, ЕИК 200299615, с искане за осъждане на ответника да му заплати сумата от 10 лева, представляваща частичен иск от остатъка в размер на 2 300 лева, представляващ действителната стойност на л.а. „ Опел Астра „, рег. № ...., вследствие на реализирано на 15.08.2021 г. ПТП на път ІІІ-2006, Мътница – Каспичан, км.15+181, по вина на водача на „ Ауди А3 “, рег. № ...., застрахован по договор за гражданска отговорност от „ ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве „ АД, като от настъпилото ПТП на собствения на ищеца лек автомобил „ Опел Астра „, рег. № .... са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден капак, ляв калник, десен калник, фар ляв, фар десен, предна броня, основа предна броня, мигач ляв, мигач десен, челно стъкло, врата предна дясна, врата предна лява, радиатор воден, огледало странично дясно, арматурно табло, седалка предна лява, седалка предна дясна, волан, основа на ляв калник, основа десен калник, рог преден ляв, рог преден десен, таван, предна лява колонка, предна дясна колонка, греда преден мост и цяло предно окачване, ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата молба до окончателното й плащане и направените по делото разноски.

В срока за отговор ответникът е оспорил предявения иск като недопустим и неоснователен.

С протоколно определение от 04.04.2022 г. е допуснато изменение размера на частичния иск, като същият е увеличен на 489 лева.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с частичен иск по чл.432, ал.1 от КЗ, като с решението си е осъдил, на основание чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането, ЗАД „ Далл Богг Живот и Здраве “ АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.

София, ж.к Дианабад, бул. Г. М. Димитров № 1, представлявано от Б.Г.И.в и Р.В.М. да заплати на В. Х. Г. с ЕГН ********** от гр. Нови пазар, ул. ..... № 16А, сумата от 402.50 лева, представляваща допълнително обезщетение по щета № 0801-004980/2021-03, за 2 претърпени имуществени вреди вследствие ПТП, съгласно Констативен Протокол за ПТП № 307-1202/16.08.2021 г.на РУ - Нови пазар, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.11.2021 г., до пълното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата до 489 лева. Със същото решение е осъдил ЗАД „ Далл Богг Живот и Здраве “ АД да заплати на В.

Х. Г. направени по делото разноски в размер на 666.72 лева, като е отхвърлил искането за разликата до 810 лева, както и – В. Х. Г. да заплати на ЗАД „ Далл Богг Живот и Здраве “ АД направени по делото разноски в размер на 53.07 лева, като е отхвърлил искането за разликата до 300 лева.

След проверка по реда на чл.269, ал.1 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По същество, от събраните по делото, писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

На 15.08.2021 г., около 1.15 часа, движейки се със собствения си л.а. „ Опел Астра “ рег. № .... по път ІІІ-2006 – „Мътница – Каспичан“, км. 15+181, ищецът е претърпял ПТП, с участието на л.а. „ Ауди “, модел „А3“ ДК № ...., собственост на О.А.Р., който бил управляван от свидетелката Ц.Е.И.. За настъпилото ПТП бил съставен Констативен Протокол за ПТП № 307-1202/16.08.2021 г.на РУ - Нови пазар, в който е констатирано, че вина за ПТП има водачът на л.а. „ Ауди “, модел „А3“ ДК № ..... а като причина за ПТП – л.а. „ Ауди “ навлиза в ляво по пътното платно в лентата за насрещно движение и се блъска челно в л.а. „ Опел Астра “. В констативния протокол е посочено, че в резултат на ПТП са пострадали В. Г. – фрактура на дясна ръка, И.Н.Ю. – фрактура на носни кости и Ц.Е.И. – настанена в МБАЛ Шумен под наблюдение, както и, че са били причинени материални щети на посочените два автомобила, като тези на л.а. „ Опел Астра „ се на предна броня, челно стъкло, десен фар, ляв и десен калник, лява и дясна предни врати.

Към датата на ПТП за двата автомобила е имало застраховки „ Гражданска отговорност „, като тази за л.а. „ Ауди А3 „ е била сключена по застрахователна полица BG30/120003376250 към ЗАД „ Далл Богг Живот и Здраве „, валидна от 09.12.2020 г. до 09.12.2021 г..

Видно от удостоверение изх. № 5371-1/22.10.2021 г., след ПТП ответното дружество, в качеството му на застраховател на увреждащия автомобил е образувало преписка по щета № 0801-004980/2021-03, по която е било взето решение същата да бъде ликвидирана като тотална и на собственика да бъде изплатено обезщетение за тотална щета след представяне на всички необходими по закон и по застрахователния договор документи.

С преводно нареждане от 09.11.2021 г. застрахователят е превел по сметка на ищеца сумата от 760 лева, като не се спори, че същата представлява обезщетение за причинените на собствения му автомобил „ Опел Астра „ имуществени вреди от описаното ПТП.

По делото е представен договор за покупка на отпадъци № 1000030823/25.01.2022 г., съгласно който на ищеца е платена сумата от 260 лева за предадения от него л.а. „ Опел Астра “ рег. № ...., като от платената сума са удържани дължими данъци в общ размер на 26 3 лева.

От допуснатите по делото първоначална и допълнителна САТЕ се установява, че причината за настъпилото ПТП е навлизането в лявата лента за движение на л.а. марка „ Ауди “, модел „А3“ ДК № ...., при което е настъпил челен удар с движещия се срещу него, в тази пътна лента, л.а. „ Опел Астра “ рег. № .....

Според заключението на в.л. Т., при ПТП на л.а. „ Опел Астра „ са били причинени следните повреди: 1/ преден капак, 2/ ляв и десен преден калник, 3/ ляв и десен преден фар, 4/ предна броня, 5/ основа предна броня, 6/ ляв и десен мигач, 7/ челно стъкло, 8/ врата предна дясна, 9/ врата предна лява, 10/ радиатор воден, 11/ странични огледала ляво и дясно, 12/ арматурно табло, 13/ седалка предни лява и дясна, 14/ волан, 15/ основа на ляв калник и десен калник, 16/ амортисьори предни ляв и десен, 17/ таван, 18/ колонки предни лява и дясна колонка, 19/ греда на преден мост, 20/ окачване на предни колела. На база анализа на описаните повреди, вещото лице е заключило, че е налице причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите по превозното средство, както и, че е налице техническа невъзможност същото да бъде възстановено, т.е. има т.нар. „ тотална щета „. Пазарната стойност, която е имал автомобила към датата на произшествието е 1 316 лева. Стойността, на която автомобилът може да бъде закупен от лицензирана фирма в техническото състояние, в което се намира след настъпване на инцидента е 260 лева, която може да се счита за стойност на запазените части.

Според заключението на вещото П., пазарната стойност на л.а. „ Опел Астра „ към 15.08.2021 г. е 1 422.50 лева, съобразено с годината на производство на автомобила, мощността на двигателя и типа на купето.

В първоинстанционното производство са разпитани трима свидетели, като свидетелката Ц.И. твърди, че при ПТП е била заслепена от пуснати на дълги светлини фарове на л.а. „ Опел Астра “.

Свидетелят И.Ю., пътувал на предна дясна седалка в л.а. „ Опел Астра „, управляван от ищеца, твърди, че преди бензиностанция „Петрол“ забелязали движещ се срещу тях лек автомобил, който бил на разстояние около километър. Участъкът бил прав, без завои и прегради, имало и видимост. Първоначално ищецът карал на дълги светлини, но когато видял насрещния автомобил превключил на къси светлини.

Свидетелят Т.М.лужител на РУ Нови пазар, който е пристигнал първи на мястото на ПТП твърди, че същото е настъпило в дясната лента за движение на л.а. „ Опел Астра “, на прав участък от пътя за гр.Каспичан, близо до автокъщите. Когато пристигнали на място, в автомобила „ Ауди “ нямало водач, а самият автомобил бил със свалени регистрационни номера. Ударът бил „почти челно, но леко под ъгъл“. Според свидетеля видимостта на автомобилите е била поне около 500 м. напред и назад преди удара.

При така установените факти, съдът прие за установено следното от правна страна:

Съгласно чл.477 от КЗ, обект на застраховане по задължителната застраховка „ 4

Гражданска отговорност „ на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. По задължителната застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. За трети лица се смятат всички увредени лица с изключение на лицето, което отговаря за причинените вреди, както и всички правоимащи лица в резултат на неговата смърт. Правоимащите лица имат право на обезщетение за вредите, които произтичат само от качеството им на пострадали лица.

Съгласно чл.405, ал.1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от срока по чл.108, ал.1 – 3 или 5.