Решение № 41 от 28.01.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Бургас, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20252100501819 по описа за 2025 година

Делото е образувано по жалбата на Д. Р. Р. , ЕГН ********** , от гр. *** против Постановление №34183/01.10.2025 г. по изп. Дело №2/2024 г. на ЧСИ Делян Николов , с което й е наложена глоба в размер на 300 лв. Предмет на изпълнителното дело е насочено принудително изпълнение срещу недвижим имот , собственост на жалбоподателката – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър с административен адрес – ул.“***“ №*** , находящ се на втори етаж от сграда с предназначение – жилище , апартамент с площ по документ за собственост 80 кв.м , идентичен със *** жилищен етаж от западен близнак на жилищна сграда , построена в дворно място , представляващо УПИ ХХ-477 в кв.74 по ПУП на гр.Несебър След проведената публична продан за купувач е бил обявен И. П. Р.. На 28.03.2025 г. е било издадено постановление за възлагане и същото е вписано на 26.06.2025 г. след влизането му в сила на 10.06.2025 , когато с решение на окръжния съд е потвърдено след обжалване.

Преди въвода е била постигната уговорка за доброволно предаване и освобождаване на имота. Преди въвода обаче обявения за купувач е пристигнал и предявил претенции за предаване на ключовете извън процедурата и без съставяне на протокол. На 03.09.2025 г. в присъствието на помощник ЧСИ жалбоподателката сочи , че е предала ключовете за процесния имот. При *** и третия опит за въвод друг помощник ЧСИ налага глоба на длъжника Р. по фактически и правни съображения , които не съответстват на действителното положение. От страна на ЧСИ се твърди , че длъжника Р. не предавала ключовете за входната врата на сградата. Този вход обаче е вход на друг реално обособен 1 имот и Р. не може да предостави ключ за този имот – нещо , което не се възприема от страна на купувача и Помощник ЧСИ. Този вход нито е вход на сградата , нито е обща част , а самостоятелен вход на друг имот – с идентификатор ***. За имота – предмет на принудителното изпълнение съществува друг подход , без да се навлиза в чужд имот. При *** опит – на 19.09.2025 г. са присъствали и полицейски служители , които категорично са отказали съдействие за влизане в имота през входа на апартамент …..1. С предаването на ключовете за обекта длъжникът е изпълнил добросъвестно задълженията си , не са налице неправомерни действия от негова страна. Липсата на въвод в случая се дължи изцяло на неправомерни действия и отказ на ЧСИ и купувача д приемат ключовете. Моли се да се отмени наложената глоба на ЧСИ , чрез която се вменява във вина провала на въвода в тежест на длъжника Р. . В случая проблема е между новия собственик и собственика на другия недвижим имот относно общия вход и достъп до имота , който проблем е предмет на евентуално бъдещ исков процес. Страната е направила искания по доказателствата вкл. И разпит на свидетели – при призоваване и при довеждане , преписката в РПУ – Несебър по повод въвода.

Постъпили са писмени възражения от страна на взискателя в производството „УниКредит Булбанк“АД , ЕИК 831919536 , гр.София. Страната заявява , че задълженията към нея са изцяло погасени по изп.д.№2/2024 г. Жалбата на Д. Р. се оспорва като неоснователна и страната излага поддържащо становище по отношение на отговора на жалбата от страна на ЧСИ.

Депозирано е становище от страна на ЧСИ Делян Николов. Същият сочи , че жалбата на Д. Р. е неоснователна. ЧСИ сочи , че за въвеждането на новия приобретател на имота е необходимо същият да има осигурен достъп като същото бъде протоколирано. ЧСИ сочи че в случая длъжникът нееднократно е препятствал провеждането на въвода , тъй като не е изпълнил разпореждането на органа да предостави ключ от входа на сградата. ЧСИ е посочил , че в случай на саботиране действията му , какъвто според него е процесния законодателят му е дал възможност да налага глоба. Налице е неизпълнение на разпорежданията на ЧСИ , с което се възпрепятстват действията по въвода на купувача на имота: длъжникът не предава неколкократно ключа за входната врата на сградата и осуетява въвода по този начин. Това е недобросъвестно и не може да бъде толерирано.

След преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено следното:

На 01.10.2025 г. ЧСИ Д.Николов издава постановление , с което налага глоба на длъжника Д. Р. по изп.д.№2/2024 г. в размер на 300 лв. ЧСИ излага, че на дати 03.09.2025 г. , 19.09.2025 г. и на 24.09.2025 г. е бил насрочен въвод на купувача на процесния имот , бивша собственост на Д. Р. – И. Р. , за което са били съставени надлежно протоколи. Според ЧСИ достъп до процесния имот се осъществява от входа на първия етаж с входно антре като друг достъп чрез друг вход до етажа няма. Въводът не е извършен , тъй като длъжника Р. не предоставя ключ за входа на първия етаж от сградата. Направени са възражения на длъжника , които са записани и по трите протокола. Според ЧСИ длъжникът и бивш собственик на 2 имота възпрепятства извършването на въвода като не предоставя ключ от входа на първия етаж на сградата. поради това че не изпълнява разпорежданията на ЧСИ , затруднява хода на изпълнителното производство , което представлява нарушение по чл.91 ал.2 от ГПК ЧСИ е постановил налагане на глоба в размер на 300 лв. на Д. Р..

Пред съда са представени от страна на ЧСИ протоколите от въводите на трите дати.

Видно от същите – на въвода на 19.09.2025 г. са присъствали служители на РПУ Несебър – Е. Ш. и Р. П.. Протоколиран е отказа на Д. Р. да предаде ключовете на входа на първия етаж поради това , че този вход е част от първия етаж , не е обща част на сградата и е собственост на собственика на първия етаж от сградата. В протокола е отразено и възражението от Д. Р.: същата сочи , че е предоставила всичко , което има за имота си. Входа на първия етаж е собственост на собственика на първия етаж , който не знае за въвода и не присъства. В случая не се касае за обща част. Двамата служители на РПУ са разпитани като свидетели в с.з. на 11.12.2025 г. От показанията им става ясно , че същите са били извикани за да осигурят легитимирането на присъстващите на въвода лица като бъдат задължени да си представят личните карти. В протокола за въвод от 24.09.2025 г. Д. Р. също е записала възраженията си. В същите посочва , че реалния вход по проект даващ достъп до *** етаж е бил зазидан. По делото е бил разпитан и свидетеля Д.Г. – *** на жалбоподателката Р..

Същият е присъствал на въвода на 19.09.2025 г. Същият сочи , че *** му – Д.Р. е предоставила ключа на имота на *** етаж на ЧСИ и купувача. Те съответно поискали ключ и за входа от първия етаж , но тя ги уведомила , че такъв няма , защото този първи етаж е чужда собственост. Входа е бил завзет от съседите на другия близнак – М. и С. и било зазидано , поради което оттам не можело да се минава. Това било сторено преди 20 години.

Те поставили своя врата и само те могли да преминават през този вход , който иначе бил предназначен и за процесния апартамент. Къщата била проектирана да се минава именно през зазиданата част. Извиканите полицаи са обяснили че нямат правомощие да осигуряват достъп през чужд имот , че всъщност няма отказ от длъжника да осигури достъпа до процесния апартамент. Свидетелят сочи , че му е известно , че купувачът е осъществил контакт със съседите с цел да може да влиза през входа , който е проектиран за такъв , но съседите му са казали че този вход бил техен. Собственик на първия етаж е *** на длъжника Д. Р.. От входната врата на първия етаж се минава през коридора на апартамента , от който е достъпа до банята , тоалетната , кухнята , дневната и спалнята, даже към кухнята няма врата. Докато длъжника Р. е живеела на *** етаж тя е имала достъп до имота си през жилището на *** си , но той се противопоставя на евентуално преминаване на трети лица през имота му. В обясненията си пред съда в с.з. на 21.01.2026 г. Д. Р. посочва , че е предупредила ЧСИ да уведомява кандидат – купувачите за липсата на вход , че няма как да влизат в имота. Лично тя е уведомявала тези кандидати като им е показвала клип за състоянието на сградата , какво представлява самия имот , как се влиза. При запитване дали е вярно от страна на ЧСИ обаче кандидатите били уверявани, че има стълбище и че това , което е казано от Д. Р. не е вярно. Никой не е казвал на клиентите как се стига до стълбището. Купувачът в момента сочи Р. никога не е идвал на оглед на имота и не се е интересувал от състоянието на обекта , не се е свързвал с нея.

3

Жалбата на Д. Р. е допустима – същата е депозирана от надлежна страна в производството по изпълнителното дело при ЧСИ имаща качеството на длъжник. Обжалва се действие на ЧСИ – налагане на глоба , което е сред действията , които могат да бъдат обжалвани от длъжника.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

Според изложеното в постановлението , с което на длъжника Д. Р. е наложена глоба същата е създала пречки за осъществяване действията на ЧСИ – въвод във владение. Д. Р. е длъжник по изпълнително дело №2/2024 г. по описа на ЧСИ Делян Николов. Установява се , че производството е във фазата на извършване на въвод , който според доказателствата по делото не се е състоял на няколко пъти. Спори се относно обстоятелството – по чия вина въвода във владение не е извършен. Д. Р. е бившия собственик на процесния имот , въвод в който следва да бъде извършен по изпълнителното дело. Същата е декларирала готовността си да съдейства на съдебния изпълнител за извършване на въвода и се установява , че е предоставила ключа за обекта – апартамент. Този обект се намира на *** етаж от жилищна сграда. Първия етаж е собственост на *** на Д. Р.. Установява се от събраните доказателства , че преди около 20 години съседите от другия близнак – С. и М. зазидали входа за жилището на Д.. Претендирали , че е тяхна собственост. Оттогава Д. влизала в имота си през жилището на *** си. *** й обаче се противопоставил на преминаване през имота му на трети лица.

При така установените фактически обстоятелства съдът намира жалбата на Д. Р. за основателна. Установява се , че достъпа до процесния обект – апартамент е през вход , който е бил зазидан от съседите преди около 20 години. Д. Р. не е водила съдебно производство срещу съседите си / С. и М./ за осигуряване на достъп , тъй като е имала вариант да влиза в имота си през имота на *** си. Този вариант за новия приобретател - И. П. Р. не съществува.

Същият следва да влиза през имота си пред входа по плана на сградата , който е бил зазидан.

Неоснователно съдебният изпълнител е приел , че пречките за въвода се осъществяват от Д.

Р. и поради тази причина й е наложил глоба в размер на 300 лева. Санкцията е несправедливо наложена. Приобретателя на имота е имал възможност да узнае за проблема с влизането в имота и да реши дали приема този проблем. От обясненията на Д. Р. се установява , че приобретателят Р. не е извършвал оглед на имота , не се е запознал с характеристиките му , в т.ч. и съществуващия проблем с влизането в имота. Претенцията да бъде предаден ключ от входа на жилището от първия етаж в случая е неоснователна. Не се касае за обща част от сградата , а за самостоятелен вход на жилището на първия етаж , което е собственост на трето лице. Правомощия за достъп до този чужд имот в случая ЧСИ няма по повод осъществяване въвода в процесния апартамент. По архитектурния план входа за процесния втори етаж е от друго място , като достъпа оттам е ограничен от съседите , които са предявили претенции към него. Осигуряването на достъпа до процесния имот в случая следва да се осъществи по друг ред / иск по чл.109 от ЗС/ спрямо съседите , които са зазидали входа по плана на сградата.

4

По гореизложеното , Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление изх.№34183 от 01.10.2025 г. на ЧСИ Делян Николов , с което на длъжника Д. Р. Р. е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева.