Определение № 2838 от 23.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2838 гр. София, 23.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20261000502394 по описа за 2026 година и като взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Никтранс“ ЕООД чрез адв. В. П. срещу определение № 4005 / 19.02.2026 по в.гр.д. 7374/2024 на СГС, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, с което е спряно на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ, вр.чл.229, ал.1, т.7 ГПК, производството по делото.

Жалбоподателят намира, че постановеният акт е незаконосъобразен, тъй като несъстоятелността е настъпила след даване ход на устните състезания по делото, а делото се е забавило неоправдано.

Няма постъпил отговор на частната жалба.

САС, като обсъди данните по делото и направените доводи, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Безспорно е, че с решение №1752 от 10.12.2025 г. по т.дело №1455/2025 г. по описа на СГС, ТО, VІ-3 състав, е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност срещу „Нова книжна фабрика”ЕООД с ЕИК:202504410, което е ответник по делото; посоченото дружество е обявено в несъстоятелност на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, като на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ е производството по несъстоятелност е спряно.

Нормата на чл. 637 ТЗ не създава изключение за случаите, в които за дело за парично вземане срещу ответник в несъстоятелност, е даден ход на устните състезания. Факт е, че от подаване на въззивната жалба до момента на спиране на делото, включително от даване ход на устните състезания до този момент, е изтекъл дълъг период от време. Това обаче не е основание за неприлагане на нормата на чл. 637, ал. 1 ТЗ. Без значение са и какви са доводите във въззивната жалба на „Никтранс“ ЕООД, които е трябвало да бъдат разгледани в рамките на спряното производство. В частната жалба е цитирана задължителна според жалбоподателя практика на ВКС, която обаче не беше открита в достъпните за проверка правно-информационни системи и на сайта на ВКС. Според жалбата според изр.второ на чл.

637, ал. 1 ТЗ спирането на висящи дела не се прилага, ако към датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност на делото е даден ход на устните състезания в съответната инстанция. Такъв текст в изр.второ на чл. 637, ал. 1 ТЗ няма.

1

По изложените съображения частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частна жалба на „Никтранс“ ЕООД чрез адв. В. П. срещу определение № 4005 / 19.02.2026 по в.гр.д. 7374/2024 на СГС, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС при наличие на предпоставките по чл. 280 ГПК.

Препис от определението да бъде изпратен на страните, като за „Никтранс“ ЕООД да се ползва адресът, посочен от управителя му в с.з. на 14.10.2025 г. пред СГС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2