Протокол № 155 от 20.11.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 155 гр. Златоград, 20.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20255420200058 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. М. О. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Е. В. с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКТОР НА РДГ – С. - редовно призован, предст. се от гл. юрк. Г. Д..

РП - С. - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ З. Р. Д. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. В. Н. - редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ГЛ. ЮРК. Д. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на жалбоподателя, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Йоанна Башева, след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото. Запознати сме с материалите по делото.

ГЛ. ЮРК. Д. - Също от моя страна, моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и на съдебния секретар.

АДВ. В. - Нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния секретар.

ГЛ. ЮРК. Д. - Също нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния секретар.

СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена жалба от страна на жалбоподателя П. М. О., срещу Наказателно постановление № 25/25.08.2025 г., издадено от директор РДГ – С..

АДВ. В. - Поддържам подадената жалба против наказателното постановление по подробни съображения.

ГЛ. ЮРК. Д. - Оспорвам така депозираната жалба. Считам същата за неоснователна. Поддържам бележките, които съм представил. Представям упълномощаване от РДГ – С., видно от което съм упълномощен да го представлявам, а също така Заповед № РД 49-171/23.05.2024г.

СЪДЪТ докладва постъпило Писмо, вх. № 3354/10.10.2025 г. , към което е приложена Преписка, вх. № 612/2025 г. по описа на РП – С., ТО – Девин (ЗМ-36/2025 г. на РУ – З. и Постановление № 612/22.04.2025 г.

АДВ. В. – Не възразявам да се приемат доказателствата към делото и докладваните в днешно с.з. - Заповед за оправомощаване на РДГ-С. да издава наказателни поостановления и пълномощно на гл. юрк. Д., същото е относимо и допустимо.

ГЛ. ЮРК. Д. - Също не възразявам да се приемат докладваните в днешно с.з.

С ОГЛЕД изразеното становище на пълномощника на жалбоподателя и като счете, че представените в днешно с.з. доказателства са относими към предмета на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените в днешно с.з.: Заповед от РДГ- С. № РД 49-171/23.05.2024г., както и пълномощно, въз основа, на което юрк. Г. Д. е упълномощен от Директора на РДГ.

АДВ. В. – Моля, да бъдат приети представените писмени доказателства с жалбата, като относими и допустими. Досежно представените от наказващия орган писмени документи, имам забележка по отношение на това, че същите не са представени в четлив вид, като се припокриват листата.

Не са копирани в цялост всички документи. Представена е една скица с наименование ,,Скица на подотдел ***, подотдел ,,д‘‘‘‘, но същата не е посочена с кой лесоустройствен план е утвърдена и по кое се отнася, тъй като се противопоставяме на същите да бъдат приети и държим наказващия орган да представи четливо копие по делото.

ГЛ. ЮРК. Д. – Моля, да приемете представените от РДГ документи, като по искането от представителя на жалбоподателя и в случай, че прецените, че следва да бъде поискана, същата е поискана от РП-С. и е предоставена с писмо.

СЪДЪТ по приемане на писмените доказателства от приложени към жалбата и представени от административнонаказващия орган намира действително, че административнонаказващия орган е представил заверени 2 копия на преснимани наличните у него и по преписката писмени доказателства, които обаче са представени по начин, по който не може съда да възприеме безпротиворечиво съдържанието на документите. Така например лист 49-59 по делото е предоставен констативен протокол, като на лист 50 от него е възпроизведен включително текст - ръкописно изписан, за който не може съдът да извърши преценка дали същият е относим или е налице техническа грешка при възпроизвеждане по посочения писмен документ.

Същата констатация се отнася и по отношение на лист 51 от делото. По отношение на останалите писмени доказателства по делото представени от административнонаказващия орган е налице застъпване от други документи, непозволяващи възможността да бъде възпроизведено в пълнота основният текст. Буди съмнение в съда по отношение на това каква част от текста следва да бъде възприет като такъв представен по съответния документ, или застъпен като такъв впоследствие. Поради което, съдът намира, че ще следва да укаже на административнонаказващия орган да представи повторно писмените доказателства, заверени копия от образувана от него преписка, поради което в тази част по произнасяне дали да ги приобщи писмените доказателства от администартивнонаказващия орган, съдът ще отложи това произнасяне за следващо с.з., с оглед представеното му административнонаказващия орган.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от жалбоподателя писмени доказателства, ведно към постъпилата жалба, инициираща настоящото производство.

ОТЛАГА произнасянето по приемане на писмените доказателства, представени от страна на административнонаказващия орган по мотиви, изложени в обстоятелствената част на това протоколно определение.

У К А З ВА на административнонаказващия орган да представи в следващо с.з. заверени четливи преписи от представените от него писмени доказателства, позволяващо безпротиворечивото им възпроизвеждане и от съда.

АДВ. В. - Да се пристъпи към изслушване на свидетелите.

ГЛ. ЮРК. Д. - Да се пристъпи към изслушване на явилите се днес свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

З. Р. Д. - роден в гр. Н., на **.**.****г., живущ в гр. Н., ул. ,,,С. п.‘‘ №**, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните, работя в ГСУ Н.. Запознат съм с правата ми като свидетел.

СЪДЪТ след като напомни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290 от НК и същият обеща да даде верни показания, пристъпва към разпит на свидетеля.

СВ. З. Д. – Аз съставих акт срещу лицето. Наложи се да му съставим акт за сеч в горски фонд на 10 бр. дървета: дъб – благун. Това се случи горедолу около февруари месец 2025г., не си спомням коректна дата, делничен ден беше. Получихме сигнал от полицията за сеч на горски фонд. Заедно с полицията и свидетел отидохме на място, където беше незаконната сеч.

Първият ден ни е необходим оглед на сеча. Имаше сеч, който беше част и от неговия имот. На вторият ден извикахме и него с полиция. Той каза тогава ,,Аз съм ги отсякъл дърветата‘‘. Полицията го поканиха на място, казаха му, че 3 има сигнал срещу него и трябва да дойде да види. Трябваше да дойде на място, където е извършена сечта. Човекът се появи. Поканих го лично, казах му, че има незаконна сеч и да донесе документи. Първа беше полицията, която се обади да дойде за нарушението. П. дойде на място, 20м от това място.

Идвайки на място го попитахме има ли доказателства за сеч и той каза, че има за собственост. Проверихме с GPS, като му казахме, че има сеч и държавната.

Той призна пред четири човека, че е той. На база казаното от него извършихме преценка, че го е извършил той. Пред полицията е казал брат му, че той го е извършил, но аз лично не съм видял. Съставихме му констативен протокол и след това акт. Първо констативният протокол се съставя, а на следващия ден му съставих акта. Съобщих на място на П. О. при съставяне на констативния протокол, че ще му съставя акт на следващия ден. Това се случи, защото трябваше с точност да се установи, да няма грешка. Поканихме го отново на мястото на нарушението и той дойде. Съставихме актът в офиса си, защото ми е трудно да го направя в гората. Имам нужда от подложна място, а в гората нямам такива условия. Прочетохме му всичко, което бяхме написали в офиса и той каза, че няма проблем. На място актът може да се промени, ако каже, че не е той извършителя. Оставили сме място в акта, долу, ако има възражения. Той подписа същият и писа възражения. Когато дойде на място, жалбоподателят беше подвижен. Тогава изглеждаше като човек, който може да бере дърва.

Видимо беше здрав. Сега в момента не. С мен беше колегата Р. Н.. Той е свидетел по акта. Аз написах ръкописната част в офиса. Заедно с колегата проверихме дали е горски фонд, тъй като е помощник лесничей. Той беше там, когато беше нарушителя. Жалбоподателят получи акта, прочетох го, казах му да подпише, ако е съгласен, а ако не е съгласен, да напише пак. Писа, че има възражения някакви. Съдействаше, като каза, че той го е извършил нарушението. Попитахме го, ако не го е извършил нарушението, но той каза, че е той. Подписа лично актът. Обяснихме последиците и правата, които има.

Каза, че има документи и това е негово, а не държавен фонд, така каза той.

Ние се ръководим от GPS. Избягахме навън, ако има някаква грешка.

Оградено е неговото място с тел, а сечта е извършена и извън, и в неговата телена ограда.

Сечта беше близо до нас.