Определение № 2751 от 03.11.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2751 гр. Бургас, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501771 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 ал.1 ГПК вр.с чл.278 ГПК и е образувано пред БОС по повод частна жалба,подадена от адв.Лина Георгиева от АК-Бургас,в качеството и на пълномощник на В. Х. Д. В.,по баща Ф. срещу Определение № 3107 от 30.05.2025г.,постановено по гр.д.№1304/2025г.по описа на БРС,с което съдът на основание чл.129 ал.3 ГПК е върнал исковата молба с вх.№8206 от 24.02.2025г.,подадена от В. Х. Д. В. чрез адв.Лина Георгиева и е прекратил производството по гр.д.№1304/2025г.по описа на БРС.

Частната жалба е допустима- подадена е в законоустановения срок за обжалване от ищец по делото.Внесена е държавната такса за обжалването.

Преписи от частната жалба са връчени на ответниците по делото,като писмени отговори са постъпили от…..

Разгледана по същество,частната жалба е неоснователна.

Ищцата В. Х. Д. В. е подала пред БРС искова молба с вх.№8206 от 24.02.2025г.,с която срещу ответника „Ве и Ер Интернационал груп“ ООД са предявени искове,които според петитума на исковата молба са с правно основание чл.135 ЗЗД вр.с чл.150 ТЗ.

С разпореждане № 3020 от 12.03.2025г.съдът е оставил исковата молба без движение,като е дал указания на ищцата за отстраняване на нередовности,констатирани в обстоятелствената част и петитума на исковата молба.Разпореждането е връчено на пълномощника адв.Георгиева на 19.03.2025г.,като в указания от съда едноседмичен срок е постъпила молба с вх.№13675 от 26.03.2025г.,в която са направени уточненията,включително и на петитума,с който е поискано обявяване на недействителността на основание чл.135 ЗЗД на увреждащи ищцата действия на ответното дружество- четири 1 нотариални сделки,които са индивидуализирани.

С разпореждане № 4105 от 04.04.2025г.съдът е оставил отново без движение исковата молба,като е указал на ищцата да представи преписи от описаните четири нотариални акта,удостоверения за данъчни оценки и скици на имотите,предмет на четирите сделки и да впише исковата молба. За отстраняване на нередовностите съдът е дал на ищцата не едноседмичен,а двуседмичен срок.

Препис от разпореждането е връчен на адв.Георгиева на 22.04.2025г.,като на 05.05.2025г.по делото е постъпила молба с вх.№ 19593 от 05.05.2025г.,в която се сочи,че за ищцата е невъзможно да изпълни всички указания на съда в срок,да се справи с получаването на данъчна оценка и скици,както и да впише исковата молба.Към молбата е приложен списък на имотите,поискано е издаване на съдебни удостоверения и продължаване на срока за отстраняване на нередовностите.

С разпореждане № 5261 от 07.05.2025г.,съдът се е произнесъл по молбата,като на основание чл.63 ГПК е продължил срока за отстраняване на нередовностите с още десет дни,считано от датата на изтичане на първоначално дадения срок до 19.05.2025г.Съдът е разпоредил да се издадат и поисканите съдебни удостоверения,които са издадени своевременно- на 08.05.2025г.

До изтичане на продължения срок -19.05.2025г.по делото не е постъпила нова молба на ищцата за ново продължаване на срока за отстраняване на нередовности,нито са отстранени изцяло или частично посочените от съда нередовности.

С обжалваното Определение № 3107 от 30.05.2025г.,съдът е констатирал,че нередовностите на исковата молба не са отстранени до края на продължения срок ,а и след изтичането му,поради което и на основание чл.129 ал.3 ГПК е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателката,че съдът не се е произнесъл по молбата и за продължаване на срока за отстраняване на нередовности.Съдът е бил сезиран с една молба за продължаване на срока,тази от 05.05.2025г.и се е произнесъл по нея с разпореждането си от 07.05.2025г. Следваща молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба по делото не е постъпила,а и не се твърди да е представяна от ищцата. Неоснователни са оплакванията в жалбата,че съдът е следвало да уведоми ищцата за произнасянето си по продължения срок за отстраняване на нередовностите на исковата и молба, тъй като съдът няма такова процесуално задължение.Съдебните актове,с които съдът се произнася по молби за продължаване на процесуални срокове не се връчват на страните.Заинтересованата страна,подала молба за продължаване на срок по реда на чл.63 ГПК следи сама за произнасянето на съда по молбата и,като прояви необходимата за това процесуална активност.В случая,преди изтичането на продължения от съда срок -19.05.2025г.ищцата не е подала нова молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите,поради което БРС правилно и законосъобразно е приел,че продълженият с 2 разпореждане № 5261 от 07.05.2025г.е изтекъл ,а нередовностите не са отстранени.

По гореизложените съображения Бургаският окръжен съд намери,че обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3107 от 30.05.2025г.,постановено по гр.д.№1304/2025г.по описа на БРС.

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба в едноседмичен срок,считано от датата на връчването му на жалбоподателката чрез адв.Лина Георгиева пред ВКС на Република България.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3