Решение № 2490 от 21.12.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2490 гр.Пловдив, 21 . 12 . 2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в състав :

Административен съдия: Здравка Диева

С участието на секретаря Т.К., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1255/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

„С-И.“ ЕООД, ЕИК по булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Св. княз Борис I“, търговски център „Европа“, ет.2, представлявано от управителя И.С. с пълномощник адв.И.Й. оспорва Ревизионен акт /РА/ № 16001621003658-091-001/04.02.2022г., потвърден с Решение № 168/18.04.2022г. на Директора дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /Д „ОДОП“/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително установени : ДДС в размер на 18 624.59 лв. и лихви 4 514.85 лв. за периода 29.01.2019г. – 31.12.2020г., допълнително установен корпоративен данък за 2020г. в размер на 372.80 лв. и лихви – 22.68 лв. за 2020г. и изменен в частта за установената данъчна загуба за 2018г. и допълнително установен корпоративен данък за 2019г. от 1 634.50 лв. на 1 618.60 лв., ведно с начислените лихви – от 265.17 лв. на 262.59 лв.

- Жалбоподателят счита РА за неправилен и незаконосъобразен.

Твърди, че не са били налице основания за провеждане на ревизията по особения ред на чл.122 ДОПК, тъй като не са налице данни за използване на неистински документи или такива с невярно съдържание - в РД не е посочен нито един такъв документ, нито е даден основателен отговор, защо някой от представените документи е приет като такъв. Поддържа, че представените от него документи и счетоводни регистри отговарят на ЗСч. и СС, вкл. съдържат аналитична информация от счетоводните сметки. Заявено е, че сумата от 40 583.00 лв., отразена като оборот за м.12.2018г. не е подкрепена с нито едно доказателство, но тя влияе върху регистрацията по ЗДДС. Посочено е, че данните, предоставени от лицето Н.Л.М. касаят периода 02.12.2019г. – 08.12.2019г. и не може да се отнасят за 2018г. Оспорено е възприетото в ревизията - след като не може да се установи представените от Н.М. документи за 2018г. към кой ПКО се отнасят, а някои са без дати, то е налице неотчетен приход и с предоставените на дружеството заеми се прикриват неотчетени доходи в размера на всички предоставени заеми. По отношение особения ред на чл.122 от ДОПК се поддържа, че необходимо условие е коректен анализ на относимите обстоятелства, което не е направено, а всички те са посочени само описателно без извършен анализ, което е достатъчно, за да се приеме, че основата за облагане е определена незаконосъобразно и в нарушение на процесуалните правила. Твърди се и нарушение на чл.5 ДОПК – принцип на обективност. Поискана е цялостна отмяна на РА. В ход по същество е заявена претенция за присъждане на направените разноски по представен списък.

- Ответникът Директор дирекция “ОДОП” – гр.Пловдив при ЦУ на НАП чрез процесуален представител гл.юрисконсулт Н.П. оспорва жалбата като неоснователна. В ход по същество е заявено искане за отхвърляне на жалбата поради законосъобразност на РА, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В писмени съображения по същество се поддържат доводите от решението на директора на Д „ОДОП“ – Пловдив. По отношение ангажираните при съдебното оспорване гласни доказателства е заявено, че са общи и неконкретни – свидетелите твърдят, че са предоставили парични средства на С-И.

ЕООД в заем, с цел подпомагане на дружеството за извършване на дейността му /св.Н.е посочил 2019г., в която взел решение за предоставяне на сумата в размер на 29 000лв., която му е върната частично /9 950 лв./ към края на 2020г.; вторият свидетел е заявил предоставяне на парични средства, върнати изцяло, но без посочен размер, период на предаване на сумата и период на връщането й/. Освен това, не са ангажирани доказателства за реално предаване и връщане на заетата сума, както и за произход на предоставените парични средства. Относно приетата по делото ССч.Е е посочено, че за облагаемия оборот за регистрация по ЗДДС - въз основа на отговора на първа задача в.л. е констатирало, че сумата на счетоводно отчетения облагаем оборот за период, не по-дълъг от 12 последователни месеца преди текущия, е под 50 000лв. и съответно не се достига оборот за регистрация по ЗДДС, като обаче не са включени неосчетоводените приходи, тъй като така е поставена задачата. Установената от експертизата техническа грешка при изчисляване на неотчетените приходи в размер на 40 665,50лв. при преобразуване на декларираните приходи по ГДД за 2018г. е констатирана при административното обжалване, което е отразено в решението на Д ОДОП – Пловдив. Като краен резултат допълнително установеният корпоративен данък /КД/ за 2019г., изчислен от в.л. е в същия размер, посочен в решението на административния орган – 1 618,60лв. За допълнителното заключение е отразено, че сумата от 39 800лв. е сбор от получени от жалбоподателя през м.01.2019г. четири броя заеми от три физически лица. Представителят на ответника е посочил във вр. с изявлението на в.л. – не е ясно как е формирана тази сума, тъй като договорите за заем са от 2019г., а по делото няма документи за м.12.2018г., че според приложената в преписката главна книга за периода 01.01.2018г. до 31.12.2018г. по с-ка 421 – персонал, в кореспонденция със с-ка 604 – Разходи за заплата /възнаграждения/, са начислени 60 410,48лв., от които в брой са платени 4 869,27лв. /с-ка 510 – каса в левове/, по банков път са платени 4 869,27лв.

/с-ка 503 – разплащателна сметка в левове/ и към края на периода са налице задължения към персонала в размер на 39 989,93лв., което с малка неточност е описано на стр.7 от мотивната част на РД. Предвид събраните доказателства се счита за обоснован направеният от приходните органи извод, че представените договори за заем /7 бр. всеки за сума от 9 950лв. /в т.ч. и посочените четири/, за които не са представени доказателства за реалността на осчетоводените суми, са сключени с цел да покрият неотчетените приходи от извършени услуги и реално платените в брой възнаграждения на персонала, които по счетоводни регистри се водят като неплатени. Ако в счетоводните регистри бяха отразени платените възнаграждения на персонала за 2018г. в брой, каквито писмени обяснения са дали лицата, то би се достигнало до отрицателно салдо по с-ка 501 – Каса в лева, което е недопустимо. Неоснователни се считат твърденията в жалбата, че „сумата от 40 583лв., отразена в таблицата на стр.10 от доклада като оборот за месец 12.2018г. не е подкрепена с нито едно доказателство от какво се формира, за да се приеме за укрит приход.”, тъй като процесната сума не представлява укрит приход, а общо установените приходи за м.12.2018г. На стр.7-9 от РД са направени констатации, че посочените заеми са направени да покрият „реално платените в брой възнаграждения за персонала”, т.е. 4 бр. заеми, всеки на стойност 9 950лв. или общо 39 800лв. са приети за укрити приходи, а общата сума от 40 583 лв. е получена като към тези укрити приходи са добавени декларираните от лицето приходи – 783лв. Счита се, че в хода на ревизията са събрани достатъчно доказателства посредством редовни процесуални действия, установяващи недвусмислено, че ревизираното лице /РЛ/ не е издавало надлежно първични счетоводни документи за приходите от извършените услуги, не е отчитало текущо и регулярно процесните приходи, не е представило вярно и честно активите и пасивите си, както и имущественото си състояние, съгл. изискванията на ЗСч., при което безусловно е възпрепятствало нормалното протичане на ревизията и обосновано същата е проведена по реда на чл.122 ДОПК.

Посоченото фактически се потвърждава и от жалбоподателя, който признава за предоставените от Н.М. документи, и че същите касаят неосчетоводени приходи от извършени услуги.

- Окръжна прокуратура - гр. Пловдив не участва в съдебното производство.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в 14 дн.срок /решението е връчено по електронен път, л.35 – електронната препратка е активирана на 18.04.2022г., а жалбата е с вх.номер в Дирекция ОДОП – Пловдив от 28.04.2022г./ от страна с интерес от оспорването. Упражненото процесуално право е по реда на чл.156 ал.2 ДОПК.

1. Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001621003658-020-001/24.06.2021г.

/л.1176, т.4/ издадена от И.К. – началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив е възложена ревизия на С – И.

ЕООД, с обхват : корпоративен данък за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2020г. и ДДС за период от 29.11.2019г. до 31.08.2020г., като е определен срок за приключване на ревизията до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 01.07.2021г. по електронен път /л.1175, т.4/. Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001621003658-020-002/30.09.2021г. /л.675, т.3; л.1198, т.4/, връчена по електронен път на 08.10.2021г. /л.678, т.3/, срокът на ревизията е продължен до 01.11.2021г. Във връзка с направено на 29.10.2021 г. от орган по приходите предложение за промяна на обхвата на извършвана ревизия /л.150, т.1/ е издадена и Заповед № Р-16001621003658-020-003/ 01.11.2021г.

/л.145, т.1/, с която периодът за установяване на задължение по ЗДДС се променя от 29.01.2019г. до 31.12.2020г. и се определя срок за приключване на ревизията до 01.12.2021г., като и тази заповед е връчена по електронен път на 01.11.2021г.

/л.147, т.1/. Всички ЗВР са издадени от И.К., като с първата заповед са определени да извършат ревизията – Т.П.К. /гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията/ и О.Г.Л.

– гл. инспектор по приходите.

За компетентност на органа, издал ЗВР, преписката съдържа : Заповед № РД-09-2433/16.12.2019г. /л.4, т.1;

Приложения № 1 и № 2 – т.4/; Заповед № РД-09-849/10.05.2021г. /л.8, т.1; приложение № 1 – т.4/; Заповед № РД-09-1979/30.09.2021г. /л.9, т.1; Пр. № 1 и № 2 – т.3/; Заповед № РД-09-1530/30.09.2020г. /л.13, т.1/; Заповед № РД-09-1602/08.10.2020г. /л.15, т.1; екип 10/; Заповед № РД-09-2515/29.11.2021г. /л.19, т.1/ и Заповед № РД-09-2514/29.11.2021г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив.

В срока по чл.117 ал.1 ДОПК е съставен ревизионен доклад № Р-16001621003658-092-001/14.12.2021г. /л.73, т.1/ от Т.К. и О.Л., против който е постъпило възражение /л.58, т.1/.

РА № Р-16001621003658-091-001 от 04.02.2022г. е издаден от И.К. - Началник сектор, възложил ревизията и Т.К. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив и ръководител на ревизията, и подписан от тези лица с електронни подписи, л.48 и сл. Ревизионният акт е връчен на 07.02.2022г. по електронен път /л.53/ и обжалван изцяло по административен ред /л.45 и сл./.

Ревизионната преписка съдържа сертификати за електронен подпис на лицата, издали цитираните по-горе актове /л.28 и сл., т.1/ с допълнения – л.1201 и сл., т.4, както и оптичен носител – CD, съдържащ ЗВР, РД, РА /номериран плик 3, т.1/.

Фактическите основания и правни изводи от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице е конкретно препращане към РД, който съдържа подробно описание на извършените от ревизиращия екип процесуални действия. Възражението против РД е обсъдено в РА със самостоятелни доводи, при което е изпълнено задължението по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК /чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/. Следва извод за издаден от компетентни органи РА.

Не са налице допуснати от приходните органи съществени процесуални нарушения в хода на ревизията, ограничили правата на РЛ.

Всички протоколи от извършени проверки и искания за представяне на доказателства и писмени обяснения са оформени по реда на ДОПК, което опровергава твърдението за нарушен принцип за служебно начало по см. на чл.5 ДОПК. Съобрази се, че съгласно забраната по чл. 160 ал.4 вр. с ал. 3 ДОПК, при обжалване на ревизионен акт съдът няма правомощието да го отмени при констатирани от него процесуални нарушения в ревизионното производство и да върне преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.