Решение № 2506 от 10.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2506 гр. ., 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА АЛ. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20221110156477 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, както и насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, по чл. 45, ал. 1 ЗЗД и по чл. 82, вр. чл. 258 ЗЗД.

Ищецът Д. Ч. твърди, че през месец август 2020 г. между него, в качеството му на изпълнител и ответника Н. Д., в качеството му на възложител, е сключен устен договор за извършване на строително-ремонтни дейности в обекти, собственост на ответника, находящи се в гр. ., бул. „.“ № 76, вх. А, както следва: ремонт и преустройство на три тавански помещения на таванския етаж на жилищната сграда, които да се обособят в таванско ателие; изграждане на нов покрив върху таванското ателие; извършване на строително-ремонтни дейности в апартамент № 17. Изяснява, че за изпълнението на така възложените СМР, ищецът разработил архитектурен проект за реконструкция на покрив и преустройство на част от подпокривен етаж в таванско ателие – за таванските помещения, архитектурен и интериорен проект във формат ЗD за кухня и трапезария – за апартамент № 17, както и архитектурни схеми за електро и ВиК и отоплителна и вентилационна инсталация на банята – за апартамент № 17, които проекти били приети от ответника, в качеството му на възложител. Поддържа се, че ищецът изпълнил договорните си задължения като за период от около четири 1 месеца изградил покривната конструкция на ателието, външните и вътрешните стени, както и електрическата и отоплителната инсталация, като за да се завърши окончателно таванското ателие останало боядисването на стените и поставянето на подова настилка. Едновременно с това в апартамент № 17 били изпълнени следните строително-монтажни дейности: 1). в помещение баня – къртене на фаянсови плочки на стени, къртене на теракотни плочки по под, изстъргване на мазилка по таван и по стени над фаянс, циментова замазка по под, стени и таван, изграждане на метална конструкция за окачен таван, натоварване на отпадъци в чували и изнасянето им от 6 ет. без асансьор; 2). в кухненска ниша и трапезария: изстъргване на мазилка по стени и таван, измазване с мрежа и гипсово лепило на стени и таван, гипсова шпакловка 2 ръце на таван и стени, къртене на теракотни плочки по под, циментова замазка на под, обръщане на прозорци с гипс, натоварване на отпадъци в чували и тяхното изнасяне от 6-ти етаж без асансьор; 3). в помещение дневна: изстъргване на мазилка по стени и таван, измазване с мрежа и гипсово лепило на стени и таван, гипсова шпакловка 2 ръце на таван и стени, П образен куфар от гипсокартон за ОВ тръби, монтаж на алуминиеви ръбохранители, натоварване на отпадъците в чували и тяхното изнасяне от 6ти етаж без асансьор; 4). в помещението спалня: изстъргване на мазилка по стени и таван, измазване с мрежа и гипсово лепило на стени и таван, гипсова шпакловка 2 ръце на таван и стени, Г образен куфар от гипсокартон за ОВ тръби, монтаж на алуминиеви ръбохранители, натоварване на отпадъците в чували и тяхното изнасяне от 6-ти етаж без асансьор; 5). в помещението хол: изстъргване на мазилка по стени и таван, измазване с мрежа и гипсово лепило на стени и таван, гипсова шпакловка 2 ръце на таван и стени, Г образен куфар от гипсокартон за ОВ тръби, обръщане на прозорци с гипс, натоварване на отпадъците в чували и тяхното изнасяне от 6-ти етаж без асансьор. Наред с това били изградени нова електрическа инсталация и отоплителна и вентилационна инсталация в апартамента. Д. Ч. твърди, че самостоятелно разходно перо е и качването на материалите на ръка на ет. 6 за апартамента.

Излага, че за изпълнението СМР Н. Д. следвало да му заплати сума в общ размер от 72 126 лева, от която последният заплатил сумата от 60 000 лева, а разликата от 12 126 лева останала незаплатена. Между страните не бил уговорен краен срок на плащането. Заявява, че с нотариална покана, връчена лично на ответника на 09.09.2022 г. ищецът е отправил искане за заплащане в седемдневен срок на сумата от 7128 лева, представляваща останалата дължима и неплатена сума от ответника като парична равностойност на извършените от ищеца строително-ремонтни дейности в процесните имоти.

Твърди се, че до момента не е налице плащане, поради което претендира от ответника Н. Г. Д. заплащане на сумата от 7128 лева, представляваща останалата неизплатена част от възнаграждение за изпълнение на строително2 ремонтни работи на обекти, собственост на Н. Г. Д., представляващи три тавански помещения на тавански етаж и апартамент № 17, всички изградени в сграда, находяща се в гр. ., бул. „.“, № 76, вх. А, по силата на неформален договор между възложителя Н. Г. Д. и изпълнителя Д. П. Ч. от август на 2020 г.

Ответникът Н. Г. Д. оспорва предявената искова претенция по основание и размер, както и изложените фактически твърдения от ищеца. Оспорва да е постигната уговорка за заплащане на възнаграждение за изпълнените СМР в размер на 72 126 лева. Поддържа, че между страните е постигнато устно съгласие за извършване на строително –ремонтни дейности в апартамента, собственост на Д., без постигнато съгласие за обща цена, а за приблизително посочена такава от ищеца в размер от 50 000 лева. Посочва също, че сумите, необходими за материали и труд били заявявани от ищеца и заплащани от ответника на ръка авансово, без срещу това да са представяни документи за направени разходи. С отговора се оспорва Д. Ч. да е разработил посочените в исковата молба архитектурни проекти, като се излага, че същите били изработени по поръчка на ответника от трето лице и са предоставени готови на ищеца преди започване процесните СМР. Посочва се, че подпокривният етаж не бил разработен като ателие, а трите тавански помещения с обща площ от 21 кв.м. всъщност били обединени в две помещения, прилежащи към апартамента под тях. Оспорва се твърдението на ищеца, че за окончателно довършване на таванското ателие оставало единствено боядисването на стените и поставянето на подова настилка, с довод за недовършена електрическата инсталация и за некачествено извършване на СМР в поголямата си част, наложило коригирането им. Ответникът оспорва страните да са уговаряли ищецът да извърши СМР в апартамент № 17 с доводи, че извършването им се наложило поради нанесени от ищеца щети в апартамента вследствие извършените СМР на таванския етаж – нарушена била целостта на подовата настилка в таванските стаи, което се отразило на тавана на апартамента. Изрично посочва, че не е приел извършените СМР в апартамента, както и довършителните работи в таванските помещения, тъй като същите били изпълнени грубо, некачествено, а в голямата си част не били дори завършени. Твърди, че по вина на ищеца по време на изпълнение на СМР в таванската част е предизвикано наводнение, което нанесло значителни щети по апартамента на ответника, вследствие на което са погинали вещи по обзавеждането, дюшемето на пода, стените и пр. Поради тези причини ответникът заявил на ищеца, че не желае същият да продължава изпълнението на уговорените СМР, при което ищецът си послужил със заплахи. С отговора на исковата молба Н. Д. оспорва както извършването на описаните от ищеца строително-ремонтни дейности, така и тяхното качество. Конкретно оспорва в помещението баня да е изпълнена циментова замазка на под, стени и таван, 3 металната конструкция за окачен таван била недовършена; в помещението кухня и трапезария оспорва реалното изпълнение на дейността по измазване с мрежа и гипсово лепило на стени и тавани, гипсова шпакловка, циментова замазка на под, обръщане на прозорци с гипс; къртене на мазилка на стени и тавани в помещението дневна. Поддържа се, че извършването на останалите дейности в дневната, спалнята и хола не било наложително, освен ремонта на тавана над спалнята и хола, повреден от дейността на Ч.. За изкачване на материали до апартамента, както и за изнасяне на отпадъците била използвана лебедка. Навеждат се доводи, че работата по ел. инсталацията е изпълнена частично, а ОВ инсталацията е изпълнена само в таванската част. В отговора на исковата молба ответникът излага, че след преустановяване на работата от ищеца в процесните обекти са извършени множество довършителни дейности от други лица – за отстраняване на некачествено извършената от него работа и за довършване на започнати такива, доколкото оставянето им в недовършен вид представлявало източник на опасност, както и водело до невъзможност да се ползват обектите. С тези доводи се отправя искане за отхвърляне на иска като неоснователен.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. Г. Д. е предявил насрещни искови претенции срещу ищеца по първоначалните искове Д. П. Ч., обективирани в насрещна искова молба от 29.09.2023 г. В същата и в депозирани уточнителни молби ищецът посочва, че през месец август 2020 г. между него, в качеството на възложител и ответника Д. Ч., в качеството на изпълнител, е сключен устен договор за строително-ремонтни работи в собствения на ищеца апартамент № 17, находящ се в гр. ., бул. „.“ № 76, вх. А, ет. 6, по силата на който ответникът се е задължил да осъществи ремонт и преустройство на две тавански помещения, собственост на ищеца, които да бъдат приобщени към и свързани с намиращия се непосредствено под тях апартамент № 17, ремонт по стени и тавани в апартамента до латекс, ел. инсталация и частичен ремонт в баня/тоалетна. Във връзка с преустройството на изпълнителя бил предоставен готов проект. Посочва се, че ответникът започнал уговорената работа през м. август 2020 г., като организираните от него работници извършвали СМР до края на октомври 2020 г. в различни периоди. Твърди се, че Д. периодично е извършвал плащания на суми, изисквани от изпълнителя, без обаче да получава точен отчет за какво същите са изразходвани. Ищецът излага, че първоначално ответникът бил посочил възнаграждение за цялата работа от около 50 000 лева, но след заплащането на тази сума продължил да изисква още плащания. Сочи се, че по време на работата си изпълнителят е допуснал сериозни нарушения на строителните правила, което довело до нанасяне на щети в апартамент № 17. През м. септември 2020 г. възникнало и сериозно наводнение, довело до погиване на 4 вещи и сериозни щети по апартамент № 17 по вина на ответника. По тази причина се наложило допълнително да бъде извършен ремонт на апартамента, паралелно с работата по преустройството на таванските помещения. Н. Д. твърди, че многократно е уведомявал изпълнителя за неточното, неправилното и некачественото извършване на възложените СМР и за несъгласието си с вече извършените такива. Ищецът твърди, че работата по преустройството била приключена с малки изключения, но започнатият от ответника ремонт в апартамента бил извършен само частично и в голямата си част некачествено, въпреки платената от ищеца допълнителна сума от 10 000 лева, на 30.10.2020 г. Твърди, че не е приел изрично извършената от изпълнителя работа, тъй като последният е напуснал обектите и не е подписан документ за приемане на извършената работа. Счита, че не дължи на изпълнителя Д. П. Ч. – ищец по първоначалния иск никакви суми, както и, че именно ответникът такива за некачествени и недовършени работи, за погинали вещи и за нови непланирани ремонти, които се е наложило да заплати отново, за да може да ползва собствения си апартамент № 17.

Допълва, че след отправени от страна на ответника заплахи и за да бъде преустановен упражняваният от него натиск, на същия били заплатени още 5 000 лева, но за неизвършени ремонтни работи. Ищецът твърди, че за отстраняване на недостатъците в извършените от ответника работа, както и за довършването им направил разход в общ размер от 8061 лева, съответно поради: липсата на положена циментова замазка на терасата, гранитогрес, первази, лошо изпълнение на челото на витата стълба, необръщане на прозорците и вратите след монтиране на дограма, неполагане на шпакловка върху поставен гипсокартон, неполагане на боя-латекс по стени и таван – по отношение на таванските стаи; неполагане на замазка на пода, на латекс, неравномерна гипсова мазилка, необръщане на прозорците след монтиране на дограма, липса на шпакловка на стената на кухненския фронт, незавършване на ел. инсталацията – в трапезарията и бокса в апартамента; некачествено положена циментова замазка на под, на мазилка по стени и таван, недовършване на ел. инсталация – в банята. Поддържа се, че поради неосигуряване на строителната площадка от страна на изпълнителя-ответник при работата му в таванските помещения и конкретни при отрязване на тръби за парното отопление, Ч. не поставил тапи, поради което наличната вода в инсталацията в голямо количество е изтекла и довела до наводнение, предизвикало щети в апартамент № 17, а именно: изронена мазилка на таваните, следи от течове по стените, компрометирано дюшеме, изцяло повредени спалня и гардероб. Н. Д. излага, че за тяхното възстановяване е направил разход в размер на 3385 лева, която претендира от ответната страна като обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие от поведението му, изразяващо се в причиняване на наводнението в жилището.