Определение № 21732 от 11.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21732 гр. София, 11.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА Гражданско дело № 20261110108704 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба подадена от "Топлофикация София" ЕАД против Г. К. Т..

Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.

108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. В изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със служебното правомощие на съда.

Видно от съдържанието на исковата молба, в случая се касае за потребителски спор, свързан с качеството на ответника като страна по облигационно отношение за продажба на топлинна енергия, поради което ответникът има качеството на потребител, на основание § 13, т. 1 от ДР на Закона за Защита на потребителите /ЗЗП/ и приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената местна подсъдност по чл. 113 ГПК.

От извършена служебна справка в НБД "Население" и постъпил отговор по чл. 131 ГПК от Г. К. Т. чрез адв. В. Крумова, се установява, че ответникът е с постоянен и настоящ адрес в гр. Перник, ул. "Палма" №096. По аргумент от чл. 19, ал. 1 ГПК, в случаите на спор с потребител, какъвто е настоящият случай, не е допустимо спорът да бъде решен от арбитражен съд. По смисъла на чл. 113 ГПК – исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 117, ал. 1 ГПК определената от закона подсъдност не може да бъде изменяна по съгласие на страните, а договор за избор на съд, по смисъла на чл. 117, ал. 3 ГПК, не се твърди, нито установява.

От изложеното, съдът намира, че спрямо предявените искове е приложима местната подсъдност по чл. 113 ГПК, тъй като се установява, че настоящият адрес на ответника е в гр. Перник.

Воден от горното, производството пред Софийски районен съд следва да 1 се прекрати и делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд-Перник, в който съдебен районен се намира адресът на ответника.

Така мотивиран и на основание чл. 113 вр. чл. 119, ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. 8704/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 164-ти състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Районен съд-Перник.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2