Протокол № 138 от 05.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Варна, 05.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20223100900791 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

ИЩЦАТА Н. В. Г. редовно уведомена, не се явява лично, представлява се от адвокат П. В. и адвокат Л. П., редовно упълномощeни с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ-ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Б. М.а, редовно упълномощена с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М. е редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.А: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И докладва, че производството е отложено за изслушване на автотехническата част с вх. № 4764/21.02.2024г. от комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза с вх. № 20794/28.08.2023г.

Пристъпва към изслушване на вещото лице С. Я. М. със снета по делото самоличност.

1

В.Л. М.: Поддържам всички заключения, представени до момента.

На въпроси на адв. М.а:

В.Л. М.: Преоборудван е със седалки, които видно от снимките от досъдебното производство са без колани.

Така както е записано от удостоверението е ясно, че той е преоборудван. Не е описано седалките дали имат или нямат колани. Но видно от снимките в досъдебното производство /ДП/- те нямат колани.

Прилагам в оригинал удостоверение рег. № 8190004069/19.01.2024г. издадена от ОД на МВР – Варна.

Видно от справката, той не е пре-преоборудван след това, няма конструктивни промени. Така че снимките от ДП съответстват на последното преоборудване и нямат предпазни колани. Виждате цялата история на регистрация на това превозно средство. Няма друго преоборудване. Няма предпазни колани.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. М.А: Аз оспорвам допълнителното заключение. Считам, че същото е неотносимо към експертизата, тъй като на стр.9 от Протокола от 12.09.2023г. бях отправила искане вещото лице да извърши справка в компетентните институции, от които да установи дали при пререгистрацията са разполагали с предпазни колани. В случая представеното удостоверение е свързано само и единствено с пререгистрацията и не дава отговор на поставения въпрос. По отношение на извършената пререгистрация и аз бях представила доказателства, които бяха видни от извършване на самия преглед на автомобила. Документите, които представих от Автомобилна администрация. Там също беше видно, че автомобилът е пререгистриран, с оглед на това считам, че това допълнително заключение не внася яснота в доказателствения материал. В тази връзка правя и възражение по отношение на претендираното възнаграждение от 350 лв. Считам, че същото е прекомерно завишено, с оглед обстоятелството, че е събрана информация по едно съдебно удостоверение, в което на практика дори не се искат специални знания и умения, както за изготвянето му така и за подаването му. С оглед на което моля да бъде редуцирано исканото допълнително възнаграждение.

СЪДЪТ намира, че заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в частта на автотехническа експертиза с вх. № 20794/28.08.2023г., както и допълнителната съдебноавтотехническа експертиза с вх. № 4764/21.02.2024г., включително удостоверение от ОД на МВР-Варна рег. № 8190004069/19.01.2024г.следва да бъдат приети и приобщени, като доказателство по делото, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в частта на автотехническа експертиза с вх. № 20794/28.08.2023г., както и допълнителната съдебно-автотехническа експертиза с вх.

№

4764/21.02.2024г., включително удостоверение от ОД на МВР-Варна рег. № 8190004069/19.01.2024г., както и представената справка-декларация от 25.08.2023г. и справка – декларация с вх. № 4888/25.02.2024г.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на автотехническата част от комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в размер на 720,00 /седемстотин и двадесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация от 25.08.2023г. и от справка – декларация с вх. № 4888/25.02.2024г.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. М. възнаграждение, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от 300,00 лева по вн.б. от 05.06.2023г.).

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 160 /сто и шестдесет/ лева, в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

Останалите 160 /сто и шестдесет/ лева да се изплатят на вещото лице от бюджета на съда.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 30616/13.12.2023г. от ответника чрез процесуален представител в частта, в която са приложени писмени доказателства.

АДВ.В.: Да се приемат.

АДВ.М.А: Протоколът го представям с оглед обстоятелството, че Балчо С. е шофьорът на автобуса. Същият беше във видно недобро здравословно състояние. Пътува от гр. София, с оглед на което прецених, че е неоправдано да го извикаме отново за да бъде разпитан, още повече като са снети показанията му пред съдия, между същите страни. Освен това и другото с чиято цел представям протокола е факта, че делото се води от В.Ю.М., която свидетелства по настоящото дело, че няма дела със страните, а в същото време води иск срещу същото застрахователно дружество. И в тази връзка представям протокола от съдебно заседание.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответната страна заверени писмени доказателства, а именно: писмо от 3

Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна с рег. № 25-0051-13/1/18.10.2023г., ведно с приложена справка от ИС „Прегледи“ и протоколи, Протокол № 761/30.12.2023г. по дело 219/2023г. по описа на Окръжен съд - Варна.

АДВ. В.: На основание чл. 214 от ГПК правя искане за изменение размера на иска от 30 000 лева на 40 000 лева и същевременно представям молба по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. М.А: Представям списък. Правя възражение. Считам, че не са налице основанията за предоставяне на безплатна правна помощ, като не се сочат доказателства в тази връзка, че са близки роднини.

АДВ. П.: Съгласно трайната съдебна практика на ВКС, не е нужно да се доказва наличието на основание за оказване на безплатна правна помощ по реда на ЗАдв.

С оглед направеното в днешно съдебно заседание изменение размера на иска от 30 000 лева на 40 000 лева СЪДЪТ намира, че е допустимо, направено е в законоустановения срок, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ НА ИСКА в частта за неговия размер, като същият да се счита предявен за сумата от 40 000 /четиридесет хиляди/лева.

АДВ. М.А: Допустимо е искането. Оспорвам и увеличения размер.

Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Искам да фокусирам вниманието, Вашето и на насрещната страна, че доверителката ми Н. Г. е преживяла изключително тежко ПТП при участие на много автомобили. Самото нейно изживяване е много тежко, което и се е отразило не само физически, но и на нейното психическо здраве. В смисъл такъв, че изпитва страх, страдание от болките, които е преживяла с тази тежка травма, с която е била принудена няколко месеца да бъде обездвижена. И вследствие на това до настоящия момент изпитва страх, 4 безпокойство, постоянно напрежение, когато се качва на пътни превозни средства.

Особено искам да обърна внимание на обстоятелството, че тя е пътувала с двама свои внука. Освен това притеснение, което тя е получила, този стрес от ПТП, това още повече е усилено от гледна точка на това, че тя носи отговорност за тези двама внука, които са малки деца и отговорността – тя ги е гледала тук, с тях е дошла от Русия в България. Затова е изпитвала допълнително страх и стрес от това, което се е случило. От гледна точка на това, че тя е била хоспитализирана, правени са и процедури, лекувана е дълго, обездвижена е, което препятства нейния социален живот – тя е преподавател университетски по английски в местния град.

И особено друго искам да подчертая от гледна точка на неимуществените вреди, че тя живее в град Ангарск. Това е в Сибир. Там климатът, както ноторно е известно, е много тежък, много суров и този суров климат се отразява негативно на увреждането-счупена лява ключица и затова продължава много дълъг период и сега и́ напомня, вярно с по-малка интензивност. И затова моля, като преценявате размера на обезщетението, да имате предвид тези обстоятелства.

Моля да съобразите и да присъдите адвокатско възнаграждение.

АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция. Моля да ни предоставите кратък срок за писмена защита.

АДВ. М.А: Поддържам подадения отговор, както и направеното в него възражение, че е налице изтекъл период на погасителна давност по отношение на претендираното вземане. Правата по застрахователния договор „Гражданска отговорност“ се погасяват с 5 годишен давностен срок от датата на настъпване на събитието. От събраните по делото доказателства се установи, че събитието е настъпило на 13.08.2017г., като давността за завеждане на претенцията е изтекла на 13.08.2022г. Исковата молба е подадена за първи път на 05.12.2022г.