Решение № 51 от 12.03.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Ловеч, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310201001 по описа за 2024 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К № 6820721 издаден от ОД на МВР Ловеч на Б. М. П., ЕГН ********** от гр. ***********, е наложена на основание член 189, алинея 4, във връзка с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 30.12.2022 г. в 15:29 часа в Обл. Ловеч, ПП I-4, км.23+383, землището на с. Сопот, с АТСС СПУКС ARH CAM S1, насочено в посока гр. София снимащо в посока гр. Варна при максимално разрешена скорост 60 км/ч въведено с ПЗ В-26 и приспаднат толеранс от 3 км или 3 % е установена скорост от 79 км.ч., като е налице превишение от 19 км.ч. посочено е, че нарушението е извършено с МПС ****** вид л.а. с регистрационен номер ********, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd3d, както и че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/3277287.

Нарушението е извършено с МПС ****** вид л.а. с регистрационен номер ********, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd3d.

Срещу Електронния фиш е подадена жалба от Б. М. П., която сочи, че притежава лек автомобил ******* с peг. номер ********, както и че има вменено нарушение по ЗДвП с електронен фиш Серия „К" номер 6820721, за превишена скорост, заснет в с. Сопот, обл.

Ловеч. Сочи, че е установила, че по незнайни за нея причини, горе посоченият фиш и е бил връчен. Сочи, че не е уведомявана, и че не е подписвала разписка или друг документ, установяващ връчване. Сочи, че не е уведомявана по телефона или имейл поради която причина била изпуснала всички срокове за заплащане на глобата с отстъпка, заложени в Закона за Движение по Пътищата. Моли жалбата и да бъде разгледана и фиша да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично, като поддържа изложеното в жалбата и моли да бъде отменен обжалвания ЕФ.

АНО – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител. Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено искане, ако съдът 1 уважи жалбата да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.) Съгласно чл. 58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая в приложения от АНО по преписката ЕФ не се съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на адреса, както и не е посочено, ЕФ да е бил връчен по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, като не фигурира отбелязване, че е връчен по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, както и не фигурира датата на която е влязъл в законна сила.

По делото не са налице приложени от страна на АНО писмени доказателства от които да е видно, че процесния ЕФ е изпращан на жалбоподателката с писмо с обратна разписка. АНО е ангажирал само писмени доказателства се установява, че с писмо с рег. №906р571/15.01.2024 г. на Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч процесния ЕФ е бил изпратен на Началника на РУ на МВР Враца към ОД на МВР Враца за връчване, като е приложена и докладна записка с рег. номер 1795р-6766/29.02.2024 г., изготвена от МлПИ Г.

*****, от която е видно, че при издирването на посоченото лице – жалбоподателката П., с посочения адрес – гр. *********, същото не е било открито на посочения адрес, както и негови близки или роднини, а от проведения разговор със съседи се установило, че лицето не живее на посочения адрес и не могат да дадат достоверна информация относно местонахождението му. Приложено е и писмо с рег. №906р-2746/12.03.2024 г. на Началника 2 на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч до Началника на РУ на МВР Враца към ОД на МВР Враца с искане за връчване на процесния ЕФ, като е приложена и докладна записка с рег. номер 1795р-54765/21.05.2024 г., изготвена от МлПИ ********, в която е посочено, че жалбоподателката П. не е била установена на посочения адрес – гр. *********, като при проведен разговор със съседи същите ги уведомили, че П. не живее на адреса си повече от 3 години, поради което ЕФ не е връчен на лицето. При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в случая не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, за да се приеме, че следва да се приложи посочената норма. В първата от цитираните по - горе докладна записка е посочено, лицето не е било открито на посочения адрес, без да е посочено на коя дата е търсено на адреса, но не е било открито, а във втората докладна записка е посочено, че лицето не е било установено на адреса, като отново не е посочено на коя дата е било търсено, и че ЕФ се връща Началника на РУ Враца като не връчен. Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му не е известен, наказващият орган отбелязва това обстоятелство върху наказателното постановление /ЕФ и то се счита за връчено/н от деня на отбелязването. Тези предпоставки са нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки, поради което за да се прояви фактическия състав по чл.58, ал.2 от ЗАНН и да се приеме, че е редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен и новият му адрес да е неизвестен. Следователно за да се приложи чл.58, ал.2 от ЗАНН не е достатъчно инцидентното не откриване на лицето на посочения адрес, а следва да се установи, че той трайно не пребивава на този адрес. В процесния случай два пъти, както е посочено по – горе е бил изпращан процесния ЕФ за връчване на лицето на постоянния му адрес, като в тази връзка са приложени 2 докладни записки, но и в двете не е отразено на кои дати е търсено лицето на адреса, както и дали полицейския орган е оставил и въобще дали е оставил на посетения адрес уведомление за наличието на издаден на негово име ЕФ. При това положение съдът намира, че не са били налице предпоставките за връчване по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, съответно извършеното по този ред връчване се явява нередовно, а депозираната пред съда жалба – подадена в срок и процесуално допустима. Независимо от това, доколкото процесния ЕФ изобщо не е бил връчен на санкционираното лице, то моментът на подаване на жалбата е без правно значение, тъй като срокът за обжалването му започва да тече от връчването на ЕФ. Ето защо съдът намира, че следва да разгледа жалбата тъй като намира същата за процесуално допустима.

Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че процесното МПС се е движило със скорост от 79 км.ч., при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 19 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП I-4, км.23+383, землището на с. Сопот, за което е имало въведено 3 ограничение на скоростта с ПЗ В-26 от 60 км. ч., като и именно това е пътният участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокола за използване на АТСС. От снимковия материал се установява и точното отстояние на автомобила от АТСС – 87 метра, като на снимковия материал е отразено, че автомобилът е приближаващ се, т. е. след като АТСС е насочено в посока Варна и е снимало в двете посоки и заснетия автомобил е приближаващ се, то е видно, че посоката на движение на процесния автомобил е към гр.

Варна. Безспорно е и обстоятелството, че нарушението е извършено в извън населено място, съгласно представената схема. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал и приложената разпечатка от автоматизираното техническото средство, като същите са годно доказателствено средство. От приложения снимков материал е видно, че установената превишена скорост е 82 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3 км. или 3% толеранс – 79 км/ч, като тази скорост е отразена в обжалвания ЕФ, и в същия изрично е отразено, че е отчетен толеранс от 3 км. или 3%, от което следва, че при издаване на обжалвания ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег. номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

От обективна страна процесното МПС е управлявано със скорост от 79 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да превишава е била 60 км/ч., която скорост е била въведена с п.з. В-26, видно от снимковия материал. Безспорно установено е по делото, че управлението на процесния автомобил е било засечено с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип "ARH CAM S1", одобрена на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка № 58-СГ-ИСИС от 17.05.2022 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство №120CD3D. В електронния фиш са посочени наименованието и номера на техническото средство, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението.

Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.