Решение № 49 от 12.05.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Девня, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20233120200014 по описа за 2023 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Ф. С. А., ЕГН: **********, срещу НП № 22 – 0253 – 000276 / 26. 08. 2022 г. на Началник група – РУ – Девня – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

175, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на двеста лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца за нарушаване разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на десет лева за нарушаване разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на десет лева.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП в частта относно нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, с довод незаконосъобразност, в частност необоснованост.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява. Депозира писмено становище, с което поддържа въззивната жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 07. 06. 2022 г. в с. *****, обл. *****, възз. Ф. С. А. управлявал моторно превозно средство с ДК№ *******, собственост на трето лице.

Движението му било преустановено от свид. С. В. С. - служител при ОД – МВР – Варна. След извършена проверка в достъпна база данни служителят установил, че регистрацията на моторното превозно средство била служебно прекратена на 19. 10. 2021 г. Същевременно водачът не носил свидетелство за управление на моторно превозно средство, контролен талон към него, свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство.

Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

2

Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП, като не е налице противоречие между обстоятелствени и диспозитивни части.

Относно нарушаване разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл.

100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП:

Съдът намира, че в случая са осъществени съставите на визираното.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 07. 06. 2022 г. в с. *****, обл. ******, възз. Ф. С. А. е управлявал моторно превозно средство с ДК№ *******, собственост на трето лице, т. е. извършвал е фактически действия по „управление”, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му“. Същевременно водачът не носил свидетелство за управление на моторно превозно средство, контролен талон към него, свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания и приложените и приети по делото писмени материали.

От субективна страна нарушенията са извършени виновно. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Доколкото наложеното е конкретно определено от законодателя, съдът не следва да разглежда въпроса относно размер.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

3

Относно нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП:

Съдът намира, че в случая състава на визираното нарушение е осъществен от обективна, но не и от субективна страна.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 07. 06. 2022 г. в с. ******, обл. ******, възз. Ф. С. А. е управлявал моторно превозно средство с ДК№ ******, собственост на трето лице, т. е. извършвал е фактически действия по „управление”, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му“. Не подлежи на съмнение, че считано от 19. 10. 2021 г. същото е със служебно прекратена регистрация.

Същевременно от субективна страна не се доказа, че въззивника е знаел за извършеното от органите на реда служебно прекратяване на регистрацията на управляваното от него моторно превозно средство. Липсват доказателства, че дори собственикът на моторното превозно средство е бил уведомен и е знаел, че регистрацията е била прекратена, което води до резонния извод, че още по – малко това може да знае въззивникът. В подкрепа на този извод е и това, че въззивникът нито е бил уведомен за извършеното служебно прекратяване на регистрацията, нито е могъл да направи такава асоциация, доколкото не е било извършено сваляне на регистрационните табели на моторното превозно средство. В този смисъл не е налице административно нарушение, което да е извършено виновно, съгласно чл. 6 и 7, и двата от ЗАНН. Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.

С оглед изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено в частите относно нарушаване разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и отменено в частта относно нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 – 0253 – 000276 / 26. 08. 2022 г. на Началник група – РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, в частите с които на Ф. С.

4

А., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на десет лева за нарушаване разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на десет лева.

ОТМЕНЯ НП № 22 – 0253 – 000276 / 26. 08. 2022 г. на Началник група – РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, в частта с която на Ф. С. А., ЕГН:

**********: за нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

175, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на двеста лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5