Решение № 1228 от 13.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1228 гр. П., 13.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20225330202368 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4246394, издаден от ОД на МВР - П., с който на Н. Г. Д., ЕГН ********** в качеството й на собственик на когото е регистрирано МПС марка и модел „Фиат Браво“, с рег. № **** на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на 18.11.2020г. в 16:28 ч. в гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока З., при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 78 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

По съображения, изложени в жалбата и допълнителни такива жалбоподателката Д. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. По време на съдебни прения нейната майка – упълномощена да я представлява по делото заяви, че са допуснати нарушения в Протокола по чл. 10 от Наредбата. Излага съображения, че използваното средство не било технически годно, а също така било налице разминаване между изготвянето на Протокола и датата на неговото приемане, както и че бил минал период повече от една година до връчването на електронния фиш.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на спора. Претендира разноски.

1

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото по делото е налице разписка за връчването на същия от въззиваемата страна, видно от която се установява, че процесният електронен фиш е бил връчен на нарушителя на 24.03.2022 г., произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока З./, точният час на извършване на нарушението /16:28ч./, регистрационният номер на управляваното МПС /****/. Видно от справката за собственост на МПС се установява, че същото е собственост на жалбоподателя Н. Г. Д. с ЕГН:

**********.

В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 78 км/ч, при ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е превишението на скоростта /28км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се налага /чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС- 81 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а именно - 78 км/ч.

Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ № 4246394, Доказателства за вписване на ,,Cordon M2 MD’’ на одобрените за използване типове средства за измерване /видно от постъпила справка от Българско институт по метрология /лист 53 от делото//, Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков материал на разположението на уреда.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, 2 считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било позиционирано в гр. П., на гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока запад. Работата с техническото средство е започнала на 18.11.2020г. в 09.20ч. и е приключила в 19.20ч. на същата дата.

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротивизмерената с техническото средство скорост на движение е 78 км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.

Превишението е повече от 1/2 на разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.

Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че не били налице доказателства за техническа годност на процесното АТСС. По делото са налице доказателства за вписването, както и проверка /видно от Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г./

Неоснователно се явява наведеното възражение, че било налице разминаване между датите на използване на техническото средство, както и неговото регистриране. В Протокола по чл. 10 от Наредбата е посочено, че АТСС е използвано и прието на 18.11.2020 г., а неговият рег. № е от 19.11.2020 г. Това не е разминаване и не води до отмяна на атакувания фиш, доколкото последната се явява датата на която екипът използвал АТСС е предоставил информацията в сектор ,,Пътна полиция‘‘, като е напълно нормално тя да е била приета на следващия ден, а не на този в който е било използвано средството. От момента на извършване на нарушението, респективно издаването на електронния фиш трябва да се следи единствено за изтичането на абсолютна погасителна давност в размер от четири години и половина. В конкретния, случай от датата на извършване на нарушението до връчването на електронния фиш е изтекъл период от една година и четири месеца.

С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева, като жалбоподателката Н.Д. да се осъди да й ги заплати.

Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

3

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4246394, издаден от ОД на МВР - П., с който на Н. Г. Д., ЕГН ********** в качеството й на собственик на когото е регистрирано МПС марка и модел „Фиат Браво“, с рег.

№ **** на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на 18.11.2020г. в 16:28 ч. в гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока Запад, при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 78 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Н. Г. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр.

П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4