Определение № 798 от 06.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 798 гр. София, 05.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Фикиин

Членове:

Веселина Вълева

Калинка Георгиева като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20241000600984 по описа за 2024 година

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокол № 1317 за открито разпоредително съдебно заседание на 18.03.2024 г. по НОХД № 6003/2023 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми първоинстанционен състав, е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила – тъй като съдът е приел, че тези нарушения ограничават правото на защита на един от 20-те подсъдими (В. Б.) предвид неяснота в словесното формулиране на обвинението за престъпление по чл. 321 от НК при привързването му с чл. 26, ал. 1 от НК, а също и предвид противоречие между словесното и цифровото изписване на това обвинение.

Определението е протестирано, в срок, с искане за отмяната му и за разпореждане да се продължи съдебното производство; прокурорът се мотивира с твърдение, че в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени всички съставомерни факти относно всички 20 подсъдими, а вписаната цифрова привръзка на чл. 321 от НК с чл. 26, ал.

1 от НК в обвинението конкретно срещу В. Б. е явна фактическа грешка.

След като провери делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери следното:

НОХД на СГС е образувано по внесен (за шести път) на 23.10.2023 г. обвинителен акт (ОА) срещу 20 подсъдими, един от които е В. Е. Б., с твърдения за обвързването им в организирана престъпна група (ОПГ).

За подсъдимия В. Б. се твърди в обстоятелствената част на ОА (НОХД, л. 9-10): че той участвал в ОПГ за времето от образуването й през септември 2012 г. до 13.06.2013 г., когато бил задържан основателят и дотогавашният й ръководител (подсъдимият Г. Б.); че ръководил тази ОПГ след задържането на Г. Б. с посочване на начална дата на периода на ръководство от страна на В. Б. – 27.06.2013 г. На това словесно описание от обстоятелствената част е вписана в заключителната част на ОА като съответстваща цифрова квалификация привръзката чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК (НОХД, л. 41 гръб).

Във връзка с твърденията в обстоятелствената част на ОА спрямо подсъдимия В. Б. и със сегашното формулиране на заключителната част на ОА спрямо този подсъдим, настоящият въззивен състав намери следното:

В обстоятелствената част на ОА липсват фактически твърдения смята ли прокуратурата, че подсъдимият В. Б. е осъществил инкриминирана фактическа деятелност в периода от 13.06.2013 г. до 27.06.2013 г. и каква е тя или прокуратурата смята, че има период 1 на прекъсване на твърдяната престъпна деятелност на този подсъдим; съответно на това липсват и твърдения каква е била ОПГ за този период – йерархична или на равнопоставени членове. Липсват пак в обстоятелствената част на ОА и твърдения смята ли прокуратурата, че този подсъдим е осъществил различни състави на престъплението по чл. 321 от НК първоначално – чрез участие в ОПГ, а впоследствие - чрез ръководството й, както и каква е според прокуратурата правната квалификация на такова инкриминирано поведение в заключителната част на ОА (чрез привръзка на чл. 321 (ал. 3 вр. ал. 2 и ал. 1) от НК с нормата на чл. 26, ал. 1 от НК или пък прокуратурата ще поддържа твърдението в частния протест, че посочването на чл. 26, ал. 1 от НК е „явна“ фактическа грешка).

В заключителната част на ОА (НОХД, л. 41) ал. 3-та на чл. 321 от НК е привързана чрез т. 1 само с ал. 1-ва на същия текст и липсва привръзка чрез т. 2 и с ал. 2 от НК; същевременно са налице изрични твърдения с думи (и в обстоятелствената, и в заключителната част на ОА), че конкретно подсъдимият В. Б. първоначално е участвал в ОПГ (от образуването й до 13.06.2013 г. според сегашната формулировка на ОА), а впоследствие се е заел с ръководството й (от 27.06.2013 г. според сегашната формулировка на ОА).

Предвид изложеното е налице неяснота в обстоятелствената част на ОА за значими съставомерни факти и е налице противоречие между фактическите твърдения в обстоятелствената част и правната квалификация в заключителната част на ОА.

Тези констатации на въззивния съд за съдържание на обстоятелствена част и съотношение на обстоятелствена и заключителна част на ОА обуславят извод за обоснованост на протестираното определение за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на прокурора, тъй като се налага да бъдат отстранени допуснатите погоре посочени съществени нарушения на процесуалните изисквания на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от НПК за посочване на времето, мястото и начина на извършване на престъплението (в обстоятелствената част на ОА и в описателната част на повдигнатото обвинение в заключителната част на ОА) и на правната квалификация на деянието (в заключителната част на ОА); тези нарушения ограничават правото на подсъдимия В. Б. съобразно чл. 55, ал.

1 от НПК да научи за какво престъпление е привлечен към наказателна отговорност – възможно при ясно твърдени факти и при посочване на съответстващата им правна им квалификация.

В заключение: Протестираното определение е правилно, а подаденият срещу него протест е неоснователен.

Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокол № 1317 за открито разпоредително съдебно заседание на 18.03.2024 г. по НОХД № 6003/2023 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми първоинстанционен състав, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи процесуално право на подсъдимия В. Е. Б..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3