Решение № 131 от 02.05.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Бургас, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело № 20232100900139 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба от Н. В. К., ЕГН**********, с адрес *****, чрез адв. Г. М. от САК срещу отказ № 20230327172732-2/31.03.2023г., постановен от длъжностно лице при Търговския регистър при АВ по повод заявление за вписване на обстоятелства, вх.№ 20230327172732/27.03.2023г. за прекратяване на участието му като съдружник на осн. чл. 125, ал.2 от ТЗ в НС Оптикс ООД, ЕИК20308716, със седалище гр. Несебър, п.к. 8230 бул./ул. ул. "Зорница" № 5.

В жалбата се развиват доводи, че е налице надлежно отправено уведомление от напускащия съдружник с връчването на писменото предизвестие до дружеството, не е необходимо решение на общото събрание за уреждане на въпроса за освободените от напускащия съдружник дялове от оставащия съдружник и представяне в регистърното производство на решение на общото събрание на дружеството за уреждане на имуществените последици от напускането, както и на актуализиран учредителен акт. Моли се отказа да бъде отменен, като с решението си съдът даде задължителни указания на Агенция по вписванията за вписване на заявените обстоятелства.

Претендират се разноски.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди представените към 1 жалбата писмени доказателства и се съобрази с разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата изхожда от легитимирано лице, като е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. По същество съдът счете същата за основателна по следните съображения:

Със заявление, вх.№ 20230327172732/27.03.2023г. е направено искане от жалбоподателя за прекратяване на участието му като съдружник на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ в НС Оптикс ООД.

Към заявлението е приложено уведомление до общото събрание на съдружниците на дружеството, изхождаща от жалбоподателя Н. В. К., връчено на последното чрез него, но в качеството му на управител на дружеството на 11.11.2022г. , както и приложение от входящия регистър на НС Оптикс ООД, видно от което уведомлението е входирано в канцеларията на дружеството под №1 от 11.11.2022г.

Длъжностното лице по регистрация в обжалвания отказ е приело, че от приложените доказателства не се установява напускащият съдружник да е отправил предизвестието си до оставащия съдружник. Приело е, че следва да се вземе решение за съдбата на освободените дялове, за което регистърният орган следи служебно., отделно от това не е представен препис от дружествения договор с отразените промени, заверен от управителя.

В постъпилото по делото становище от Агенцията по вписванията посочените доводи в отказа на длъжностното лице по регистрация се поддържат. Като допълнителен аргумент се изтъква, че при липса на редовно връчване на предизвестието действащото законодателство не предвижда възможност напускащия съдружник сам да заяви заличаването си в търговския регистър.

БОС, като разгледа жалбата по същество, счете същата за основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено наймалко 3 месеца преди датата на прекратяването.

От представения входящ дневник на НС Оптикс ООД в регистърното производството е видно, че писменото предизвестие за напускане на съдружника е входирано в канцеларията на дружеството под №1 от 2

11.11.2022г., направено е отбелязване уведомлението по чл.125, ал.2 от ТЗ да се отрази в досието на служителя. Следователно изявлението е връчено по подходящ начин на дружеството, чрез представянето му и завеждането му в канцеларията на търговеца, поради което съдът намира, че е сведено до знанието на другия управител и съдружник Иван Тончев.

Прекратяването е настъпило автоматично в момента на изтичането на срока на предизвестието, като в разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ не са въведени допълнителни условия, освен отправено писмено предизвестие от съдружника до дружеството и изтичане на предвидения срок в дружествения договор, респективно в закона. Не е въведено никакво допълнително изискване, в това число за приемане на допълнително решение на общото събрание на дружеството за съдбата на освободените дялове или за уреждане на имуществените отношения по повод прекратяването, така както се приема в решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК .

Касае се за потестативно право на съдружника, за чието упражняване липсват поставени допълнителни ограничения. Вписването на прекратяването на членственото правоотношение има оповестително, а не конститутивно действие. Промяната на капитала и изменението на дружествения договор представляват правни последици от прекратяването на членственото правоотношение, а не част от фактическия състав, поради което нямат правно значение при оповестяването му.

По изложените съображения липсата на взето решение от общото събрание относно съдбата на освободените дялове не препятства упражняване на правото на съдружника да прекрати участието си в дружеството.

БОС не споделя въведените допълнително доводи в постъпилото становище срещу жалбата от Агенцията по вписванията. При бездействие от страна на дружеството да заяви за вписване прекратяването на участието на жалбоподателя в дружеството, последният в качеството си на съдружник е активно процесуално легитимиран в регистърното производство да поиска вписване на промяната.

При горните мотиви отказът следва да бъде отменен от съда с указание за извършване на исканото вписване.

На осн. чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски, които съгласно представения списък възлизат в общ 3 размер на сумата от 757,50 лева. Срещу претендирания размер на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 750 лева е направено възражение за прекомерност от страна на Агенция та по вписванията, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Предвид липсата на фактическа и правна сложност на спора на осн. чл. 38 от ЗА в полза на адв. Г. М. следва да бъде определено възнаграждение в размер на 400 лева. С оглед на това АВ следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 7,50 лева и в полза на адв. М. на осн. чл. 78 от ЗА сумата от 400 лева адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230327172732-2/31.03.2023г., постановен от длъжностно лице при Търговския регистър при АВ по повод заявление за вписване на обстоятелства, вх.№ 20230327172732/27.03.2023г. от адв. Г. М. за прекратяване на участието на Н. В. К., ЕГН**********, с адрес *****, като съдружник в НС Оптикс ООД, ЕИК20308716, със седалище гр. Несебър, ул.

"Зорница" № 5.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията за извърши вписване на заявеното обстоятелство.

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията да заплати на Н. В. К., ЕГН**********, с адрес *****, сумата в размер на 7,50 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията да заплати на адв. Г. М. от САК на основание чл.78 от ЗА сумата в размер на 400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване, като препис от решението да се изпрати за сведение на Агенция по вписванията

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4