Определение № 458 от 09.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 458 гр. ***, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20261200900113 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 7247/29.04.2026 г., подадена от „ Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“№28, сграда Изток Плаза, чрез юрк. ***, против С. Ю. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***.

Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

В исковата молба се твърди, че „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, като лицензиран оператор на електроразпределителната мрежа, предявява установителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК след подадено от ответника възражение срещу издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 216/2026 г. по описа на Районен съд – ***.

Ищецът твърди, че на 25.04.2025 г. негови служители са извършили проверка на електромер, монтиран в селскостопанска постройка в с. ***, община ***. При проверката било установено, че липсва предпазният щит на електромерното табло, а пломбата на оптичния порт на електромера е със скъсана пломбажна тел. При софтуерен прочит на паметта на електромера била открита трета тарифа с натрупани показания от 112 061,6 kWh.

Поради тези констатации електромерът бил демонтиран за метрологична експертиза и заменен с нов.

Според изложеното в исковата молба, при последващата метрологична проверка, извършена от Българския институт по метрология (БИМ), било установено, че електромерът е предаден с необходимите пломби, но липсва пломбата на предния лицев панел, която ограничава достъпа до бутона за параметризация. Констатирано било наличие на трета тарифа с показания 112 062 kWh, която не се визуализира при обичайното отчитане, а само след натискане на специален бутон. Ищецът твърди, че процесният електромер е двутарифен и поради това натрупаната в третата тарифа електроенергия не е могла да бъде отчетена и 1 фактурирана.

Ищецът поддържа, че проверката е извършена при спазване на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), като потребителят не е бил открит на адреса и проверката е проведена в присъствието на независим свидетел и представител на МВР. Посочва се още, че органите на МВР са били уведомени незабавно чрез телефон 112, а съставените констативни протоколи на оператора и на БИМ са били изпратени на ответника, но изпратените писма са останали непотърсени.

Въз основа на констатациите от метрологичната експертиза ищецът твърди, че по реда на чл. 55 ПИКЕЕ е извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия, като на ответника е начислено допълнително количество от 112 062 kWh за периода от 15.12.2021 г.

– датата на монтажа на електромера – до 25.04.2025 г. – датата на проверката. Стойността на това количество е определена по реда на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ на 24 177,97 евро, за която е издадена фактура.

Освен стойността на допълнително начислената електроенергия, ищецът претендира и разходите за извършената проверка на средството за търговско измерване в размер на 15,34 евро и за метрологичната експертиза в размер на 53,69 евро, за които също са издадени фактури.

Поради неплащане на тези задължения в срок ищецът твърди, че е възникнало право на обезщетение за забава, като върху стойността на допълнително начислената електроенергия е начислена мораторна лихва в размер на 1 453,63 евро, а върху сумите за проверката и метрологичната експертиза – съответно 1,05 евро и 3,68 евро.

Въз основа на изложените фактически твърдения ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи общо 24 247,00 евро главница, представляваща стойността на допълнително начислената електроенергия и направените разходи по проверката и метрологичната експертиза, сумата от 1 458,36 евро обезщетение за забава, както и законната лихва върху главницата, считано от 02.02.2026 г. – датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – до окончателното изплащане на вземането.

В срока за отговор е депозиран такъв от С. Ю. Д.. В отговора на исковата молба ответникът оспорва изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер. Поддържа, че исковите претенции на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са неоснователни и недоказани, поради което моли съда да ги отхвърли изцяло.

Освен това ответникът прави искане, при отхвърляне на исковете, ищецът да бъде осъден да заплати направените по делото разноски, включително адвокатското възнаграждение за оказаната правна помощ.

Предявени са обективно и кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ – за установяване съществуването на вземане за допълнително начислена електрическа енергия и направени разходи за проверка и метрологична експертиза, както и иск по чл. 422 ГПК, вр.

2 чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за установяване дължимостта на обезщетение за забава и законната лихва.

По главния иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 55 и чл.

56 ПИКЕЕ, в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните е съществувало правоотношение по доставка и ползване на електрическа енергия за процесния обект; че е извършена проверка на средството за търговско измерване при спазване на изискванията на ПИКЕЕ; че при проверката и последвалата метрологична експертиза са установени обстоятелствата, обуславящи извършване на преизчисление по чл.

55 ПИКЕЕ, включително наличие на невизуализирана тарифа и неизмерена или неотчетена електрическа енергия; че са били налице законовите предпоставки за извършване на преизчисляването; че количеството допълнително начислена електрическа енергия и нейната стойност са определени съобразно действащата нормативна уредба; че са извършени разходите за проверката на средството за търговско измерване и за метрологичната експертиза и че същите са дължими от ответника; размера на претендираните вземания.

В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства, да докаже правоизключващи, правопогасяващи или правоотлагащи възражения, включително извършено плащане или други факти, водещи до погасяване или недължимост на претендираните суми.

По иска за обезщетение за забава с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на главното парично задължение;настъпването на неговата изискуемост; изпадането на ответника в забава; размера на претендираното обезщетение за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението, липса на забава или други обстоятелства, изключващи или погасяващи претенцията за лихви.

По доказателствените искания на страните:

Представените от ищеца и ответника писмени доказателства са относими, допустими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде приложено към настоящото производство ч.гр.д. № 216/2026 г. по описа на Районен съд – ***, доколкото настоящото производство е образувано по реда на чл. 422 ГПК след подадено възражение срещу издадена заповед за изпълнение.

Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, тъй като поставените задачи са относими към предмета на доказване и изискват специални знания, с които съдът не разполага.

Следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, поискан от ищеца – един от техниците, извършили проверката, за установяване на обстоятелствата по извършването и констатираните факти.

Следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване – ***, за установяване на обстоятелствата относно присъствието при проверката и спазването на

3 предвидената в ПИКЕЕ процедура.

Основателно е и искането на ищеца по чл. 192 ГПК, поради което следва да бъде задължена Дирекция „Национална система 112“ при МВР да представи справка дали на 25.04.2025 г. е получен сигнал на телефон 112 за неправомерно ползване на електрическа енергия на процесния адрес.

Следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, поискан от ответника, за установяване на релевантните за спора факти и обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.

Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на последните, че има и друг способ за разрешаване на спора - медиацията, която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице - медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.

Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА т. дело № 113/2026 г. по описа на Окръжен съд - ***, за 21.09.2026 г. от 14 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящото производство ч.гр.д. № 216/2026 г. по описа на Районен съд – ***.

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице – електроинженер, което след като се запознае с материалите по делото и при необходимост извърши необходимите справки, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.***, което да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля ***, на посочения в исковата молба адрес, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

4

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, Дирекция „Национална система 112“ при МВР, гр. София, ул. „Никола Габровски“ № 30, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи справка дали на 25.04.2025 г. е получен сигнал на телефон 112 за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: с. ***, общ. ***, ***“, както и при възможност – данни за часа на сигнала и неговото съдържание.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението.

УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________

5