Решение № 415 от 26.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 415 гр. Пловдив, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев при участието на секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно гражданско дело № 20255300503363 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №3363/16.02.2025г. на Пловдивския районен съд, VІІ-ми гр. с. постановено по гр. д. № 7665/23г. в частта, с която се ОТХВЪРЛЯТ претенциите на М. Д. С., ЕГН: ********** както следва: срещу Б. А. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения от ищеца по подмяна на дограма за периода 2020 г. – 2022 г.; срещу Г. Д. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца на сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения от ищеца по подмяна на дограма за периода 2020 г. – 2022 г.; срещу Б. А. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения за ремонт на санитарното помещение за периода 2020 г. – 2022 г. и срещу Г. Д. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца на сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения за ремонт на санитарното помещение за периода 2020 г. – 2022 г.; срещу Б. А. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения за подмяна на подови настилки, измазване и боядисване за периода 2020 г. – 2022 г. и срещу Г. Д. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда 1 лева), представляваща извършени подобрения за подмяна на подови настилки, измазване и боядисване за периода 2020 г. – 2022 г.

Жалбоподателят М. Д. С. моли съда да отмени решението на районния съд в обжалваната част по съображения изложени в жалбата и се постанови друго, с което се уважи изцяло претенцията по сметки. Претендира разноски.

Въззиваемите неоснователна. страни Б. А. К. и Г. Д. К. чрез адв. Г. счита жалбата за

Предвид доказателствата съдът установи следното:

В срока по чл. 346 ГПК М. Д. С. е предявил претенции против Б. К. и Г. К. за заплащане стойността на извършени подобрения в имота от неговия наследодател, изразяващи с в подмяна на дограма, ремонт на санитарното помещение и подмяна на подови настилки, измазване и боядисване, които са извършени в периода 2020г. – 2022г.

От обстоятелствената част на исковата молба претенциите на ищеца следва да се квалифицират по чл. 61, ал.2 от ЗЗД.

В отговора по тези искове ответниците по този иск – Б. и Г. К. възразяват, че подобрения в имота не са извършвани в период, когато те са били съсобственици с ищеца, както и че наследодателят на ищеца – Д. С. не е извършвал никакви ремонти в процесния имот.

Основният аргумент на районния съд, с който е отхвърлил тези искове е, че ищецът не е бил собственик на процесния имот към момента на извършване на подобренията. На следващо място е посочено, че липсва конкретизация за момента на извършването на подобренията.

Вземането за извършени подобрения е имуществено право и то е част от потримониума на наследодателя. В Реш. 140/24.03.2011г. по гр. д. № 373/10г. на ВКС, І г.о. е посочено, че това вземане е прехвърлимо и може да бъде предмет на договор за цесия. Ето защо вземането за подобрения е част от наследственото имущество и наследникът може да търси припадащата се част от разходите от останалите съделители (Р. 8884/16.12.15г. по в. гр. д. № 1504/15г. на СГС).

Следователно исковете са доказани по основание. С оглед техните размери съдът съобрази свидетелските показания на А. и Г. и заключение на техническа експертиза. Свидетелката А., която е майка на жалбоподателя, установява, че Д. С. е сменил дограмата в процесния апартамент, който е организирал майстори, които освен дограмата са ремонтирали и банята, а кухнята не е ремонтирана. Другата стая (очевидно има предвид дневната) е ремонтирана, като свидетелката не може да установи точния момент на осъществения ремонт, но тя е посетила апартамента непосредствено след смъртта на Д. С..

2

Свидетелката Г., която е живяла с Д. С. във фактическо съпружеско съжителство, установява, че около 2017г. – 2018г. в коридора на жилището е имало теч, за който Д. С. е намерил водопроводчик и го е отстранил. С Д. са изхвърляли непотребни вещи от жилището, което е било в занемарено състояние – нямало е осветителни тела в коридора и стаите. Не знае да са извършвани други ремонтни дейности и по – конкретно подмяна на дограма и подови настилки. Д. не ú е споменавал да е плащал големи суми на майстори, нито да е правел скъпи разходи.

Показанията на двете свидетелки са противоречиви, но съдът кредитира тези, на А. А., защото съответстват с установеното от вещото лице инж. Г., че жилището е с подменена входна врата, РVС прозорци, дървени интериорни врати, фаянс и окачен таван в сервизното помещение, подови настилки от теракот и ламиниран паркет. Има и неремонтирана част от апартамента, която представлява около 25% от площта му.

С оглед на констатациите на вещото лице, че в жилището е извършван ремонт и показанията на свидетелката А., че този ремонт е извършван от наследодателя на въззвника, се налага извода, че възраженията на въззиваемите, че ремонт в жилището не е извършван са неоснователни. Доколкото и инж. Г. в заключението си сочи, че периодът на ремонта е 2021г. 2022г., то към този момент въззиваемите са били съсобственици на апартамента и затова тяхната отговорност за разходите по процесния ремонт следва да се ангажира.

Относно размера на претенциите съдът съобрази неоспореното заключение на техническата експертиза, според която сумата, с която са се обогатили въззиваемите следва да е по – малката от стойностите на разходите за извършените подобрения и увеличената пазарна стойност на целия имот. Увеличената стойност на целия имот възлиза на 47 000лв., а по – малката стойност е стойността на извършените отделни видове СМР, които са следните: дограма в размер на 4 211лв.; подови настилки, измазване и боядисване – общо 4 128лв. и санитарно помещение в общ размер от 1 557лв., от които суми съобразно квотите в съсобствеността въззиваемите следва да заплатят на въззиваемия по 1 000лв. за всеки един от тях по първите две претенции, а по третата по 389.25лв. за всеки един от въззиваемите, като тази претенция до пълния предявен размер от 1 000лв. за всеки един от тях следва да се отхвърли.

Върху този извод не влияят представените преписи от преводни нареждания, тъй като в тях не са посочени основания за превеждане на сумите.

Като е отхвърли изцяло исковете районният съд е постановил неправилно решение в частта относно претенциите за стойността на дограмата и ремонта, както и до размера от общо 778.50лв. за санитарното помещение, в която част решението ще се отмени и вместо него се постанови драго, с което се осъдят въззиваемите да заплатят на въззивника по 1 000лв. за първите две претенции и до размера от общо 778.50лв. по третата претенция, а в останалата част решението е правилно е ще се 3 потвърди.

С оглед изхода на спора въззиваемите следва да заплатят на жалбоподателя разноски в размер на 1 797лв. или 918.79 евро съразмерно на уважената част от исковете, а жалбоподателят ще заплати на въззиваемите 420 лв. или 214.74 евро на основание чл. 4 от ЗВЕРБ.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №3363/16.02.2025г. на Пловдивския районен съд, VІІ-ми гр. с. постановено по гр. д. № 7665/23г. в частта, с която се ОТХВЪРЛЯТ претенциите на М. Д. С., ЕГН: ********** както следва: срещу Б. А. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения от ищеца по подмяна на дограма за периода 2020г. – 2022г.; срещу Г. Д. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца на сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения от ищеца по подмяна на дограма за периода 2020г. – 2022г.; срещу Б. А. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 389.25 лева, представляваща извършени подобрения за ремонт на санитарното помещение за периода 2020г. – 2022г. и срещу Г. Д. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца на сумата в размер на 389.25 лева, представляваща извършени подобрения за ремонт на санитарното помещение за периода 2020 г. – 2022 г.; срещу Б. А. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения за подмяна на подови настилки, измазване и боядисване за периода 2020г. – 2022г. и срещу Г. Д. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения за подмяна на подови настилки, измазване и боядисване за периода 2020 г. – 2022 г., както и изцяло в частта за разноските като вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА Б. А. К., ЕГН: ********** и Г. Д. К., ЕГН: ********** и двамата от ****** да заплатят на М. Д. С., ЕГН: **********, от ********** следните суми: по 1 000 (хиляда лева) всеки един от тях, представляващи извършени подобрения в жилище в ********** и в интерес на М. Д. С., ЕГН **********, по подмяна на дограма за периода 2020г. – 2022г.; по 1000 (хиляда лева) всеки един от тях представляваща извършени подобрения в жилище в ********** и в интерес на М. Д.

С., ЕГН ********** за подмяна на подови настилки, измазване и боядисване за периода 2020 г. – 2022 г и сумите в размер на по 389.25 (триста осемдесет и девет лева и двадесет и пет стотинки) за всеки един от тях, представляваща извършени подобрения в жилище в ******** и в интерес на М. Д. С., ЕГН ********** за ремонт 4 на санитарното помещение за периода 2020г. – 2022г., както и сумата 918.79 (деветстотин и осемнадесет евро и седемдесет и девет цента) разноски.

ПОТВЪРЖДАВА решението в частта, с която е отхвърлен иска предявен от М.

Д. С., ЕГН: **********, от ******* против Б. А. К., ЕГН: ********** и Г. Д. К., ЕГН:

********** и двамата от ******** за заплащане на извършени подобрения в жилище в ********** за разликата от 389.25 (триста осемдесет и девет лева и двадесет и пет стотинки) за всеки един от тях до пълния претендиран размер от по 1 000 (хиляда) лева.

ОСЪЖДА М. Д. С., ЕГН: **********, от ********* да заплати на Б. А. К., ЕГН:

********** и Г. Д. К., ЕГН: ********** и двамата от ********** 214.74 (двеста и четиринадесет евро и седемдесет и четири цента) разноски.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 415 гр. Пловдив, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев при участието на секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно гражданско дело № 20255300503363 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №3363/16.02.2025г. на Пловдивския районен съд, VІІ-ми гр. с. постановено по гр. д. № 7665/23г. в частта, с която се ОТХВЪРЛЯТ претенциите на М. Д. С., ЕГН: ********** както следва: срещу Б. А. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения от ищеца по подмяна на дограма за периода 2020 г. – 2022 г.; срещу Г. Д. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца на сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения от ищеца по подмяна на дограма за периода 2020 г. – 2022 г.; срещу Б. А. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения за ремонт на санитарното помещение за периода 2020 г. – 2022 г. и срещу Г. Д. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца на сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения за ремонт на санитарното помещение за периода 2020 г. – 2022 г.; срещу Б. А. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща извършени подобрения за подмяна на подови настилки, измазване и боядисване за периода 2020 г. – 2022 г. и срещу Г. Д. К., ЕГН: **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лева (хиляда 1 лева), представляваща извършени подобрения за подмяна на подови настилки, измазване и боядисване за периода 2020 г. – 2022 г.