Решение № 62 от 21.07.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Костинброд, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20231850200355 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на М. В. М., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 23-1204-001643 от 17.10.2022 г., издадено от Началник група сектор Пътна полиция при ОД МВР С., с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го счита за неправилно, и незаконосъобразно. Твърди, че след извършената проверка с технически средство е посетил ФСМП Г., при което със затруднения му е взета кръв за изследване, като изразява недоумение от посоченото в НП, че кръвта не е изследвана, поради малкото й количество, в какъвто смисъл твърди наличие на противоречие в обжалваното НП.

Твърди, че не са взети предвид фактори, които могат да обусловят наличието на техническа грешка в измерването с техническо средство, както и че не е направено приспадане на възможната грешка при последващи измервания, допустима съгласно разпоредби от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

1

В съдебно заседание жалбоподателя се явява.

Въззиваемата страна – Началник група сектор Пътна полиция при ОД МВР С. не изпраща представител. Писмено изразява становище чрез упълномощено лице, като иска оставяне на жалбата без уважение. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок. Обжалваното НП е връчено е на жалбоподателя на 16.11.2023 г., докато жалбата е заведена в регистратура на ОД МВР на 29.11.2023 г., тоест в цитиранията по-горе срок.

По същество е основателна.

Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 980104, съставен на 04.08.2023 г. срещу жалбоподателя за това, че на същата дата , в 14.54 часа на път ІІ-81, 47ми км. с посока на движение към гр. С., управлява товарен автомобил Фолксваген ЛТ рег. № ***, като при извършена проверка на посоченото място с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 № 0182 е отчетен резултат от 0.53 промила алкохол в издишания въздух. В АУАН е отбелязано издаване на талон за медицинско изследване № 08198.

Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП.

В секцията на АУАН за възражения е отразено изявление „нямам възражения“.

Препис от цитирания АУАН е връчен на жалбоподателя на датата на съставяне, което е удостоверено в нарочна разписка за това.

В обжалваното НП са посочени фактите, посочени в цитирания АУАН, като е посочено също така, че жалбоподателя е дал кръв за изследване, но поради малко количество кръв, посочено е „почти празни“ не може да бъде извършено химическо изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвната проба.

От формална страна съдът намира че не са налице нарушения от гледна 2 точка форма и компетентност на лицата, съставили/издали АУАН и обжалваното НП. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени в необходимата форма.

Материалната компетентност на актосъставителя – А. А., заемащ длъжност младши автоконтрольор, произтича от т.1.3.2. от заповед № 8121з1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.

Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник група сектор Пътна полиция при ОД МВР С., е установена с т.3.11 от същата заповед.

По същество обаче съдът намира, че извършеното не представлява нарушение, след като в хода на съдебното производство е постановено изследване на кръвната проба на жалбоподателя в лаборатория при ВМА С., при което е представено заключение, в което отразено нулево съдържание на алкохол в кръвта на жалбоподателя в представените от ОД на МВР проби.

Остава неизвестно поради какви причини при извършеното медицинско изследване на жалбоподателя във ФСМП Г. не е било взето достатъчно количество кръв, като разпитания свидетел Е. К. – извършил изследването, посочва, че има случаи на трудно вземане на достатъчно количество кръв, без да са отразени някакви подробности в книгите или протокола за конкретния случай.

Излишно е обсъждането в насока установяване на причини, поради които взетата за изследване кръв не е била изследвана в лабораторията при ОД МВР С., като видно от протокола, съставен в тази лаборатория, позоваването е на протокол за приемане на затворените контейнери кръв /вакутейнери/, при съставяне на който е отразено недостатъчно количество кръв.

Налице е изследване в лабораторията на ВМА, при което е изследвана намиращата се контейнерите кръв с резултат, че не се установява наличие на алкохол в кръвната проба, взета от жалбоподателя.

При наличие на кръвна проба съдържанието на алкохол в кръвта се установява чрез химическо изследване и само в хипотезата за отказ да бъде дадена кръв са меродавни показанията на техническото средство.

3

В случая техническото средство е отчело резултат от 0.53 промила алкохол в издишания от жалбоподателя въздух, но предвид нулевите показания за алкохол в кръвта му при извършеното химическо изследване може да се направи несъмнен извод, че от страна на жалбоподателя не е осъществено нарушението на правилата за движение, за което е ангажирана отговорността му.

Предвид всичко изложено следва да бъде отменено изцяло обжалваното НП.

Не следва да се присъждат разноски в полза на жалбоподателя, след като има представено пълномощно и договор за правна помощ, в който е посочено, че възнаграждението е по реда на чл. 38 от ЗА, но практически няма искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител, който не се явява в проведеното едно с.з.

В полза на съда следва да се присъди сумата от 70 лева за заплатената сметка за извършеното химическо изследване от ВМА.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло № 23-1204-001643 от 17.10.2023 г., издадено от Началник група сектор Пътна полиция при ОД МВР С., с което на М. В.

М., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП

ОСЪЖДА ОД МВР С. да заплати по сметка на РС Костинброд сумата от 70 лева за направени разноски за химическо изследване.

Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и 4 въззиваемата страна

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 5