Решение № 780 от 27.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 780 гр. София, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110210016 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„***, със седалище и адрес на управление:град София, район”*** ”, „*** 10“, ул.“Партений Зографски“ обжалва наказателно постановление (НП) № 222400169/24.06.2024г. издадено от ***- директор на ***”, с което е наложена имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/ лева, за това, че „***, в качеството–работодател, не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на работна сила по граждански договор от Т. Г. В. ЕГН **********, като трудови правоотношения като не е сключил трудов договор в писмена форма с нея, въпреки, че на 04.04.2024г.В. е заварена от контролните органи на Инспекцията по труда да полага труд като „портиер” в проверения обект, стопанисван от дружеството-сграда“***“, находяща се в град София, бул.“България“ № 113 -нарушение по чл.62, ал.1 от КТ вр.с чл.1, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, представител поддържа жалбата. чрез процесуалния си

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва 1 жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

На 04.04.2024г., около 11:55ч., служителите на ***”, сред които свидетелят Ц. И. Д. извършили проверка на място, в обект на контрол: сграда“***“, находяща се в град София, бул.“България“ № 113, при която установили, че Т. Г. В. полага труд като „портиер” и декларирала, че от 11.03.2024г.работи на длъжност”портиер“ в обекта, , в „***, с работно време от 09:00ч.до 18:00ч., получавайки месечно трудово възнаграждение в размер на 1 100 лева, без сключен трудов договор.В хода на проверката, бил представен граждански договор между жалбоподателя и Т. Г. В. от 11.03.2024г.За констатираното нарушение свидетелят Д. съставил АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели- Т. Г. В. и Ц. И. Д..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

По делото е представен граждански договор от 11.03.2024г.между жалбоподателя и Т. Г. В., но настоящия съдебен състав не кредитира същия, тъй като този договор не се отнася до трудовите правоотношения, за които липсва надлежно оформен трудов договор, съгласно изискванията на закона, относим е към възложена на В. работа в качеството й на „портиер”на обект, находящ се в град София, бул.“България“ № 113. Съдът не кредитира същия, тъй като този договор следва да се счита за симулативен и прикриващ трудовите правоотношения, за които липсва надлежно оформен трудов договор, съгласно изискванията на закона.В попълнената собственоръчно от В. декларация в хода на проверката, същата е отбелязала, че няма сключен 2 трудов договор.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, като ясни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалбоподателят е извършил визираното в наказателното постановление нарушение.В случая не е спазена разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ вр.с чл.1, ал.2 от КТ- трудовият договор се сключва в писмена форма.

Настоящият съдебен състав счита, че наложената имуществена санкция в размер на 2 000,00/две хиляди/лева е в законоустановения минимум и съответства на тежестта на извършеното нарушение.

С оглед изхода на делото, съгласно чл.63 д, ал.1 от ЗАНН в полза на АНО следва да бъдат присъдени направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

(НП)

№

222400169/24.06.2024г. издадено от ***- директор на ***”, с което на „*** е наложена имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/ лева, за това, че „***, в качеството –работодател, не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на работна сила по граждански договор от Т. Г. В. ЕГН **********, като трудови правоотношения като не е сключил трудов договор в писмена форма с нея, въпреки, че на 04.04.2024г.В. е заварена от контролните органи на Инспекцията по труда да полага труд като „портиер” в проверения обект, стопанисван от дружеството-сграда“***“, находяща се в град София, бул.“България“ № 113 -нарушение по чл.62, ал.1 от КТ вр.с чл.1, ал.2 от КТ.

ОСЪЖДА „*** да заплати на ***” направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120/сто и двадесет/лева.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок, от получаване на съобщение за изготвянето му.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4