Решение № 3106 от 07.08.2018, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е №

3106

№3106 07.08.2018г. Гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН

СЪД, XI-ти гр. състав в открито съдебно заседание на тридесет и първи юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ

ГЕОРГИЕВА - ТОЧЕВСКА при участието на секретаря Величка

Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6373 по описа на ПРС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал.

1, т. 1 и т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.

Ищецът В.М.И.,

ЕГН: **********,***, със съдебен адрес:*** -***, чрез пълномощника адв. Х.Д., е предявил срещу „Черноморско злато” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, обл. Бургас, промишлена зона, представлявано от Й.

П. обективно съединени искове да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца, извършено с предизвестие от 08.02.2018г. и заповед от 08.03.2018г., с които трудовото правоотношение между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал.

1, т. 6 от КТ - поради липса на необходимото образование или проф. квалификация за заемане на длъжността, и като такова да се отмени, и да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за времето, за което е останал без работа вследствие на незаконното му уволнение за период от 6 дни, считано от 12.03.2018г. до 19.03.2018г. в размер на 367,98 лева (триста шестдесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки).

Ищецът твърди, че е работил по

ТПО с ответника на длъжност “*******”, по трудово правоотношение, възникнало въз основа на тр. договор от “*******”., и е отговарял за регион Пловдив, поради което местоработата му се явява регион Пловдив. Твърди се ищецът да е трудоустроено лице, с трайно намалена работоспособност съгласно ЕР на ТЕЛК от *********., валидно до 01.02.2018г. Твърди се при представяне на новото ЕР на ТЕЛК на работодателя, същият да е връчил на ищеца 30-дневно предизвестие за прекр. на ТПО на осн. чл.

328, ал. 1, т. 6 от КТ поради липса на притежавано от ищеца висше образование за заемане на длъжността. Твърди се обаче за изпълняваната от ищеца длъжност висше образование да не се изисква и липсата на такова у ищеца да не е била пречка същият да изпълнява задълженията си при ответника една година преди уволнението. Твърди се уволнението да е извършено на посоченото основание с цел заобикаляне на процедурата по предварителна закрила при уволнение на ищеца.

С оглед на дотук изложеното се моли уволнението му да бъде признато за незаконно и като такова да бъде отменено и да му се присъди обезщетение за периода 12-19.03.2018г. за оставане без работа в размер на 367, 98 лева, както и претендира разноски.

В срок е постъпил отговор от ответника, с който всички предявени искове се оспорват като неоснователни.

С отговора се взема становище за нередовност на исковата молба поради това, че не е ясно кога е подадена, че не е подписана, както и за липса на конкретизация на исковете за възстановяване на работа и на иска по чл. 225 от КТ за присъждане на обезщетение за оставане без работа.

Тези възражения са неоснователни. Исковата молба е подадена в два екземпляра, входирана в деловодството на РС Пловдив на 20.04.2018г. и подписана, като няма изискване преписът за ответника да е подписан и с щемпел на съда. Досежно нередовност на иска за възстановяване на работа – такава претенция не е предявена, а досежно претенцията за присъждане на обезщетение за оставане без работа – исковата молба е била оставена без движение, с уточняваща молба от 27.04.2018г. е уточнено, че се претендира обезщетение за периода 12.03.2018г. – 19.03.2018г. в размер на 367, 98 лева, като тази уточняваща молба е връчена на ответника ведно с исковата молба. Ето защо исковата молба е изцяло редовна, а възраженията на ответника – неоснователни.

С отговора се признава, че между страните е съществувало ТПО, което е било прекратено със заповед на ********. считано от 12.03.2018г. на соченото от ищеца основание. Останалите твърдения на ищеца се оспорват. Оспорват се твърденията на ищеца за незаконосъобразност на тази заповед, както и че уволнението е извършено с цел заобикаляне на закона. Твърди се ТПО да е прекр. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ поради това, че ищецът не е притежавал изискуемото за заемане на длъжността висше образование, че за заемане на длъжността действително работодателят е въвел изискване за такова, а ищецът не е притежавал нужното образование. Твърди се работодателят законосъобразно да е упражнил правото си да въведе нови, по-високи изисквания за образование за заеманата длъжност, това да е въпрос на целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол, и че при соченото основание за уволнение ищецът не се ползва с предварителна закрила по чл. 333 от КТ. Твърди се ищецът да не се позовава на злоупотреба с право от страна на работодателя, поради което съдът няма право да изследва тези обстоятелства. Ето защо се моли исковете да се отхвърлят. Претендират се разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адв. Д. взема становище за доказаност на исковете и моли да се уважат. Претендира разноски.

Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание. Същият с писмени молби по делото счита исковете за недоказани и моли да се отхвърлят.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае уволнението за незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника и че същото е прекратено с посочената заповед, че се е ползвал с твърдяната закрила при уволнение, и на какво основание. В негова тежест е да установи твърдението си, че работодателят е злоупотребил с правото си да прекрати ТПО на соченото основание, с цел да заобиколи закрилата, с която се е ползвал ищеца.

Оттам насетне в тежест на ответника е да установи законосъобразността на уволнението – че заповедта за прекратяването на трудовото правоотношение е издадена от компетентен орган - лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че е било налице посоченото в нея основание за прекратяване на трудовото правоотношение, че е налице надлежно взето от работодателя решение за промяна на изискванията за образование и проф. квалификация на изпълняваната от ищеца длъжност, че на ищеца е редовно връчена дл. х-ка с новите изисквания за длъжността, че ищецът не е отговарял на същите, че са спазени всички императивни разпоредби, от които зависи законосъобразността на уволнението, и да опровергае твърдението на ищеца, че е прекратил ТПО на това основание с цел да заобиколи процедурата по чл. 333 от КТ, което би представлявало злоупотреба с право.

В случая между страните не се спори и се установява от събраните по делото писмени доказателства – тр. договор № *****/”*******”., се установява, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като ищецът е заемал при ответника длъжността “*******” по безсрочно ТПО в отдел „***********, ***** и ******”, при условията на пълно раб. време, с ОМВ 850 лева месечно и ДТВ за ТСПО – 0,6 % годишно, постъпил е на работа от 02.05.2017г., като е уговорен срок на предизвестието от 30 дни. В тр. договор изрично е посочено, че ищецът притежава средно специално образование.

На 12.02.2018г. на ищеца е връчено Предизвестие №

“*******”., с което е предизвестен, че съобразно сроковете по чл. 326, ал. 1 и 2 от КТ вр. с чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, а именно – непритежаваното от ищеца на изискваното висше образование за заемане на длъжността, след изтичане на законния срок от 30 дни тр. му правоотношение ще бъде прекратено.

На 16.03.2018г. на ищеца е връчена Заповед ***, с която ТПО му е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ – когато работникът не притежава необходимото образование или квалификация, считано от 12.03.2018г. Като причини за прекратяване на ТПО е посочено „чл. 328, ал. 1, т.

6 от КТ – когато работникът не притежава необходимото образование или квалификация”, други условия – „работникът не притежава изискваното висше образование за изпълняваната длъжност”.

По делото е изискано и представено ЛТД на ищеца, видно от представеното от ответника незаверено копие от което, същият е със средно специално – икономическо образование, специалност „***”, притежава СУМПС, с категории АМ, Б1, Б, и не е осъждан. Приложена е автобиография, в която е посочено, че има средно образование с две професионални квалификации, висше образование, степен „бакалавър”, че целият му трудов стаж е като *** на дружества със сходен предмет на дейност. Тези документи са приложени към молбата му за назначаване от

24.04.2017г. Представена е декларация за съгласие ТК да се съхранява от работодателя, и че е запознат с ПВТР, трудовия договор, справка за приети уведомления, молби и заповеди за ползване на отпуск. Представени са и две ЕР на ТЕЛК – ЕР № **** от 026 зас. от *********г. на ТЕЛК към МБАЛ Пловдив АД, с което на ищеца е определена 50 % ТНР поради *****************, заповеди за ползване на отпуск.

След това в ЛТД на ищеца е подредено ЕР на ТЕЛК № **** от **** зас. ******г., сверено с досието към 05.02.2018г., с което на ищеца са определени 60 % ТНР за същото заболяване аз срок от 3 години, с отметка, че изпълняваната работа като *** е подходяща, и че лицето се нуждае от ***************. Видно е, че точно до ЕР е подредена молбата му за отпуск за периода 01.02-05.02.2018г., за да се яви пред ТЕЛК, който отпуск му е разрешен. Непосредствено след това ЕР е подреден бял лист с написани на ръка аргументи как да се прекрати ТПО на ищеца – първо, по чл. 325, ал. 1, т. 1 по взаимно съгласие, ако не – по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, тъй като не притежава необходимото образование или проф. квалификация, като в скоби е посочено – „изискваме висше образование”, както и че „чл. 333 за защита не важи, подчертано, за чл. 328, ал. 1, т. 6, и ***** не присъства в списъка с болестите за закрила. Веднага след този лист е подредена още една молба и заповед за отпуск на ищеца от 12 до 20.02.2018г. и предизвестието от 08.02.2018г., връчено на 12.02.2018г. Същото вероятно е изпратено на ищеца по пощата, тъй като има приложена товарителница с подател работодателя, получена от ищеца на 09.02.2018г. в 12:00 часа, без посочване съдържание на пратката.

След тях е подредена още една молба за отпуск от 21 до 26.02.2018г., отново ЕР на ТЕЛК от 2018г., след което е подредена заповедта и справката за приети и отхвърлени уведомления с дата 15.03.2018г., видно от която уведомлението за прекр. ТПО на ищеца прието. В ЛТД на ищеца, преди тр. договор се съдържат части, извадки от два документа, върху които не фигурира подпис на ищеца и които са в незаверени копия – лист 1 от 2 от задължения за новопостъпили работници, с посочена дата 15.05.2007г., без подпис на ищеца да е запознат, и първа страница от длъжностна характеристика, без поле за подпис на служител, без данни за връчване на ищеца, частична, за длъжност “*******”, с посочена дата на утвърждаване 05.04.2016г., в която е посочено, че за заемане на длъжността се изисква висше образование, без конкретизация какво, и две години опит в бранша или трудов договор на изпитателен срок. Касае се за ксерокопие без заверка, част от документ, без данни да е връчен на служителя.

Други доказателства във връзка с уволнението на ищеца не са събирани.

При дотук изложените факти съдът достигна до следните правни изводи:

По иска по чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна:

Този иск е основателен, а заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение - незаконосъобразна, поради следното:

Не се спори, че заповедта е издадена от носител на работодателската власт, но в случая не е било налице посоченото в същата основание за прекратяване на трудовото правоотношение – чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, а именно лицето да не отговаря на новите по-високи образователно-квалификационни изисквания за заемане на длъжността. В предизвестието, респ. в заповедта, на първо място работодателят следва да посочи на какво конкретно изискване не отговаря ищеца – дали се касае за образование, или професионална квалификация. В предизвестието и в заповедта е посочено, че лицето не притежава изискваното висше образование за заемане на длъжността.

Разпечатката съдържа 44 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1835e314-506a-4a1d-ae90-0c57cbc4a26d