Определение № 2491 от 20.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2491 гр. Варна, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Гражданско дело № 20263100101040 по описа за 2026 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 122, изр.3 от ГПК С определение № 597/03.02.2026г. по гр.д. №2494/2025г. по описа на Варненски окръжен съд е прекратено производството, образувано по искова молба на Д. В. Ш. от с. Луково, общ. Своге срещу „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД,със седалище гр.Варна, а делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд- София.

Горното определение е потвърдено с определение №202/31.03.2026г. по ч.възз.гр.д.№ 118/2026г.на Варненски апелативен съд.

След образуване на делото пред Окръжен съд- София, с определение № 1109/14.04.2026г. съдът е прекратил производството пред себе си и е повдигнал спор за подсъдност.

С определение №1306/21.04.2026г. по ч.възз.гр.д.№ 1113/2026г.на Софийски апелативен съд, сезираният със спора за подсъдност съд е отказал да разгледа искането, като е приел, че въпросът за местната подсъдност на спора не може да разрешен по реда на чл. 121 ГПК, след като по него се е произнесъл въззивен при обжалване на определението, с което първоинстанционният е изпратил делото по подсъдност. Този извод на съда е подкрепен с позоваване на решение № 61/23.03.2015г. по гр.д.№ 6270/2014г. на ВКС, ГО.

След връщане на делото на Окръжен съд- София съдията- докладчик е повдигнал повторно спор за подсъдност с определение №1240/28.04.2026г. по делото.

С определение №1525/11.05.2026г. по ч.възз.гр.д.№ 1266/2026г.на Софийски апелативен съд е прието, че компетентен да разгледа спора е Варненски окръжен съд.

След връщане на делото на Варненски окръжен съд е образувано гр.д.

№1040 /2026г. по описа на съда.

1

Настоящият докладчик, след запознаване повторно с хронологията, при която делото е повторно образувано пред Варненски окръжен съд, намира, следното:

Съдопроизводствената дейност почива преди всичко на принципа на законност. Този принцип намира израз и в последователно прилаганото в процесуалния закон изискване за зачитане на влезлите в сила съдебни актове.

Влезлите в сила съдебни актове са задължителни както за страните в производството, така и за съда, а отмяната им е възможна при силно ограничени основания (чл. 303, ал.1 от ГПК). Несъобразяваното с вече стабилен акт, особено когато подобно поведение изхожда от съда, е в противоречие с изискванията за предвидимост и законност на съдебния процес, а в по-общ план и с принципите на правовата държава.

В случая въпросът за местната подсъдност на спора е бил разрешен с влязъл в сила съдебен акт, след потвърждаването му с определение по ч.възз.гр.д.№ 118/2026г.на Варненски апелативен съд. Прераглеждането на въпроса относно местната подсъдност е счетено за недопустимо от състав на Софийски апелативен съд в производство по чл. 121 от ГПК. Повторното повдигане на спор за подсъдност от Окръжен съд- София също е недопустимо.

След постановяване на определение №1525/11.05.2026г. по ч.възз.гр.д.№ 1266/2026г.на Софийски апелативен съд е възникнало положение, което е естеството да осуети законосъобразното протичане на исковия процес.

По тази причина настоящият състав намира, че е мислимо да се приложи разпоредбата на чл. 122, изр.3 от ГПК, според която спорове за подсъдност, в които участва апелативен съд, се разрешават от Върховния касационен съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА делото на Върховния касационен съд за определяне на местно компетентен да разгледа спора, чл. 122, изр.3 от ГПК Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2