Присъда № 146 от 30.08.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 146/30.08.2024 година по НОХД № 714/2024г. на БРС.

Б.ка районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 3292 ЗМ-622 / 2022 г. по описа на 04 РУ при ОДМВР - Б., вх. № 17190 / 2022 г., пор. № 2826 / 2022 г. по описа на Районна прокуратура - Б., с който е повдигнато обвинение срещу Р. В. М., с ЕГН:

**********, роден на *****************, за това, че на неустановена дата в периода от 29.10.2022г. до 04.11.2022 г., от къща с двор намиращи се в с. М., общ. Б. на ул. „Д.м.“ № **, в условията на опасен рецидив, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - повредил бравата и насрещника на входната врата на партерния етаж на къщата, бравата и пантите на входната врата на втория етаж на къщата, като отнел чужди движими вещи - 3 бр. велосипеди марка „Спринт“ 26 цола с 18 скорости всеки с единична стойност 132 лв., 1 бр. велосипед марка „ВМХ - Olimpia - Action“ 20 цола на стойност 70 лева, 1 бр. велосипед марка „LEADER“, модел „Tarantula” на стойност 143 лева, 1 бр. телескопичен рибарски прът марка „Каскад - 6“ на стойност 26 лева, 1 бр. рибарска макара марка „Daiwa“ на стойност 36 лева, 1 бр. шевна машина с марка „Union“ на стойност 55 лева, 1 бр. телевизор марка „Велико Търново“ на стойност 42 лева, или всичко на обща стойност 768 /седемстотин шестдесет и осем/ лева от владението на В. Т. К., ЕГН: **********, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл. 196, ал.

1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, буква „а“ от НК.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, за което е предаден на съд подсъдимият, като посочва, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява описаната в обвинителния акт фактическа обстановка. Предлага се да бъде определено наказание „лишаване от свобода” в размер на три години.

Служебният защитник на подсъдимия - адв. А. Х. от АК-Б., поддържа, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при условията на чл. 55 от НК, както и че следва да бъде оправдан по обвинението да е отнел част от вещите.

Подсъдимият изразява съжаление за стореното.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият

Р. В. М., с ЕГН: **********, е роден на *****************. С Присъда по НОХД № 111-2005 / 2005г. на Окръжен съд - Б., потвърдена с Решение по ВНОХД № 65 / 2006г. на Апелативен съд - Б., оставено в сила с Решение по НД № 709 / 2006г. на Върховен касационен съд за извършено от него тежко умишлено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. 2 и 3 вр. чл. 115 от НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 17 години при усилено строг режим. Присъдата е в сила от 28.02.2007г. Подс. Р. М. бил освободен от Затвора - гр. Б. на 02.02.2018г. на осн. чл. 70 от НК с остатък от изтърпяване на наказанието в размер на 3 години и 21 дни.

Подсъдимият Р. М. решил да отнеме чужди движими вещи, като в изпълнение на взетото решение на неустановена дата в периода от 29.10.2022г. до 04.11.2022 г., отишъл в с.

1

М., общ. Б. на ул. „Д.м.“ № **, на който адрес се намирала къща с дворно място. Никой не е живеел в къщата, като съащта била собственост на наследниците на лицето Т. К.. Те периодично ходели да наглеждат имота.

М. повредил бравата и насрещника на входната врата на партерния етаж на къщата и бравата и пантите на входната врата на втория етаж на къщата, като отнел чужди 1 бр. велосипед марка „ВМХ - Olimpia - Action“ 20 цола на стойност 70 лева, 1 бр. велосипед марка „LEADER“, модел „Tarantula” на стойност 143 лева, 1 бр. телескопичен рибарски прът марка „Каскад - 6“ на стойност 26 лева, 1 бр. рибарска макара марка „Daiwa“ на стойност 36 лева и 1 бр. шевна машина с марка „Union“ на стойност 55 лева или всичко на обща стойност 330 лева. Горепосочените вещи по уговорка между наследниците били на В. Т. К., ЕГН: **********.

Отнетите вещи 1 бр. велосипед марка „ВМХ - Olimpia - Action“ 20 цола, 1 бр. велосипед марка „LEADER“, модел „Tarantula”, 1 бр. телескопичен рибарски прът марка „Каскад - 6“, 1 бр. рибарска макара марка „Daiwa“ и 1 бр. шевна машина с марка „Union“, подсъдимият Р. М. отнесъл в дома си в с. М., общ. Б., ул. „"П." № *.

На 04.11.2022 г. св. Е. Б. забелязала отворените врати на къщата на ул. „Д.м.“ № ** и се обадила на св. К.. Последният отишъл на място, констатирал липсата на горепосочените вещи, включително и на 3 бр. велосипеди марка „Спринт“ 26 цола с 18 скорости всеки с единична стойност 132 лв. и 1 бр. телевизор марка „Велико Търново“ на стойност 42 лева, и подал сигнал на ЕЕН 112.

На място пристигналли свидетелите С. И. и Г. К.- служители на 04 РУ-Б., който забелязали шевната машина в двора на къщата на подс. М.. Последният предал на полицейските служители доброволно 1 бр. шевна машина марка „Union“, като в условията на неотложност с последващо съдебно одобрение, било извършено претърсване и изземване в дома на подсъдимия в с. М., общ. Б., ул. „"П." № *, като били намерени и иззети вещите: 1 бр. велосипед марка „ВМХ - Olimpia - Action“ 20 цола, 1 бр. велосипед марка „LEADER“, модел „Tarantula”, 1 бр. телескопичен рибарски прът марка „Каскад - 6“, 1 бр. рибарска макара марка „Daiwa“.

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите В. Т. К. /л. 70-гръб-72, включително и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1 на л. 65 от ДП/, Е. Б. / л. 46-гръб-47, включително и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1 на л. 33 от ДП/, С. И./ л. 44-гръб-45, включително и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1 на л. 35 от ДП/, Г. К./ л. 45-гръб-46, включително и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1 на л. 36 от ДП/, И. К. /л. 47гръб-48/; обясненията на подсъдимия М. /л. 72, включително и прочетените по реда на чл.

279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК на л. 81 от ДП/; писмените доказателствени средства протокол за оглед на местопроизшествие /л. 10-18 от ДП/, протокол за претърсване и изземване в условията на неотложност с последващо съдебно одобрение /л. 19-24 от ДП/, протокол за оглед на веществени доказателства /л. 37-41 от ДП/, оценъчна експертиза /л. 4445 от ДП/, ДНК експертиза /л. 52-54 от ДП/, допълнителна ДНК експертиза /л. 97-98 от ДП/, психолого-психиатрична експертиза /л. 121-130 от ДП/, протокол за доброволно предаване /л. 58 от ДП/, както и от другите писмени доказателства

2

Показанията на всички свидетели са абсолютно еднопосочни и непротиворечиви и няма основание да не бъдат кредитирани. Всички свидетелски показания се отнасят за възприятия на факти след извършване на действията на подс. М. и изцяло си кореспондират помежду си. Разбираемо е с оглед изминалия период от време някои конкретни обстоятелства да не са запомнени от свидетелите, поради което съдът кредитира прочетените от досъдебното производство показания в съответните части.

Съдът единствено не кредитира показанията на св. Д. Д., тъй като същият изцяло пресъздава твърдения на подсъдимия М., които са били изложени преди привличането му в качеството на обвиняем при проведена беседа. Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от НПК (Доп. - ДВ, бр. 18 от 2024 г.) лицата, които са извършвали действия по разследването и съдебни следствени действия, както и разузнавателни беседи по смисъла на Закона за Министерството на вътрешните работи, не могат да бъдат свидетели, включително и когато протоколите за извършените от тях действия не са изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс. Касае се за процесулна разпоредба, която има незабавно действие, т.е. прилага се и към висящи производства, поради които изложеното от св. Д. в частта, в която пресъзадава сведения на подс. М. не следва да се включва в доказателствената съвкупност. Дори и да не бе изменена разпоредбата на чл. 118 от НПК, показанията на Д. пак не следва да се кредитират, тъй като така би се стигнало до приобщаване на доказателствени материали, извън предвидените в НПК способи. В този смисъл е и решението на ЕСПЧ по делото М. срещу България (D.M. v. Bulgaria, Application no. 34779/09, 8 march 2018), в което се поставя под съмнение приобщаването на самопризнания, направени пред органите на МВР, извън установените в НПК процедури за даване на обяснения.

Както бе споменато, показанията на свидетелите касаят обстоятелства, възприети от тях след действията на М. (освен св. К., който излага твърдения и за факти, осъществили се преди това). В този смисъл, особено съществени за изясняване на обективната истина се явяват обясненията на подсъдимия. Същият още на досъдебното производство е дал обяснения на л. 81, в които подробно е описал механизма на деянието, като поддържа и същите обяснения пред съда. Предвид изминалия период от време е разбираемо М. да не помни някои подробности, които е заявил в първия си разпит, поради което съставът кредитира обясненията му в прочетените по реда на чл. 279 от НПК части. Съдът намира, че обасненията на подсъдимия следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като те кореспондират с останалия доказателсвен материал. Същият от самото начало е посочил отнетите от него вещи- 2 бр. велосипеди, 1 бр. телескопичен рибарски прът, рибарска макара и 1 бр. шевна машина. Също така посочва, че още на следващия ден след отнемането на вещите, в дома му са дошли полицесйки служители, като липсват каквито и да е било данни какво се е случило с останалите вещи, предмет на обвинение. Същевременно, от показанията на св. К. става ясно, че къщата не се посещава често, както и че неговата сестра- св. К., преди датата на процесното деяние му е казвала, че в къщата е влизано и липсват вещи. Всички тези данни мотивират съда да приеме, че М. е изложил добросъвестно фактите по случая.

Съдът кредитира и вскички писмени доказателства по делото, като същите не бяха оспорени от страните, като процесуално-следствените действия са извършени по предвидения в НПК ред.

Съдът кредитира заключенията на изготвените по делото оценъчна, ДНК и психолого-психиатрична експертизи, като вещите лица са отговорили пълно, ясно и конкретно на всички поставени въпроси.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

3

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се установява, че от обективна и субективна страна подсъдимият на неустановена дата в периода от 29.10.2022г. до 04.11.2022 г., от къща с двор намиращи се в с. М., общ. Б. на ул.

„Д.м.“ № **, в условията на опасен рецидив, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - повредил бравата и насрещника на входната врата на партерния етаж на къщата, бравата и пантите на входната врата на втория етаж на къщата, като отнел чужди движими вещи- 1 бр. велосипед марка „ВМХ - Olimpia - Action“ 20 цола на стойност 70 лева, 1 бр. велосипед марка „LEADER“, модел „Tarantula” на стойност 143 лева, 1 бр. телескопичен рибарски прът марка „Каскад - 6“ на стойност 26 лева, 1 бр. рибарска макара марка „Daiwa“ на стойност 36 лева, 1 бр. шевна машина с марка „Union“ на стойност 55 лева, или всичко на обща стойност 330 /триста и тридесет/ лева, от владението на В. Т. К., ЕГН: **********, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

От обективна страна е налице деяние, извършено против обществените отношения, гарантиращи необезпокояваното упражняване на правото на собственост и на владение на гражданите.

Налице е годен предмет на престъплението- 1 бр. велосипед марка „ВМХ - Olimpia Action“ 20 цола на стойност 70 лева, 1 бр. велосипед марка „LEADER“, модел „Tarantula” на стойност 143 лева, 1 бр. телескопичен рибарски прът марка „Каскад - 6“ на стойност 26 лева, 1 бр. рибарска макара марка „Daiwa“ на стойност 36 лева, 1 бр. шевна машина с марка „Union“ на стойност 55 лева. Всички изброени вещи са движими и са били чужди за подсъдимия- същите са били собственост на К., в чието владение са се намирали по време на извършване на деянието. Вещите са се намирали в къща, до която пострадалият е имал поС.ен достъп.

Разпечатката съдържа 33 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1834fce4-089e-4cc5-876f-b00016de1f44