Решение № 1482 от 26.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1482 гр. Варна, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Й.ова при участието на секретаря Станислава Ст. С.ова като разгледа докладваното от Десислава Й.ова Гражданско дело № 20233110111820 по описа за 2023 година

Предмет на делото е иск по чл.432 КЗ

Съдът е сезиран от Д. А. Т. с иск по чл. 432 КЗ срещу „ *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4945,92 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в увреждане на врата задна лява / подмяна и боя/, калник заден ляв /подмяна и боя/, подкалник PVC заден ляв / подмяна/, джанта лята задна лява / ремонт, среден, боя/, основа заден ляв калник /ремонт среден боя/, причинени в резултат на застрахователно събитие – ПТП, причинено по вина на водач чиято отговорност е застрахована при ответника с договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица №BG/03/***г., а имено ПТП от 28.05.2023 г. около 14.35 ч., при което С. М.- водач на МПС *** с рег. номер *** движейки се по път без предимство, излизайки от пресечка на ул. „***“ не спора на забранителен знак „STOP” и реализира удар в собствения на ищеца л.а. „***в задната му лява част, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата / съобразно изменение на иска, допуснато в о.с.з. от 29.03.2024 г./.

Ищецът сочи, че на 28.05.2023 г. настъпило ПТП по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а. „****“ с рег. номер ***, който движейки се по път без предимство и като не спрял на знак “STOP”, реализиран удар в собствения му автомобил - л.а.***. Тъй като от произшествието имало само имуществени вреди, не били повикани органи на МВР, а между водачите е съставен двустранен констативен протокол, в който водача на л.а. „***“ признал вината си. На следващия ден уведомил ответника като застраховател на виновния водач за констатираните увреждания.

Били извършени оглед и опис, като в последния като увредени били посочени врата задна лява, калник заден ляв, калник PVC заден ляв, джанта лята лява задна и основа заден ляв калник.. Ответникът му заплатил извънсъдебно сумата от 1229,08 лв. застрахователно обезщетение, която обаче не била достатъчна, Счита, че стойността на имуществените вреди е 5000 лв. Поради това ищецът моли ответникът да бъде осъден да му плати частично претендираната сума. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявения иск, с подаден в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба. Оспорва се описания в исковата молба механизъм на настъпване на 1 вредите. Оспорва се доказателствената сила на представения от ищеца двустранен констативен протокол. Оспорва наличието на виновно поведение от страна на водача на л.а.

„***“, станало причина за ПТП. Оспорва причинно-следствената връзка между ПТП и вредите, като счита, че увреждането на не всички детайли е във връзка с произшествието.

Оспорва обезщетението по размер, като намира, че с извънсъдебно платената сума от 1229,08 лв. са обезщетение пълно всички вреди. Евентуално счита, че е налице „тотална щета“ по смисъла на закона. Излага доводи за недължимост на лихва от датата на исковата молба, тъй като не е представено доказателство за дерегистрация на л.а. на ищеца. Иска се отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Съгласно чл. 432, ал. 1 ЗК увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ. За да бъде уважен предявеният иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: че е собственик на лек автомобил „л.а. „***; настъпилото ПТП; противоправно поведение на водача на лек автомобил „***“; механизма на произшествието; причинените вреди на лек автомобил л.а.

„A*** причинна връзка между произшествието и претърпените вреди; наличие на застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” между водача на лек автомобил „***“ и ответника към датата на пътния инцидент. Вината се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже направените възражения, вкл., че се касае за „тотална щета“ по смисъла на КЗ, както и че е заплатил претендираното обезщетение.

С доклада по делото за безспорно че между страните са отделни следните факти: ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на л.а.

„***“ с рег. номер ***към 28.05.2023г. и ответникът е заплати извънсъдебно на ищеца сумата от 1229,08 лв. – застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП От фактическа страна:

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 28.05.2023 г. за това, че на същата, около 14.35ч. ч., в гр. Варна, на ул. *** е настъпило ПТП. В протокола, за автомобил „А“ са попълнени данни на л.а. „***“ с рег. номер ***с водач С. М., а за автомобил „Б“ – автомобила на ищеца „***“ с рег. номер ***. Нарисувана е схема на произшествието от която е видно, че автомобил „А“ се е ударил странично в атомобил „Б“ по време на маневра завой „наляво“, като вторият автомобил е продължавал пътя си направо. Водачът на автомобил „А“ е отразил, че той е виновен за произшествието и по неговия автомобил няма щети. Отразено е, че за автомобил „Б“ има щети на задна лява врата, заден ляв калник и подкалник, задна лява джанта и други.

От ответника е представена отправената до него от ищеца претенция 52-0400000175/23/25.05.2023 г. за изплащане на обезщетение за щета за събитието на 28.05.2023г., за настъпилото събитие. В описа-заключение по щетата от ответника /л.37 гръб/ и протокола за оглед по претенцията е посочено, че са увредени лява задна врата, ляв заден калник, зад ляв подкалник PVC, задна лява лята джанта и и основа на заден ляв калник, като първите три елемента са за подмяна / първите два с включена боя/, а последните два- за ремонт.

Протоколът за оглед е подписан от ищеца и вещо лице на ответника.

На л.43-44 от делото, от ответника е представен снимков материал на процесния автомобил към момента на завеждане на застрахователната претенция на ищеца – 02.08.2022г.

По делото е разпитан един свидетел- С. М. / водача на участвалия в процесното ПТП л.а. „***“ с рег. номер ***/, който излага че излизал измежду блокове по странична за ул.

Младежка“ улица в пресечка близо до кръстовището с бул. „****“, като спрял на знак „Стоп“, огледал се и тъй като нямало автомобили от двете страни, предприел начало на маневра „завой наляво“. При започване на маневра от по-близката му лента / отляво/ идвайки от кръстовището между бул. „***“ и ул.“***“ се задал автомобил, но този автомобил подал сигнал за завой надясно / в улицата от която свидетелят излизал/, поради което свидетелят продължил маневрата си и в дясната лента за движение на ул. „***“ се 2 реализирал удар с л.а. „***“ на ищеца. Сочи, че ищецът „го връхлетят“ отзад, движил се самонадеяно, но не с повече от 50 км. тъй като приближат кръстовището, както и че при първоначалното започване на маневрата не видял л.а. „***“. Посочва, че се загледал в колата, която идвала от лявата му страна дали ще даде сигнал, че ще завие надясно, за да може той да продължи маневрата си и след като продължил завоя наляво се реализирал удара. Сочи, че л.а. „***“ имало вреди по цялата лява част без предния калник- обелване на боя и деформация. Потвърждава, че той е изписал ръкописния текст в двустранния протокол и е положил подпис под него, както и че е изписал думата „виновен“. В края на разпита на въпрос на процесуалния представител на ищеца в края на разпита свидетелят сочи, че не помни дали в края на улицата, от която е излизал е имало знак „Стоп“.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, като вещото лице се е запознало с материалите по делото вкл. разпита на свид. М. и е проучил маркировката на мястото на ПТП. По отношение на механизма е заключено, че на 28.05.2023г. около 14.35 ч. в гр.

Варна, на крсътоището на ул. „***“ и изход от паркинг пред блок 55 в кв. „Трошево“ настъпва ПТП между л.а. „*** с водач С. М., който не спазва разпоредбите на знак „Стоп“ и навлиза на главния път ул. „***“, с което си действие отнема предимството на движение в права посока на л.а. „***, управляван от Д. Т.. Като в резултат на ПТП е реализиран приплъзващ удар в задна лява част на л.а. „***“. В съобразителната част е посочено, че съобразно скоростта на движение водача на л.а. „***“ е имал време за реакция така че да избегне удара. Експертът е посочил, че щетите по л.а. „***“ се изразяват деформация на задна лява врата до степен подмяна, деформация на заден ляв калник до степен подмяна и счупване на заден ляв подкалник ПВЦ материал. С оглед на механизма на ПТП е налице причинно-следствена връзка между него и констатираните вреди.

По отношение на стойността на вредите вещото лице е посочило, че са били необхидими 20,7 часа труд за отстраняване на вредите при седно пазарна стойност на труда от 28,50 лв. при сервизен час на сервизи, които не са представители на автомобили и 80,47 лв. стойност на сервизен час в сервиз представител на марка автомобил или 54,48 лв. средна стойност на час труд и общо за труд- 1127,74 лв. /20,7 ч, по 54,48лв./. По отношение на задна лява врата и заден ляв калник е посочено, че са били за подмяна и се предлагат само като оригинални части със стойност съотв. 2648,70 лв. и 3433,02 лв. За подкалника с материал ПВЦ е посочено, че се предлага като алтернативна част- 90,52 лв. или оригинална част – 333,88 лв. и е дадена средна стойност между двете стойности – 212,20 лв. При отчитане стойността на оригиналните задна лява врата и заден ляв калник, какти осреднената стойност на подкалника от 212,20 лв. вещото лице е посочило, че са необходими материали на стойност 6293,92 лв. В о.с.з. е разяснил, че двата елемент задна врата и калник са произведени в цвят на транспортна боя, която в случая е различна от цвета на автомобила като е изчислил, че стойността на боядисването им е 228,34 лв. Общата необходима сума е в диапазона 7112,21 лв. /при стойност на труда 80,47 лв./ и 7650 лв./ при стойност на труда от 54,48 лв. на час/

Вещото лице е посочило, че средната пазарна стойност на автомобила към датата на ПТП е била 8755,00лв. Експертът въз основа на предлагане в реален онлайн търг на атомобила в съС.ието в което е след ПТП е получило офертни цени за закупуването му между 2200 и 3000 лв., които приема като стойност на запазените части. При приспадане на стойността 2200-3000 лв. от средната стойност на атомобила-8775лв. сочи, че размера на засрахователното обезщетение следва да е в границите на 5775лв.-6575 лв. или средно 6175 лв.

От правна страна:

По механизма, вината и причинно-следствената връзка

Действително, както се поддържа от ответника, съставеният двустранен констативен протокол няма характера на официален документ – арг. чл. 179, ал. 1 ГПК и в този смисъл не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. Същият съставлява частен документ, подписан от трети за спора лица и се ползва само с формална доказателствена сила по чл. 180 ГПК, като не обвързва съда. Спрямо ответника, който е трето лице, неучастващо в съставянето на протокола, той няма материална доказателствена сила относно причините за настъпване на ПТП. Този протокол се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното фактическо положение може да бъде проверявано от 3 застрахователя, респективно подлежи на доказване на общо основание в процеса. От друга страна обаче, подписаният между участниците в ПТП двустранен констативен протокол представлява доказателство за настъпване на застрахователното събитие - чл. 5, ал. 1 от НАРЕДБА № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд.