Решение № 67 от 09.07.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Божидаров Ангелов при участието на секретаря Евгения Хр. Попова като разгледа докладваното от Евгени Божидаров Ангелов Административно наказателно дело № 20231450200233 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Постъпила е жалба от И. В. Д. от гр.Пловдив чрез адвокат С. П. от АК-Пловдив , против електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ / Серия К №7111982 на ОД на МВР, с който за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание "Глоба" в размер на 50.00 /петдесет / лв.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима. В писмо № 967000-4054/20.03.2024 г. на Сектор ПП при ОДМВР-Враца е отразено , че е връчена на 11.07.2023 г. / л.82 / .Входирана е в ОД-МВР-Враца на 24.07.2023 г. /л.5/ в законоустановеният 14 дневен срок по чл.189 ал.8 ЗДвП .

В жалбата се сочат неясноти относно мястото на нарушението , наличие или липса на ограничаващ скоростта пътен знак , неправилно установяване на нарушението в присъствие на контролен орган и на нарушител и неяснота относно годността на използваното АТСС.

В молба-становище от 05.03.24 г. /л.69/ се доразвиват доводите , като 1 се сочи неясна декларация по чл.189 ал.5 ЗДвП , липса на снимка на разположението на уреда и неправилно приложение на материален закон по чл.189 ал.4 ЗДвП ,като в случая според защитника намира приложение чл.39 ал.4 ЗДвП . В тази насока е и молба-становище от защитника от 29.04.2024 г./л.83/. Въз основа на тези доводи се иска отмяна на ЕФНГ и присъждане на разноски .

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

С писмо изпращащо преписката в съда иска потвърждаване на ЕФНГ Нарушителят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпили са от защитника адв.П. 2 бр. молби посочени по-горе , за ход на делото в тяхно отсъствие .

Събрани са писмени доказателства.Снети са полицейският служител разположил използваното АТСС . показания от

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от следното:

Жалбата е неоснователна .

ОД на МВР гр.Враца издала на И. В. Д. на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП Електронен фиш Серия К № 7111982 за налагане на глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП установено с мобилно автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ с №120cc8b , за това, че на 09.02.2023 г. в 17,04 часа на първостепенен път I-1 /Е-79/ км.159.000 /разклон с.Моравица/ , община Мездра , с посока на движение към гр.Мездра , при ограничение за извън населено място от 90 км /час управлявал л.а "Ауди А8 Л" с рег.№ СВ 4404 АМ ВК , като се движел със скорост от 108 км/час , при което е налице превишена стойност на скоростта над максимално разрешената с 18 км/час .

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства- съпроводително писмо №967000-10992 /27.07.2023 г. на ОД-МВР-Враца –сектор ПП, обжалваният ЕФНГ , фотоснимка на автомобила с установената скорост и място , фотоснимка на разположено върху пътното платно техническо средство, протокол за метрологична проверка на техническото средство , скица на мястото на нарушението, справка за собствеността на автомобила на "Лайт 2 рент кар" ООД-Пловдив , протокол за използваното техническо средство , удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложение към него ,протокол за използваното АТСС ,заповед за образец на електронен фиш, удостоверение за актуално състояние на „Лайт рент кар" ООД-Пловдив , писмо от 20.03.2024 г. на ОДМВР-Враца относно връчен ЕФНГ , декларация по чл.189 ал.5 ЗДвП с копие от СУМПС на жалбоподателя , ЕФНГ 7050275 на ОДМВР-Враца за същото нарушение , извършено с автомобил собственост на "Лайт рент кар " ООД –Пловдив със законен представител С.А.С , пълномощно от управителя Славов с пълномощник лицето Д.В попълнило декларацията по чл. 189 ал.5 ЗДвП , застрахователна полица на управляваният автомобил по застраховка ГО ,пълномощно към адв.П., справка за проведено обучение на полицейски служител за работа с АТСС , разпечатка от паметта на посоченото АТСС , удостоверение за свид.Х. К. разположил използваното АТСС , за преминал курс през м.10.2022 г. с квалификация "Контрол на пътното движение чрез използване на ТС , АИС и РСОД от полицейските органи, както и от показанията на свид.Х. К. , които като служител на МВР разположил на мястото на контрол използваното АТСС .

Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на електронния фиш само на това основание.

Установено е и не се спори , че управляваният автомобил е собственост на "Лайт рент кар" ООД-Пловдив с управител С.А.С , като това обстоятелство се установява от справката за актуално състояние на посоченото дружество /л.87 до л.90/ и справката за собственост на автомобила към момента на вмененото нарушение /л.30 / .

Съгласно чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.По силата на чл.189 ал.5 ЗДвП ЕФНГ се връчва на собственика на автомобила или на законен представител на собственика ЮЛ по чл.188 ал.2 ЗДвП , като тези лица разполагат с правото да подадат декларация с данни за лицето извършило нарушението и копие от СУМПС . В случая на л.46 е подадена декларация от пълномощника Д.В с пълномощно от управителя Славов на л. 51 , като е 3 посочила управление на автомобила от И. В. Д. по време и място отразено в обжалваният ЕФНГ и е приложено копие от СУМПС на Д. , поради което съдът счита , че несъмнено е установено по този начин адресата на обжалваният ЕФНГ . Декларацията приложена на л.46 от делото е заверена за идентичност , четлива е и установява релевантни въпроси ,поради което е неоснователно възражението на защитата за противното.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения твърдени в жалбата, вкл. и свързани с позициониране на техническото средство.

Нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП е специална по отношение реквизитите на електронният фиш и в случая именно тя намира приложение пред общите правила на ЗАНН относими за АУАН и НП .Също така тя е специална и пред разпоредбата на чл.39 ал.4 ЗАНН , поради което съдът не намира нарушение пледирано от защитата за необходимо приложение на чл.39 ал.4 ЗАНН при наложена глоба от 50 лв. ,след като са налице условията на чл.189 ал.4 ЗДвП за издаване на ЕФНГ за нарушение на скоростен режим , още повече , че чл.39 ал.4 ЗАНН препраща към ал.2 на чл.39 ЗАНН ,като последната разпоредба е относима за маловажни нарушения по смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДРЗАНН и то при необжалваем минимум , каквито характеристики нарушението на чл. 182 ал.2 т.2 ЗДвП вр.чл.189 ал.4 ЗДвП не съдържа поради фиксирана абсолютна санкция , и на отделно основание то не е и маловажно , тъй по нищо не се различава от обикновените случай на други подобни нарушения от същия вид .

Относно позиционирането на техническото средство , неговият вид и начин на установяване на нарушенията информация се извлича от приложеният към делото протокол за използването на мобилното АТСС по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и приложена фотоснимка на разположението му върху пътното платно в съответствие с чл.10 ал.3 от посочената наредба . Отразеното в протокола място на нарушението съответства на данните във фотоснимката на автомобила с които е извършено нарушението и отразеното в ЕФНГ ,посока на движение ,видът път , общо ограничение на скоростта по него ,наличие или липса на пътен знак за 4 ограничение , наличие на дигитална снимка ,режим на измерване стационарен , посока на действие - отдалечаване или приближаване , времеви интервал на работа на АТСС. Тези данни не се съдържат в ЕФНГ по арг. от изискване към неговото съдържание по чл.189 ал.4 ЗДвП .

В протокола за използване на АТСС не е отразен номерът на статичното изображение на фотоснимката при фиксиране на автомобила с превишена скорост, но с оглед останалите данни съдържащи се в него съпоставени в данните на представеното статично изображение, не будят съмнение за установено друго нарушение с различно МПС от заснетото по време , час и място , за което също е налице пълна идентичност . Установява се точният тип АТСС „ARH CAM S1“ и за него е налице надлежно издадено от БИМ-София удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последващ метрологичен контрол ,т.е това техническо средство притежава необходимите документи за използване по надлежният ред ,без значение неговата собственост и производител.

С измененията на чл.165 ал.2 т.8 и ал.3 и в чл.189 ал.4 и ал.8, всички от ЗДвП /обн. ДВ бр.19/2015 г. в сила от 22.05.2015 г.и действащи към момента на нарушението / и с приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ бр.36/19.05.2015 г./ процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез използване на мобилни технически средства за видеоконтрол е изрично регламентиран. С посочените законодателни изменения ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС загуби своето значение, тъй като бе преодоляна празнотата относно работата с мобилните технически средства в процеса на заснемане на нарушения. Бе дадено и легално определение на понятието АТСС - „автоматизирани технически средства и системи “ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това са уреди за контрол, които работят самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Налице е и дефиниция за ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ съгласно §6 т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление върху хартиен , магнитен или друг носител, създадено чрез административно –информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи , като в конкретният случай именно такова е използваното „ARH CAM S1“ с №120cc8b ,като изготвените с тях снимки и видеозаписи са веществено доказателствено средство в административният процес по силата на чл.189 ал.15 ЗДвП . Поради това неправилно е тълкуването, че разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП изисква издаване на ЕФНГ когато 5 нарушението е установено в отсъствие на контролен орган и на нарушител, както излага защитата в жалбата и допълнителните такива . Касае се за санкционна правна норма , която не може да бъде тълкувана разширително при императивна забрана за това по чл. 46 ал.3 ЗНА чрез позоваване на нормативни актове от по-долна степен.Синтактичното , логическо и граматическо тълкуване извежда извод , че при описаната хипотеза на чл. 189 ал.4 изр.първо ЗДвП е невъзможно нарушение свързано с движение на МПС да бъде установено в отсъствие на нарушител като родово понятие , той като именно управлението на МПС от физическо лице с превишена скорост води до реализиране на този вид нарушения , в който смисъл е и чл.188 ал.1 ЗДвП , или иначе казано разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП ясно указва издаването на ЕФНГ в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не определя самото установяване на нарушението при липса на такива субекти.Контролният орган се намира на мястото на нарушението ,когато то се установява с мобилно АТСС,като по този начин поставя начало и край на работният процес по смисъла на посоченият §6 т.65 от ДР на ЗДвП, но персонално не установява нарушението,поради което и не е необходимо установяване на съответните служители и провеждане на разпит .