Решение № 312 от 29.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. София, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20251110213143 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. А. А., ЕГН **********, депозирана чрез адв.

С. П., срещу Eлектронен фиш, Серия К № 10700851, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,00 (сто) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен с доводи, че е незаконосъобразен и необоснован. В подкрепа на изложеното се сочи, че при издаването на електронния фиш не са спазени императивните разпоредби на чл. 189, ал. 4 и следващите от ЗДвП, както и че фактическата обстановка не е правилно установена, тъй като липсват достатъчно доказателства, че измерената скорост се отнася именно до управлявания от въззивника автомобил. На следващо място се поддържа, че липсват доказателства за изправност и сертификация на измервателното средство, а отделно от това – че в електронния фиш не се съдържа пълно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено – не са описани конкретните условия на пътния участък (наличие на пътни знаци, видимост, интензивност на трафика), не е приложен снимков материал към 1 фиша, който да позволява идентификация на МПС и доказване на нарушението и липсва ясно посочване на толеранса, който е приспаднат и начинът на изчисляване на „разрешената“ скорост в конкретния пътен участък.

В заключение се акцентира, че е общоизвестно, че в гр. София, на бул. „Черни връх“ срещу № 33 няма монтирано устройство за видеозаснемане, нито пък е обозначено със знак, че има видеоконтрол на правилата за движение.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В ангажирана по делото молба от адв. П. – с доказателства за надлежно учредена представителна власт, жалбата се поддържа по изложените в нея съображения, въз основа на които се моли атакуваният електронен фиш да бъде отменен. Претендират се сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява основателна.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От страна на СДВР бил издаден електронен фиш Серия К № 10700851 за това, че на 13.04.2025 г. в 05:59 часа, в гр. София, по бул. "Черни връх" в района срещу административен № 33, при ограничение на скоростта за 2 населено място от 50 км/ч, специален автомобил марка ***, с рег. № *********, се движел със скорост от 68 км/ч, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия – 3 км/ч, т.е. с превишение на скоростта от 18 км/ч.

Извършено било засичане на скоростта и заснемане с техническо средство – стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип "SITRAFFIC LYNX ERS 400", с ID на устройството:

003059047B66. Същата била монтирана и насочена към бул. "Джеймс Баучер", с възможност за заснемане на превозните средства, придвижващи се в двете посоки на бул. "Черни връх". Заснетото нарушение било онагледено със снимков материал. Техническият уред отчел превишение от 18 км/ч от разрешената скорост за движение в процесния участък. Системата била одобрен тип, вписан под № 4823 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 06.10.2019 г.

Първоначалната проверка с цел пускането на пазара и/или в действие на същата била извършена на 06.10.2009 г. Периодичността на проверката на видео-радарната система била една година и последваща проверка, валидна към 13.04.2025 г., била проведена през месец юли на 2024 г., за което бил издаден протокол с № 108-СГ-ИСИС/29.07.2024 г.

Изготвена била справка за собственост на моторното превозно средство (МПС), видно от която МПС специален автомобил марка ***, с рег. № ********* се явявало собственост на въззивника Б. А. А., ЕГН **********.

При проверка в регистрите с бази данни, поддържани от СДВР, било установено, че Б. А. А. бил санкциониран за идентично по вид нарушение на правилата за скоростта с електронен фиш серия К № 9857071. Същият бил издаден от СДВР, като в системите на СДВР била вписана дата на влизането му в сила – 28.02.2025 г., глобата по който била платена на 17.02.2025 г.

При тези констатации и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП, бил издаден електронен фиш Серия К № 10700851 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. С него на въззивника А. било наложено административно наказание "глоба" в размер 100,00 /сто/ лева за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, с допълнението, че деянието е извършено повторно, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/9857071 на 28.02.2025 г.

3

Видно от приложена към материалите по делото разпечатка от електронната система на ОПП – СДВР, обжалваният акт е връчен на нарушителя на 08.08.2025 г., поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законоустановения преклузивен срок на 14.08.2025 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, приети по реда на чл. 283 от НПК и приложени по делото, а именно: Заповед № 8121з931/30.08.2016 г. за утвърждаване образец на електронен фиш, снимков материал на нарушението, копие на електронен фиш серия К № 9857071 на СДВР, извлечение от базата данни за регистрации на МПС, поддържана от ОПП – СДВР, протокол № 108-СГ-ИС-ИС/29.07.2024 г. от проверка на стационарна система за видеоконтрол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, извлечение от система на ОПП – СДВР, с данни за връчване на обжалвания фиш, извлечение от системата на ОПП – СДВР с данни за връчване на електронен фиш серия 9857071, справка – картон на водача, справка от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, с приложена схема на пътната сигнализация, пораждаща действие към датата на нарушението, писмен отговор от ОПП – СДВР, с вх. № 355383/30.10.2025 г. с данни за мястото на монтиране на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип "SITRAFFIC LYNX ERS 400", с ID на устройството: 003059047B66, с приложения, писмен отговор от ОПП – СДВР, с вх. № 359399/03.11.2025 г. с приложен снимков материал на процесното нарушение, ведно с оптичен носител – диск.

Съдът кредитира частично събрания доказателствен материал като обективен, достоверен и допринасящ за изясняване на обективната истина.

Съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото удостоверение за одобрен тип стационарна система и протокол за метрологична проверка. Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите източници на факти. Установява се също така и конкретното разположение на заснемащото устройство. Важно е да се отбележи, че данните във фиша са генерирани автоматично от самата система, която е синхронизирана с реалното часово време, видно и от доказателствата за нейното тариране.

От документите, постъпили от Български институт по метрология и 4

ОПП – СДВР, в частност удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка на техническо средство, се извеждат характеристиките на ползвания измервателен уред, както и зададените му параметри за работа.

Категорично установена е и засечената скорост на движение. Тя е отразена впоследствие в издадения фиш след преизчисляването й, предвидено за случаите, в които се ползва техническо средство за контрол. Приложен е правилен алгоритъм за определянето й. Видно от извлечението от видео – радарната система клип, засечената скорост е била 71 км/ч. В съответствие с правилата на Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в синхрон и с изискванията за отчитане на стойностите, фигуриращи в инструкциите за употреба на АТСС, е приспаднат толеранс за възможни технически грешки, който при скорост под 100 км/ч възлиза на 3 км/ч. В издадения фиш приетата крайна стойност на скоростта, с която се е придвижвал автомобилът, е 68 км/ч, която е равна на разликата между засечената с устройството и коефициента на допустимо отклонение.

Видът на системата за видеоконтрол е ясно индивидуализиран в електронния фиш, като са ангажирани технически показатели, позволяващи нейната индивидуализация. В случая се касае за стационарно техническо средство. Разкрива се съвпадение между идентификационния номер на устройството, посочен в протокола за периодична проверка и този, който е вписан във фиша.

От приложената по делото схема за организация на движението, представена от Столична община – стопанин на пътя, се установява, че в процесния участък на бул. "Черни връх" ограничението на скоростта е 50 км/ч, установена за населено място, съобразно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Отразено е изрично в изготвения отговор от Столична община, че участъкът в района на административен адрес бул. "Черни връх" № 33 и срещу него не попада в обхвата на пътни знаци, въвеждащи други стойностни ограничения на скоростта, поради което в неговите рамки поражда действие общото правило на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за скорост в населено място. Към датата на деянието – 13.04.2025 г., считано от 05.07.2017 г., е пораждало действие изменението на разпоредбите на чл. 165, ал. 2, т. 7 и 8 от ЗДвП, като е отпаднало задължението на определените от Министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните 5 работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. Следователно, за законосъобразното налагане на административно наказание освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол, не е необходимо да се установи категорично и ползването на допълнителни знаци или табели.

От приложената към административната преписка от наказващия орган справка – картон на водача А. се установяват данни за други санкционирани нарушения на правилата за движение по пътищата, преимуществено засягащи режима на скоростта.

От представената справка – разпечатка от Автоматизирана информационна система "Административнонаказателна дейност" се извлича информация за факта на издадения срещу въззивника А. електронен фиш серия К № 9857071 за идентично по вид нарушение на правилата на ЗДвП.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.