Определение № 33514 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33514 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110119628 по описа за 2026 година Производството е образувано по предявен иск от „„АПС Бета България“ ЕООД срещу Д. Я. П., ЕГН ********** за установяване на вземания за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 16960/2024 г. по описа на СРС, 142 състав и след дадени указания с Разпореждане № 73126/16.06.2026г. по ч. гр. д. № 16960/2024 г. по описа на СРС, 142 състав.

След като се запозна с материалите по ч. гр. д. № 16960/2024 г. по описа на СРС, 142 състав, съдът намира, че настоящият процес е недопустим, тъй като предпоставките за предявяване на иска не са налице. Исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск.

Съдът, пред който е предявен иск на основание чл. 422 ГПК и съобразно новата редакция на чл. 415 ГПК (в сила от 31.10.2017 г.) следи служебно за едновременното наличие на три предпоставки за допустимостта на иска: 1/ издадена заповед за изпълнение;

2/ подадено от длъжника в двуседмичен срок от връчването на заповедта възражение по чл.414 ГПК, алтернативно заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 или да е налице отказ за издаване на заповед за изпълнение; 3/спазване на срока за предявяване на иска по чл. 422 във вр. с чл. 415 ал.1 ГПК. При проверка съдът установи, че на 25.03.2026г. на длъжника е редовно връчена заповедта за изпълнение чрез пълнолетно лице от адреса. В срок не е депозирано възражение по чл. 414, ал. 1 ГПк поради което заповедта за изпълнение е влязла в сила. При така установеноите обстоятелства предявеният установителен иск е недопустим.

Исковата молба следва да бъде върната, на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено. След влизане в сила на определението, внесената по настоящото дело държавна такса от ищеца подлежи на връщане.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ВРЪЩА искова молба вх. № 220015/08.07.2026г., на „АПС Бета България“ ЕООД срещу Д. Я. П., ЕГН ********** и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 19628/2026г. по описа на СРС, 142 състав на основание чл. 130 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

След влизане в сила на определението, внесената по настоящото дело държавна такса, да се върне на ищеца след посочване на банкова сметка и делото да се докладва за едно с ч. гр.д. № 16960/2024г. по описа на СРС, 142 състав за издаване на изпълнителен лист.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2