Решение № 417 от 20.12.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 417 гр. Перник, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА

Гражданско дело № 20211700100720 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Производството е образувано по искова молба с вх.№ 5781/13.12.2021г., предявена от К. В. П., чрез адв. Г. Й., в която се излага, че на *** около 21 часа, в гр. ***, на ул. ”***”, на около 20 метра, с кръстовището с ул. ”***”, е настъпил пътен инцидент при който л.а.

„Мерцедес Е 320 ЦДИ” с рег. № ”***, управляван от К. К., поради недостатъчно внимание към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците, блъска пресичащия пътното платно, с посока от ляво – на дясно спрямо посоката на движение на л.а., К. П..

Преди настъпването на удара ищецът пресякъл първата лента за движение, преминал във втората лента, като малко преди да пресече изцяло платното за движение лекия автомобил го блъска. За ПТП-то е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег. № ***, по описа на РУ на МВР Радомир, като е образувано и ДП № 136/2021 г. , по описа на РУ на МВР Радомир. Пострадалия вследствие на инцидента ищец бил откаран по спешност в ***, където е установена тежка диафизарна фрактура на тибия и фибула на десен крак, поради получената тежка фрактура на подбедрицата, със силна деформация, на ищеца е поставена гиспова имобилация, получена е също и фрактура на пет ребра в ляво по аксиларна линия и на шесто ребро в ляво по скапуларна линия. Поддържа, че вследствие на произшествието му били причинени изключително тежки телесни увреди, довели до продължително разстройство на здравето, като за период от З месеца за битовите и ежедневните му нужди се грижели близките му, които му помагали да се облича, обува, да се изправя от седнало или легнало положение и през този период ищецът прекарвал дните си изцяло на легло. Възстановителният период продължавал, като дори при най – елементарно движение, промяна на времето, вкл. и нощно време ищецът изпитвал силни болки в увредения крайник, като при натоварване същият започвал да се подува и да отича.

Вследствие на катастрофата ищецът получил посттравматично стресово разстройство.

Твърди, че ответника е застраховал гражданската отговорност на виновния водач със застрахователна полица, валидна към момента на събитието. Депозирал пред застрахователя 1 н а 09.09.2021 г. молба с искане за изплащане на обезщетение, по която била образувана щета, по която до предявяване на иска не последвал отговор и не било извършено плащане.

В тази връзка моли съда да постанови решение с което да осъди ответника да м у заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 60 000 лева /съгласно направено уточнение с молба от 29.08.2022г./ . Претендира се заплащане на законната лихва върху тази суми от датата на предявяване на поканата, по реда на чл. 380 КЗ, 09.09.2021 г., до окончателното плащане на дължимата сума, както и авдокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ в полза на адв. Й..

Ответникът ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ в срока по чл.131 ГПК, чрез процесуален представител оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. О спорва изцяло иска по основание и размер. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, алтернативно оспорва размера на предявената претенция. Твърди се, че липсва яснота относно механизма на произшествието, поради което не може да бъде направен извод за отговорността за възникване на ПТП, респ. за отговорността за възстановяване на щетите, възникнали в резултат на същото. Липсват доказателства относно настъпването на произшествието.

Оспорва представения Констативен протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“ описваща механизма на произшествието, по-конкретно движението на автомобила с несъобразена скорост. Констативният протокол няма доказателствена сила. Твърди, че произшествието не е настъпило на пешеходна пътека, а пешеходецът е пресичал в нарушение на всякакви правила за движение по пътищата – на необозначено за това място, навлизайки внезапно и тичайки върху платното за движение, след употреба на алкохол и без да се съобрази с приближаващите се пътни превозни средства, преди да навлезе на платното за движение, в пълно нарушение на чл. 113 и чл. 114 от Закона за движение по пътищата.

Твърди, че водачът на л.а. „Мерцедес“, peг. № *** не е имал възможност да предприеме успешно спиране, тъй като пешеходецът е навлязъл внезапно на платното за движение, без съобразяване с трафика. При това, ако се вярвало на Констативния протокол за ПТП с пострадали лица, № ***, при навлизането си на пътното платно, пешеходецът сам се е ударил в лявата част на автомобила, в областта на челното стъкло. Твърди се, че водачът на МПС се е движел със скорост, която в никакъв случай не е надвишавала позволената за конкретния пътен участък, но просто не е могъл, а и не е бил длъжен да предвиди противоправното поведение на пешеходеца, който не се е съобразил поведението си на пътя с редица правни норми, което от своя страна е станало причина за възникване на произшествието. Твърди се, че пешеходецът сам се е поставил в ситуация, при която произшествието не е могло да бъде избегнато. Пешеходецът се е движел по пътното платно, под въздействието на алкохол - 1,85%о. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва твърдените увреждания да се намират в причинно-следствена връзка с процесното произшествие. От представената оскъдна медицинска документация, се установяват предишни травми и фрактури, несвързани с процесното ПТП. Оспорва твърдения висок интензитет на претърпените болки и страдания, като евентуално и само ако бъде установено, че застрахователят следва да носи отговорност, твърди, че претендирания размер е изключително завишен и не отговаря на получените травматични увреждания.

Претендира разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, съобразно разпоредбата на чл. 235, ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приет Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ***, изготвен от дежурен ПТП при сектор пътна полиция при ОДМВР Перник, и от който се установява, че на същата дата, в гр.***, на ул. "***" на около двадесет метра след кръстовището с ул. „***“ е настъпило потно пътно-транспортно произшествие между пешеходец К. В. П. и л.а.

„Мерцедес Е 320 ЦДИ” с рег. № ”***, управляван от К. К. К..

2

По делото е приета комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, изготвена от вещите лица инж. Б. В. и д-р К. Ч., която съдът кредитира като компетентно и обективно дадена, неоспорена от страните, от която се установява, че при прегледа извършен от вещото лице д-р Ч. ищецът се оплаква от периодично появяващи се болки при физическо натоварване и при промяна на атмосферните условия в областта на дясна подбедрица. Дясната подбедрица е видимо деформирана в областта на счупването, като се описва натрупан костен калус по предната повърхност на подбедрицата в обласпа на фрактурата. Налице е леко накуцваща походка. Мускулната маса в областта на подбедрицата е запазена. Сателитните данни за процесния участък, протокол за оглед от дежурната група и фотоалбума, изготвен в деня на ПТП определят, че в района на произшествието най-вероятно не е била монтирана друга вертикална маркировка. При липсата на каквито и да било други данни експертизата заключва, че стойност от 40 км/ч отговаря, както на деформацията по бронята на МПС-то, така и на условието за достатъчна разликата в относителните скорости на двамата участници, позволяваща масивната деформация по предното стъкло. Относно мястото на удара в напречно направление, предвид положението на МПС след ПТП — около средата на прилежащата му пътна лента, липсата на следи от автомобилни гуми /спирачни следи и следи от странично плъзгане/, както и липсата на каквито и да било данни за съществено отклонение на автомобила, за разстоянието от мястото на удара до окончателното му спиране, експертизата приема, че към момента на инициален контакт с пешеходеца, л.а. „Мерцедес" е бил разположен около средата на пътната лента с посока към гр. ***. Опасната зона на автомобила, при скорост на движение от 40 км/ч и при конкретните пътни условия, е 29,22 метра. В случаите, когато не е посочен момент, от който да бъде направено изследването, при подобни ситуации, в които възрастен пешеходец пресича платното за движение, за начален момент е прието да се избира моментът, в който пешеходецът стъпва на платното за движение. В случая, точната скорост, относима към съответния тип движение на пострадалия /бързо бягане, спокойно бягане, бърз ход и т.н,/ не може да бъде определена, както от техническа, така и от медицинска гледна точка. Експертите отбелязват, че подбраните стойности за скорости отговарят за пешеходец, който е в състояние на алкохолно опиване, но наличните данни не позволяват изключване или определяне на по-вероятна хипотеза от изброените по-горе. От извършения анализ вещите лица дават заключение, че водачът на л.а. „Мерцедес” е разполагал с техническата възможност да спре преди мястото на удара и по този начин да предотврати ПТП, ако пострадалият е пресичал платното за движение със скорост отговаряща на бърз ход или по-ниска скорост — спокоен или бавен ход, всички относими за лице в състояние на алкохолно опиване. При горните изводи отбелязват, че на на *** в гр.

*** л.а. „Мерцедес“ се движи по мокра пътна настилка на ПП 1-6, с посока от гр. *** към гр.

***. При преминаване в района на кръстовището с ул. „***” и скорост на движение за МПС от 40 км/ч, пешеходецът К. П. навлиза от левия край на платното за движение на ул. „***“ и започва напречно пресичане с посока към срещуположния край на пътя. На разстояние от около 19.5 метра след линията на ориентира и на около 1,3 метра в ляво от десния край на ПП 1-6 автомобилът блъска с предната си част тялоло на пострадалия. Ударът за пешеходеца се явява в областта на дясната подбедрица, под масовия му център, в резултат на което тялото извършва сложна ротация, достигайки предното панорамно стъкло на МПС, където контактът за тялото е в областта на торса — гръдния кош контактува с предното панорамно стъкло. Водачът на автомобила реагира за спиране и се установява на място, което е отразено от служителите на ПП и е преместен на ново място в последствие, като и двете положения са описани при огледа от дежурната група, а пострадалия изпада от МПС, най-вероятно след кратко „носене". В района на местопроизшествието не са установени и описани никакви следи и отломки. В приложената по делото медицинска документация, посочена и цитирана в обстоятелствената част на експертизата на името на К. В. П., са описани и отразени следните травматични увреждания: Счупвания на костите на дясна 3 подбедрица в диафизарната им част. Счупвания на ребра — на пето ребро от лява гръдна половина по аксиларна линия и на шесто ребро от дясна гръдна половина по две фрактурни линии - по аксиларна и по скапуларна линии. По отношение на травмата в областта на дясна подбедрица е осъществена имобилизация на крайника с гипсов ботуш. Описаните в медицинската документация травматични увреждания локализирани в областта на десен долен крайник и в областта на гръдния кош са в пряка, непрекъсваща се причинна връзка с претърпяната автомобилна травма блъскане на пешеходец от лек автомобил при процесното П Т П настъпило на *** В резултат от травматичните увреждания ищецът е търпял значителни по интензитет физически болки и страдания по време на възстановителния период, като болките са били с по-голям интензитет в първите дни и месеци след инцидента и са намалявали интензитета си по време на възстановителния период. Към момента на прегледа 10.11.2022г., ищецът се оплаквал от периодично появяващи се болки при физическо натоварване и при промяна на атмосферните условия в областта на дясна подбедрица, която видимо е деформирана в областта на счупването, където се опипва и видимо се наблюдава натрупване на костно вещество /костен калус/ по предната повърхност на подбедрицата в областта на фрактурата и е налице леко накуцваща походка.

Разпечатката съдържа 25 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1830fd0c-f5b9-421a-b1cc-bbd0d063b693