Определение № 688 от 07.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 688 гр. Благоевград, 07.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова като разгледа докладваното от Андроника Ризова Въззивно частно наказателно дело № 20251200601188 по описа за 2025 година Предмет на въззивното производство е частна жалба на адвокат Б. Н., резервен служебен защитник на подс. С. М. С. – присъствал като единствен защитник в последното съдебно заседание, в което е постановен крайният първоинстанционен акт, срещу разпореждане № 1563/09.10.2025 г. по НОХД № 850/22 г. на Районен съд - гр. Благоевград, с което на основание чл. 323, ал.

1, т. 1 от НПК, било постановено връщане на жалбата му /и поправената такава/ срещу присъда № 61/10.07.2025 г. С последната подсъдимият е бил признат за виновен в престъпления по чл. 144, ал. 3 НК и чл. 296, ал. 1 НК и са му наложени съответните наказания.

В частната въззивна жалба адв. Н. счита, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Намира, че въззивната жалба съдържа задължителните реквизити, посочени в чл. 320, ал. 1 от НПК. Счита, че не са допуснати грешки и непълноти в жалбата. Иска се отмяна на разпореждането на БлРС .

Съставът на въззивната инстанция, с оглед събраните по делото доказателства, счете жалбата на защитника на подс. С. срещу разпореждането на съдията от БлРС за основателна.

В срока за обжалване на присъдата по НОХД № 850/22 на БлРС постановена на 10.07.2025г., на 15.07.2025 г. е постъпила въззивна жалба от защитника на подсъдимия. С разпореждане от 12.08.2025 г. съдия от БлРС е констатирал, че жалбата е неясна – не са наведени неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивната инстанция и липсват доводи за незаконосъобразност на присъдата по отношение престъплението по чл. 296 от НК като е даден седемдневен срок за отстраняване на пропуска.

В посочения от съда срок на 25.08.2025 г. е постъпила поправена молба като на 26.08.2025 г. дежурен съдия при РС Благоевград е разпоредил размяна на книжата и изпращане делото на БлОС, приемайки, че поправената въззивна 1 жалба е редовна.

С обжалваното разпореждане, постановено на 09.10.2025 г., докладчикът по делото е приел, че дежурният съдия не е сторил проверка за редовност и че следва да върне подадените първоначална и поправена въззивни жалби, тъй като не била отстранена констатираната нередовност – не са посочени неизяснените обстоятелства пред БлРС и доказателства, които трябва да се събират за изясняването им.

Становището за недопустимост на подадената от защитника на подсъдимия въззивна жалба не може да бъде споделено.

Текстът на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК гласи, че първоинстанционният съд връща жалбата, когато не отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 1 и ал. 3 от НПК, ако в седемдневен срок от поканата, пропускът или несъответствието не бъде отстранено. Изискване за мотивиране на жалбата не се съдържа в цитираните правни норма на закона. Това, че според съдията поправената жалба е идентична с първоначалната „с изключение на добавеният още 1 абзац на стр.3-та /абзац 1-ви/, където в рамките на 1 изречение е наведено твърдение за недоказаност на престъплението по чл.296, ал.1 от НК въпреки изобилният обем от доказателства в тази насока, анализирани от съда в мотивите към присъда, без въобще да се сочи какво е допуснатото законово нарушение при събирането, анализа или цененето на тези доказателства от съдебния състав“, не представлява пропуск или несъотстветствие по смисъла на чл. 323, ал. 1 НПК, налагащо връщане на въззивната жалба. Ясно е посочено, още в първоначално подадената жалба, че се иска отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде оправдан и да бъде отхвърлен предявеният граждански иск. Посочил е защо според него не е извършено престъплението закана с убийство и е направил доказателствените си искания. В поправената въззивна жалба е добавил и защо счита престъплението по чл. 296 от НК за недоказано. Сторени са доказателствени искания. Горното е напълно достатъчно да изпълни нормата на чл. 320, ал. 1 от НПК. Следва да се посочи още, че до даване ход на делото пред Окръжния съд, страните могат да посочат и допълнителни писмени изложения за допълване на доводите си.

С оглед на горното, настоящата инстанция намира, че е налице нарушение на закона – чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК, като БлРС е дал указания, несъответстващи на посочената норма като след проверка на дежурен съдия, констатирал редовността и разменил книжата, е върнал въззивната жалба, без поне повторно да даде възможност за привеждане на жалбата в необходимия вид.

Следва да се даде ход на постъпилата въззивна жалба с оглед на това, че същата има необходимото съдържание и е годна да постави началото на въззивното производство. Сторена е размяна на книжата, поради което не е необходимо същото да бъде връщано на районния съд за администриране.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 345, ал. 2 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ разпореждане № 1563/09.10.2025 г. по НОХД № 850/22 г. на Районен съд – гр. Благоевград, с което е върната въззивната /и поправената/ жалба срещу постановената по делото присъда.

Делото да се изпрати на съдебната регистратура при БлОС за образуване на въззивно производство и се докладва на Зам. председателя на Окръжен съд Благоевград.

Препис от определението да се изпрати на РС Благоевград и на страните за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3