Определение № 7495 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7495 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110142395 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на А. Г. З. против Столична община. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

С определение от 14.10.2025 г. е конституирано трето лице помагач на страната на ответника „Хидрострой“ АД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1.

ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото и да насрочи заседание.

Доказателствените искания на страните са основателни, като ищцата следва да бъде освободена от разноските за експертиза, с оглед мотивите на определението от 06.08.2025 г. и размера на депозита.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищцата А. Г. З. твърди, че на 11.04.2024 г. около 19:00 часа вървяла по тротоара на сградата на БНТ в гр. София, ул. „Сан С.о“ № 29, като на кръстовището на ул. „Тулово“ в посока ул. „Шейново“, стъпила в образувана дупка от липсващи павета, насипана с пясък, загубила равновесие и паднала на улицата. Паднала на коленете си, на улицата, по която имало движение, раницата й я ударила отзад, изпитала силна болка. Боляли я стъпалото, колената, таза и гърба. При падането счупила метатарзална кост на дясното стъпало. След това 45 дни носела гипсова иммобилизация, движела се само с патерици. После 2 месеца ходела на лекар, участвала в рехабилитации, физиотерапии, прегледи. През м.08.2024 г. при преглед се установило, че състоянието на ищцата не се е подобрило, а се е влошило – плоскостъпие на двата свода на краката, като неработоспособността на ищцата била 1 продължена, също и лечението й. През м.09.2024 г. били констатирани и болки в гърба, пояснокръстния отдел и седалището. На 27.01.2025 г. ищцата се събудила със силна болка в стъпалото, като то променило и цвета си, при преглед се установила липса на пулс в същото и имало съмнение за тромбоза. И до ден-днешен ищцата пиела редица лекарства, търпяла болки, а имало невъзможност да носи елегантни обувки с ток, което ограничавало социалните й контакти и възможността да посещава официални събития. За лечението и възстановяването си ищцата сторила редица разноски, които за нея съставлявали имуществени вреди. От забавата в плащането на вредите се трупали лихви. Вредите били причинени от виновното противоправно бездействие на ответника Столична община да поддържа улиците. Ето защо ищцата моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 20000 лв., главница, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, болки и страдания, вследствие на падането, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба (01.08.2025 г.) до окончателното плащане, сумата от 3619,15 лв., законна лихва за забава за периода от 11.04.2024 г. до 31.07.2025 г. върху обезщетението за неимуществени вреди, сумата от 2070,04 лв., главница за причинени имуществени вреди, представляващи разходи по лечение, поради настъпилия инцидент, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба (01.08.2025 г.) до окончателното плащане, и сумата от 372,65 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 11.04.2024 г. до 31.07.2025 г. върху обезщетението за имуществени вреди. Претендира се разноски.

Ответникът Столична община оспорва исковете като неоснователни. Оспорва твърдените правопораждащи претенциите фактически твърдения. Оспорва претендираното обезщетение за неимущшествени вреди като прекомерно. Прави възражение за съпричиняване, като сочи, че налице бил видим риск, който е можело да бъде избегнат от ищцата ри проявяване на необходимото внимание. Твърди, че третото лице помагач е извършвало ремонтни работи в процесния участък, за който се твърди, че е настъпил процесният инцидент. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 49 ЗЗД.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже: наличието на твърдените имуществени и неимуществени вреди; че тези вреди са причинени по описания в исковата молба начин; че вредите да са причинени вследствие на противоправно деяние (бездействие) на служители на ответника при или повод на възложена работа по поддръжка на улици на територията на Столична община.

УКАЗВА на ответника, че е негова тежестта на доказване на обстоятелството, че пострадалата е допринесла за вредите от деликта. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази презумция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

П Р И Е М А представените от страните писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора на същата, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази становище по представените от ответника доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане соченото дело на 151-ви с-в.

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищеца.

ДОПУСКА поисканата съдебно-медицинска експертиза с въпросите по исковата молба и отговора на същата.

2

ОСВОБОЖДАВА ищцата от разноските за експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Панайот Панайотов Танчев, с адрес: **, телефон **, специалност: Медицина, Ортопедия и травматология, който да се призове за съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 250 евро, вносим от бюджета на съда, и 100 евро, вносим от ответника в 1-седм. срок от съобщението.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за 29.04.2025 от 14:00 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, а ищеца – с препис и от отговора на исковата молба, а третото лице – и с препис от исковата молба и приложенията към нея и от отговора на същата.

УКАЗВА на третото лице помагач, че до датата на насроченото съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3