Протокол № 171 от 26.04.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Провадия, 20.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря ПЛАМЕНА В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130101202 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

МОЛИТЕЛЯТ М. С. М., редовно призован от предходно съдебно, със снета по делото самоличност, се явява лично и се представлява от адв. Д. Ч., АК Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Х. И., редовно призована от предходно съдено заседание чрез адв. И. В., АК Варна, със снета по делото самоличност, не се явява лично, представлява се от адв. И. В., АК Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

КОНТРОЛИРАЩА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ Провадия , редовно призована от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., редовно призована, се явява лично.

Депозира заключението си извън срока по чл. 199 от ГПК.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че поради редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на съдебнопсихологична експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 2220 / 05.04.2023 г. от адв. В. с приложени доказателства.

АДВ. Ч.: Запозната съм. Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи са допустими, относими и необходими към предмета на делото и като такива следва да бъдат приети като писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото касов бон – 34 бр., рецепта за лекарства – 1 бр., лист на пациент от кабинет детски болести; решение № 259 / 01.03.2023 г. на ВОС по в.гр.д. № 314 / 2023 г., заповед за защита № 3 / 01.03.2023 г. на ВОС.

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 2416 / 18.04.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-психологична експертиза.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-психологична експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., – 59 годишна, български гражданин, омъжена, висше образование, без родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представила съм писмено заключение, което поддържам. Представям справка декларация.

На въпроси на адв. Ч.: Със сигурност повечето като време и поинтензивните контакти между бащата и детето допринасят за изграждането и 2 доизграждането на тази връзка. Не случайно казвам „доизграждането“, защото тя се гради до 8,9 месечна възраст на детето основната емоционална връзка родител - дете и продължава да бъде изграждана 3 до 5 годишна възраст, т.е. за да бъде стабилизирана тази връзка са необходими повече контакти между родителите и детето – визирам и двамата родители.

Дългосрочната и краткосрочната памет на детето няма общо с привързаността на детето към бащата, ако той не присъства за дълго време. Паметта се изгражда постепенно с узряването на мозъчната кора на детето, което става в много продължителен период от време. Единствено към момента прекарването време заедно на бащата с детето, взаимните им занимания, грижите на бащата които той полага за детето, са необходими за изграждането на тази връзка.

На въпроси на съда: Базовата връзка на бащата с детето се изгражда до 8-9 месечна възраст на детето и след това изграждането й продължава.

Съответно тази връзка може да бъде нарушена, ако контактите са много малко или се прекратят.

На въпроси на адв. Ч.: Не ми е направило впечатление някакво поведение на бащата спрямо детето да е опасно за детето. Напротив, бащата е изключително отзивчив, изключително спонтанен. Това е нещо, което аз наблюдавах много сериозно, защото за мен беше важно, т.к. срещата беше осъществена през интернет стая и наблюдавах реакциите и поведението – то беше спонтанно и отзивчиво спрямо това, което иска детето в момента.

Първото, което ме кара да мисля, че има изградена емоционална връзка между бащата и детето, е че играе с баща си по един много непреднамерен начин. Бащата разбира кога детето иска да се храни, да пие вода, да играе, на каква игра да играе. И двамата се забавляваха много по време на нашата среща. Нямах възможност да видя детето на живо, т.к. по данни на бащата – устни, майката е отказала да пусне детето с него да дойде в кабинета ми в гр.

Варна за обследване. Затова срещите бяха във виртуална стая през компютъра.

На въпроси на съда: Срещите бяха във виртуалната стая, в която те ме виждат и аз виждам помещението, в което те се намират. Много ясно виждам всички техни действия.

На въпроси на адв. Ч.: Не можете да имате съмнения по отношение 3 на моите възгледи заради това, че изследването не е проведено лично и непосредствено пред мен, а в онлайн стая. Всичко се вижда едно към едно с тази разлика че аз, ако беше изследването в моя кабинет нещата, които исках от тях да правят - да видя детето дали може да държи лъжица, дали може да се изправя само и т.н., това щеше да е подпомогнато от мен. Тази е разликата, но те съдействаха при всичко, което съм поискала да видя.

Въпрос на адв. Ч.: Как ще се отрази присъствието на бащата в живота на детето в следващите периоди от неговата възраст?

АДВ. В.: Възразявам на този въпрос. Не е обект на експертизата.

Съдът не допуска въпроса.

Въпрос на адв. Ч.: Достатъчни ли са тези срещи към настоящия момент, които съдът е прецизирал в своята привременна мярка, която е определил или вещото лице ще препоръча други срещи, които са поподходящи и други часове? Достатъчно ли е срещата от час и половина, за да продължат тези отношения между бащата и детето да продължат да се развиват?

АДВ. В.: Възразявам на въпросите, т.к. вещото лице има поставена задача за връзката между детето и бащата.

Съдът не допуска въпросите.

На въпроси на съда: За детето е добре да има повече срещи с бащата, независимо от възрастта му. Зависи от интензивността на емоционалната връзка и на отношенията, които имат при срещите.

На въпроси на адв. В.: Онлайн срещата беше с продължителност от един час.

Въпрос на адв. В.: Как тълкувате действията на бащата, че не е останал сам с детето, а е било в присъствието на неговата майка? Това не води ли до извода, че изпитва страх да остане сам или че не може да се грижи сам за детето? Защо в срещата присъстваше и неговата майка?

АДВ. Ч.: Противопоставям се на въпроса. Припомням, че съда задължи прародителя да присъства на личните контакти.

Съдът преформулира въпроса.

На въпроси на съда: Срещата беше в присъствието на майката на ищеца. Тя не участваше толкова често и интензивно. Тя сложи детето в 4 проходилката в даден момент, след това излезе да му даде някаква лъжица и го взе на ръце, когато бащата й даде детето, но не защото не можеше да се справи, а нещо трябваше да вземе или да направи, т.е. основно съм наблюдавала бащата и детето. Тъй като и изграждането връзката не е само със самия родител, а и с неговите роднини и за мен беше също важно да видя как детето приема бабата и как тя се отнася към него.

АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата, считам че не е обективна. Следваше да се обследва само детето в присъствието на неговия баща, а не и неговата баба. В определението на съда няма тълкуване на присъствието на майката при всяка една среща на детето с неговия родител. Няма да искаме назначаването на повторна експертиза.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата съдебно-психологична експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по съдебно-психологична експертиза, ведно със справка декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Б. П. в размер на 600,00 лв. (шестстотин лева), като сумата от 600,00 лв.

(шестстотин лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).

Разпечатката съдържа 60 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/182d070f-04b9-45af-92aa-1a208afb366b