Решение № 2291 от 22.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2291 гр. София, 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20221110201423 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-2100109 от 10.01.2022 г., издадено от Директора на ИТ София област, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (по-долу Наредбата), на „Боду“ ООД, с ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество, което го обжалва в срок. В жалбата се изтъква, че нарушението не било описано по изискуемия начин. Иска се прилагането на чл. 415в от КТ, както и приложение на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не се представлява.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно заседание в лицето на юрк. И.. В пледоарията си по същество изтъква, че от събраните доказателствени материали в хода на делото се е установило безспорно, че дружеството жалбоподател е осъществило нарушението за което е санкционирано. Твърди, че не са налице нарушения на материалния или процесуалния закон, поради което иска 1 процесното НП да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно.

Твърди, че нормата на чл. 415в от КТ не е приложима в процесния случай.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

При извършена проверка на дружеството „Боду“ ООД за спазване на трудовото законодателство, осъществена на 27.10.2021 г., осъществена от служители от „Инспекция по труда“ София-област, било установено, че работодателят в лицето на жалбоподателя, е въвел сумирано изчисляване на работното време на служителите си, с период на отчитане един месец, със заповед № 1 от 02.01.2021 г. Установено било още, че заедно с въвеждането на сумарното изчисляване работодателят не е утвърдил график за работа за месец октомври 2021 г., съответно не бил запознал работниците с него, преди да започне работата по самия график.

Проверяващите инспектори поискали по време на проверката този график, но той не им бил представен. По-късно, с призовка инспекторите са изискали от работодателя да представи на 05.11.2021 г. в сградата на ДИТСО графиците за месеците от май до октомври 2021 г., като за месец октомври този график не бил представен. На 08.11.2021 г. бил проведен и телефонен разговор с представител на дружеството, посочен за контакт, като отново били подканени да представят графика за месец октомври,, но до приключване на проверката към 16.11.2021 г. този график атака и не бил представен.

Ето защо, свидетелят Б.Т. съставила АУАН за извършено административно нарушение от „Боду“ ООД, с ЕИК ***, на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата. АУАН се съставил в присъствието на упълномощен представител на търговеца, на която е връчен за подпис веднага след съставянето му – на 16.11.2021 г.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-2100109 от 10.01.2022 г., издадено от Директора на ИТ София област, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (по-долу Наредбата), на „Боду“ ООД, с ЕИК ***, е наложено 2 административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел Б.Т., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства – приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.

Безспорно е установено по време на проверката, че график за работните смени и почивките на служителите на жалбоподателя за месец октомври 2021 г. не е бил наличен. Безспорно е установено и обстоятелството, че този график не е бил изготвен и служителите не са запознати с него, което се установява от възражението срещу акта, като там изрично е посочено, че този график е бил в процес на обработка, т.е. същият не е бил изготвен в окончателен вид и не е бил предоставен на вниманието на работниците да се запознаят с него преди да са започнали да изпълняват смените си по него – преди 01.10.2021 г.

Ето защо, съдът намира, че правилно АНО е приел, че е налице нарушение на посочената норма на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата, който гласи „Едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното 3 време по чл. 142, ал. 2 КТ работодателят утвърждава поименни графици за работа за периода, за който е установено сумираното изчисляване, които трябва да се съхраняват най-малко 3 години след края на периода.

Работодателят запознава работниците или служителите с утвърдените графици преди започване на работа по тях.“

АНО е определил правилно и датата на нарушението, а именно първия ден от месец октомври, когато е започнато изпълнението на смените от работниците.

За нарушаването на тази разпоредба, е предвидена определена санкция, закрепена в чл. 414, ал. 1 от КТ - „Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв..“ Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, то субективната страна на деянието не следва да бъде обсъждана изобщо.

Съдът намира, че графикът, който е бил изискан по време на проверката е представен с възражението срещу АУАН, но това не означава, че са налице основания за преквалифициране на нарушението по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ, защото нарушението не е отстранено. Следва да се посочи, че фактическият състав на нарушението включва запознаване на работниците с утвърдения график преди започване на смените от работниците. Това означава, че няма как това нарушение да бъде отстранено, защото е невъзможно работниците да бъдат запознати с графика преди започването на отработването на смените, още повече, че към момента на проверката те са почти приключили, а самият график е представен повече от половин месец след приключването им. Ето защо, съдът намира, че това нарушение е неотстранимо, а нормата на чл. 415в от КТ е неприложима в този случай.

Съдът намира, че процесното нарушение не е маловажно и по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, защото то е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не разкрива по-ниско засягане на обществените отношение, предмет на регулиране с нормата на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата.

С оглед измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г. следва да се 4 произнася и по искания за присъждане на разноски. В процесния случай разноски следва да се присъдят на въззиваемата страна, доколкото наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правило и законосъобразно.

Ето защо, предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение на ДИТ София област, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Размерът на възнаграждението следва да бъде 80 лева, съобразно правилата за неговото изчисляване, тъй като правната и фактическа сложност на процесното дело е ниска, а по него са проведени две съдебни заседания.

Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-2100109 от 10.01.2022 г., издадено от Директора на ИТ София област, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, на „Боду“ ООД, с ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „Боду“ ООД, с ЕИК ***, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал.

3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, да заплати на ДИТ София област сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5