Протокол № 2528 от 09.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2528 гр. София, 09.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТ.С.ЕАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното оТ.С.ЕЕТ.С.ЕАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110171862 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т.С.Е ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк.

Ибриямова, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ЕМ. Х. ТЮРКМ. - редовно призована, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Т.С.ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. СТ. Й. – редовно уведомен o, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Юрк. И.: Поддържам исковата молба.

Адв. П.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в отговора на 1 исковата молба.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 08.02.2022 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 08.02.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 08.02.2022 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМ А, като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 16.02.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.

ДОКЛАДВА молба от 25.02.2022 г., подадена от името на конституираното на страната на ищеца трето лице помагач, с която са представени документи по реда на чл. 190 ГПК, а именно: документи за извършено дялово разпределение, касаещи процесните имот и период, протокол за неосигурен достъп, касаещ процесния период, както и документ за допълнителен отчет за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г.

ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано на 23.02.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА разпореждане на председателя на съдебния състав от 07.03.2022 г., както и справка по реда на наредба № 14 от 18.11.2009 г. г. за ответника.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на процесуалните 2 представители на страните.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

ЕЛ. СТ. Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представила съм заключение, което поддържам.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямам въпроси.

Да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв., от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО срещу подпис.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се приемат като писмени доказателства по делото, документите, представени от конституираното на страната на ищеца трето лице помагач – Т.С.ЕООД.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото, документите, представени с молбата от 25.02.2022 г., подадена от името на конституираното на страната на ищеца трето лице помагач.

3

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото, документите, представени от конституираното на страна на ищеца помагач – Т.С.ЕООД, с молбата му от 25.02.2022 г. , а именно: документи за извършено дялово разпределение, касаещи процесните имот и период, протокол за неосигурен достъп, касаещ процесния период, както и документ за допълнителен отчет за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на ответницата, процесуалното поведение на останалите страни в производството, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. И.: Моля, да уважите в цялост предявения иск и да приемете за установено, че ответницата по делото дължи претендираните суми. Претендирам разноски и представям списък по чл.80 ГПК.

Адв. П.: Моля, да отхвърлите предявения иск, като вземете предвид възраженията и съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Считаме, че искът за дължимата сума е неоснователен и незаконосъобразен, посочили сме причините. Известно е, че разпоредбата на чл. 120 ЗЗД не се прилага служебно.