Определение № 4242 от 03.04.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4242 гр. София, 31.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Б, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Яна Борисова като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20231100503761 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано по жалба на М. Л. А., ЕГН **********, с адрес: гр.София, район „Витоша“, ул.“*******, със съдебен адрес: гр.София, ул.“******* ******* срещу разпореждането от 24.11.2022 г . на ЧСИ Г.К., рег. № 924, район на действие СГС по изпълнително дело № 20209240400521, с което е оставено без уважение молбата на длъжника за отмяна на насрочения на 25.11.2022 г. от 14.00 часа опис на недвижим имот. Излага съображения, че идеалните части от поземления имот, върху който взискателят е поискал насочване на изпълнението, са обща част на сградата, същите са неотделна принадлежност към несеквестируемото й жилище и предвид императивната разпоредба на чл.38, ал.3 ЗС, продажбата на общи части отделно от жилището или обекта в ЕС, към който са принадлежност, е недопустима./ППВС № 2/1982 г./

Моли разпореждането на ЧСИ да бъде отменено. Не се претендират разноски.

Ответниците по жалбата В.П.Б., ЕГН **********, В.В.Б., ЕГН ********** и П. В.Б., ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат К.М. от АК-Варна, със съдебен адрес: гр.Варна, ул.******* оспорват същата като недопустима, а по същество неоснователна.

По делото са постъпили и мотиви от ЧСИ Г.К., рег. № 924, район на 1 действие СГС по допустимостта и по основателността на жалбата.

Настоящият състав намира, че жалбата се явява процесуално недопустима поради липса на основание за обжалване по чл.435, ал.2 от ГПК.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 435, ал. (2)ГПК (Доп. - ДВ, бр.

100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Според ал. (3) Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Според трайната съдебна практика, включително и определение № 369 от 10.03.2011 г. по ч.гр.д. № 689/2011г., ГО, VІІІ състав на САС, определение № 791 от 04.05.2011 г. по ч.гр.д. № 1404/11 г. на ГК, ІІІ състав на САС, съдът констатира, че не се обжалва действие, което да попада в предметния обхват на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Предмет на постъпилата в СГС частна жалба е действие на ЧСИ, изразяващо се в отказ на ЧСИ за отмяна на насрочения на 25.11.2022 г. от 14.00 часа опис на недвижим имот.

Обстоятелството, че частният жалбоподател е длъжник в изпълнителното производство, обсновава фактът, че допустимият по закон предмет на жалба са само лимитивно изброените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК действия на съдебния изпълнител. Не сме и в хипотезата на ал. 3, уреждаща възможността за обжалване на постановление за възлагане, каквото не е обжалваното действие. По тези съображения и като не се позовава на някоя от разгледаните хипотези, СГС следва да остави жалбата без разглеждане.

2

Липсата на признато от закона процесуално право на жалба на длъжника срещу атакуваното действие на съдебния изпълнител изключва възможността за разглеждането й по същество.

Следователно, жалбата се явява недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото трябва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на М. Л. А., ЕГН **********, с адрес: гр.София, район „Витоша“, ул.“*******, със съдебен адрес: гр.София, ул.“******* ******* срещу разпореждането от 24.11.2022 г . на ЧСИ Г.К., рег. № 924, район на действие СГС по изпълнително дело № 20209240400521, с което е оставено без уважение молбата на длъжника за отмяна на насрочения на 25.11.2022 г. от 14.00 часа опис на недвижим имот.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 3761/2023г. по описа на СГС, ГО, ІІІ-ти въззивен състав.

Определението може да се обжалва пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3