Решение № 18 от 06.06.2024, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Павликени, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЕНА ФОТИ при участието на секретаря Боряна Николова като разгледа докладваното от РУМЕНА ФОТИ Административно наказателно дело № 20244140200023 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава III, раздел V ЗАНН.

Образувано е по депозирана от „Д.и – БМ“ ЕООД с ЕИК *** жалба срещу наказателно постановление № ***/09.01.2024 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“– В. Т. към Главна дирекция „Инспектиране на труда“, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 415, ал. 1 КТ за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ на „Д.и – БМ“ ЕООД с ЕИК ***, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

В жалбата се твърди, че процесното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процедурните правила. Акцентирано е върху обстоятелството, че АУАН бил съставен в отсъствие на представляващия дружеството, като управителят на дружеството не бил поканен за съставяне на акта и не било посочено за какво нарушение ще се издаде евентуалния акт. Изложени са твърдения за липса на описание на нарушението, непосочване на конкретно време и място на извършването му, несъответствие между датата на нарушението и датата на установяването му в АУАН, които пропуски не могат да бъдат санирани.

Поддържа маловажност на деянието, с твърдения то да е извършено за пръв 1 път и без каквито и да е било вредни последици за работника. Към съда е отправено искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено. Претендира разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна Директор на Дирекция „Инспекция по труда“– В. Т. към Главна дирекция „Инспектиране на труда“ оспорва жалбата, с доводи за нейната неоснователност. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар, като моли за редуцирането му.

Районен съд Павликени, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице. Разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По силата на трудов договор № ***2023 г. Д. Д. К. била назначена на длъжността „касиер“ в обект, стопанисван от „Д.и – БМ“ ЕООД с ЕИК ***, а именно магазин за хранителни стоки "А.", находящ се в гр. С., ул. ***, при 8часов работен ден, на сменен режим по график.

Служителите в магазин за хранителни стоки "А." при „Д.и – БМ“ ЕООД с ЕИК *** полагат труд на смени по вид и продължителност уредени в Правилника за вътрешния трудов ред, както следва: при работен ден с продължителност 6 часа: първа смяна от 06,00 ч. до 14,30 ч.; втора смяна от 12,30 ч. до 21,00 ч. и трета смяна от 17,00 ч. до 21,00 ч., а при работен ден с продължителност 8 часа: редовна смяна от 09,00 ч. до 17,30 ч., редовна смяна 1 от 07,00 ч. до 11.00 ч., редовна смяна 2 от 14,00 ч. до 18,00 ч. и целодневна смяна от 06,00 ч. до 18,30 ч. В същия правилник е уредено правото на служителя да ползва непрекъсната междудневна почивка от 12 часа и седмична почивка в размер на 2 календарни дни.

2

На 01.11.2023 г. на място в обекта и в периода 07.11.2023 г.- 24.11.2023 г. по документи свидетелката Ж. Ц. Д. гл. инспектор, Дирекция „Инспекция по труда“- В. Т. и Д. А. - ст. инспектор, Дирекция „Инспекция по труда“- В. Т. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект магазин за хранителни стоки "А.", находящ се в гр. С., ул. *** стопанисван от при „Д.и – БМ“ ЕООД с ЕИК ***. При проверката били констатирани две нарушения, обективирани в протокол за извършена проверка № *** от 29.11.2023 г., препис от който е връчен на представител на при „Д.и – БМ“ ЕООД - И. И. на 30.11.2023 г. В точка 2 от посочения протокол е видно, че е констатирано нарушение на чл. 152 КТ за месец септември по отношение на лицето Д. К., на която за периода 13.09.2023 г.-14.09.2023 г. не е осигурена полагащата й се междудневна почивка в размер не по-малко от 12 часа, тъй като е работила втора смяна на 13.09.2023 г. с край на работното време 21.00 часа, а на 14.09.2023 г. първа смяна с начало на работното време 06.00 часа.

Констатирано било, че работодателят „Д.и – БМ“ ЕООД не е изпълнил даденото му предписание в т. 6 на протокол от предходна проверка от 11.09.2023 г., а именно да осигурява на работещите непрекъсната междудневна почивка не по-малко от 12 часа.

На 01.11.2023 г. на управителя на „Д.и – БМ“ ЕООД – М. Д. е връчена и призовка по чл. 45, ал. 1 АПК дружеството - работодател да представи на 07.11.2023 г. в Дирекция "Инспекция по труда" В. Т. документи, сведения и книжа, свързани с изпълнението на задължителните предписания дадени с протокол за извършена проверка № ***2023 г. - копие на графиците на смените за периода м.09.2023 г. – м.11.2023 г., присъствени форми за периода м.09.2023 г. – м.11.2023 г., копие на ведомости за заплати за периода м.09.2023 г. – м.11.2023 г., трудови досиета на заварени в обекта и последно назначени лица.

Изисканите документи - правилник за вътрешния трудов ред, поименни графици за положен труд, таблици за отчитане явяването/неявяване на работа са представени от „Д.и – БМ“ ЕООД.

По делото е приложен график за работното време за месец септември 2023 г. (л. 28 от делото), от съдържанието на който се установява, че служителят Д. К. е следвало да полага труд на 13.09.2023 г. от 12,30 ч. до 21,00 ч. – втора смяна и на 14.09.2023 г. от 06.00 ч. до 14,30 ч. – първа смяна.

3

Абсолютно идентично разписание на смени за същия служител се наблюдава и за периода 20-21.09.2023 г., когато при край на смяна в 21.00 ч. служителят следва да се яви на работното си място на следващия ден в 06,00 ч., както и през месеците октомври и ноември. В представените присъствени форми също е отразено присъствието на К. на работното място.

Във връзка с посочената констатация, а именно че на 13.09.2029 г. свидетелката Д. К. е полагала труд в часовия диапазон от 12.30 часа до 21.00 часа, а на 14.09.2023 г. е полагала труд от 06.00 часа до 14.30 часа при жалбоподателя, като не й е осигурена 12-часова непрекъсната междудневна почивка проверяващите лица - свидетелката Ж. Д., на 01.12.2023 г., в присъствието на свидетелите Д. А. и А. А., както и в присъствието на представител на жалбоподателя - И. И., съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № *** срещу „Д.и – БМ“ ЕООД, за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ – за това, че в качеството му на работодател не е изпълнил приложената принудителна административна мярка - дадено на основание чл. 404, ал.1, т.1 КТ задължително предписание № ***, с Протокол за извършена проверка № ***2023 г., а именно: „На основание чл. 152 КТ работодателят да осигурява на работниците и служителите непрекъсната междудневна почивка в размер не по-малък от 12 часа. Срок за изпълнение:12.09.2023 г. и занапред. Видно от представените от работодателя документи - Правилник за вътрешния трудов ред, утвърден от управителя графици за обект супермаркет "А.", намиращ се в гр. С., ул. *** за м. 09,10 и 11.2023 г. отчетна форма за явяване/неявяване на работа за месец септември, м. октомври, м. ноември 2023 г. е, че на 13.09.2023 г. Д. К. на длъжност „касиер“ е отработила втора смяна с краен час 21.00 часа, а на 14.09.2023 г. първа смяна с начален час 06.00 часа. Осигурената й от работодателя непрекъсната междудневна почивка между 13.09.2023 г. и 14.09.2023 г. е от 9 часа. От представените документи е видно, че работодателят не е осигурил на Д. К. непрекъсната междудневна почивка в размер не по-малък от 12 часа.

Следователно работодателят не е изпълнил приложената ПАМ, дадено на основание чл. 404, ал.1, т.1 КТ задължително за изпълнение предписание под № *** с Протокол за извършена проверка № ***2023 г. на Д „ИТ“ В. Т..

Нарушението е извършено на 14.09.2023 г. от работодателя „Д.и – БМ“ ЕООД, в обекта на контрол. Открито е при проверка по документи на Д „ИТ“ В. Т.. Процесният АУАН е съставен пред представител на „Д.и – БМ“ ЕООД 4 и му е връчен срещу подпис на 01.12.2021 г., като възражения при връчването не е направил, нито са постъпили такива по административно наказателната преписка.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № ***/09.01.2024 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“– В. Т. към Главна дирекция „Инспектиране на труда“ , с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 415, ал.1 КТ, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя „Д.и – БМ“ ЕООД с ЕИК ***, с адрес гр. В. Т., ул. *** е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 500 лева (хиляда и петстотин лева) за нарушение по чл. 415, ал.1, във вр с чл. 404, ал.1, т.1 КТ.

Препис от НП е връчен на представител на въззивника на 12.01.2024 г., като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез наказващия орган на 26.01.2024 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, а именно: № ***/09.01.2024 (лист 6-8 от делото); АУАН № *** (на лист 9-11 от делото), Протоколи за извършена проверка с № ***2023 г. ( л.37-38 от делото) и с № *** от 29.11.2023 г. (л. 1214 от делото); покана от 30.11.2023 г. (л.15 от делото) и призовка от 01.11.2023 г. (на лист 23-24 от делото); трудов договор № ***2018 г. (л. 20 от делото); списък на работници и служители в обект супремаркет "А." гр. С. (л.

21 от делото); писмо, декларация поименен график за работното време за м. септември – ноември 2023 г., таблици за отчитане явяването/неявяване на работа за месеците септември – ноември 2023 г., правилник за вътрешния трудов ред в „Д.и – БМ“ ЕООД, супермаркет "А." , гр. С. (л. 22-36 от делото); пълномощно (л. 41 от делото), Заповед № ***2022 г., Трудов договор № ***2023 г., ведно с длъжностна характеристика и справка уведомление от НАП (л.95-97 от делото), 3 броя декларации (л. 98-100 от делото).

Представеният график за месец септември 2023 г. при проверяващите органи, надлежно подписан и заверен от представляващия жалбоподателя е действителният такъв, по които се е работило в проверявания обект през съответния период от време, доколкото същият носи подпис и печат на 5 работодателя, представен е пред органите на проверка в изпълнение на предходно дадено предписание, нещо повече представляващия „Д.и – БМ“ ЕООД е декларирал на лист 36 от делото, че представените графици, са реално отработеното време.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства, чрез разпита на трима свидетели, всички служители при Инспекция по труда – съставителят на акта и свидетелите, присъствали при установяване на нарушението и съставяне и връчване на АУАН. В разпита си пред съда свид.

Ж. Д. – актосъставител и свид. Д. А., независимо една от друга възпроизвеждат възприетите факти по време на осъществена на място в обекта на жалбоподателя и по документи проверка, а именно че по отношение на конкретно лице – Д. К., изпълняваща длъжността „касиер“ в хранителен магазин "А." в гр. С., работодателят не е изпълнил законово вменено му задължение да осигури 12-часова междудневна почивка. И двете свидетелки конкретизират времето на нарушението, като уточняват, че по отношение на този служител са констатирани и други нарушения отново по повод продължителността на междудневната почивка, осъществени в проверявания период. Свидетелстват за установено в хода на проверката неспазване на предписания, дадени в рамките на предходна такава, отново отнасящи се до продължителността на междудневната почивка. Съдът кредитира изцяло заявеното от тези две свидетелки. Показанията им са еднопосочни, логични и намират опора в останалия събран по делото доказателствен материал.