Решение № 6 от 19.02.2025, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Тутракан, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20243430200306 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ЗОП-53#4 от 30.09.2024 г., издадено от председателя на Сметната палата на Република България (СмП), за извършено административно нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 247, ал. 1 във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН на Н. Д. Н., ЕГН **********, от *********, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 3 077,23 лв. /три хиляди и седемдесет и седем лева и двадесет и три стотинки/.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят Н. Н., който чрез надлежно упълномощения да го представлява адв. Л. С. от *** го обжалва в срок, оспорвайки на множество плоскости неговата законосъобразност. Основните доводи на жалбоподателя са насочени към опровергаване на изводите на актосъставителя и АНО, че жалбоподателят бил консумирал състава на нарушението, за което е наказан, като не се оспорва установената в АУАН и НП фактическа обстановка. На следващо място, застъпва се тезата, че АНО не бил разгледал задълбочено подаденото срещу АУАН възражение, което обуславяло нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а оттам и отмяната на НП на процесуално основание. Навежда се довод, че не бил спазен срокът по чл.

52, ал. 1 от ЗАНН. Като недостатък на издаденото НП се изтъква, че АНО не бил взел предвид, че процесната обществена поръчка била успешно приключена. Твърди се, че 1 била нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, след като не било отразено в качеството на какви свидетели свидетелите по АУАН. Навеждат се доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се твърди, че неотчитането на маловажността на случая от АНО представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, водещо на собствено основание до отмяната на НП. Накрая, жалбоподателят излага мнението си, че наложената му глоба представлявала принудителна административна мярка, която според него нарушавала принципа на пропорционалност, съответно – принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. На тази плоскост се твърди и че поради липса на мотиви и преценка, съгласно чл. 7 от АПК, били нарушени административнопроизводствените правила. В хода на съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изложеното в жалбата, добавяйки допълнителни доводи за отмяната на НП. Твърди се, че жалбоподателят бил наказан в качеството му на ФЛ, а не в качеството му на кмет, съответно – възложител, което било основание за отмяната на НП. Представени са писмени бележки. Претендира се присъждането на разноски в размер на 650 лв.

Административнонаказващ орган – председателя на СмП, редовно призован, явява се гл. юрисконсулт Ю. Б., редовно упълномощен. Последният пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно, навеждайки обстойни доводи за това в представената по делото писмена защита. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 110 лв. и се възразява за прекомерност на адвокатското такова.

Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение – Тутракан, редовно призована, не изпраща представител, не излага становище по спора.

Съдът, като взе предвид направените искания и доводи и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

С Решение № F260876/09.08.2022 г. жалбоподателят Н. Н., в качеството му на кмет на Община Главиница, съответно – публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал.

2, т. 9 от ЗОП, открил „открита процедура“ (процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП) с предмет „Доставка на три броя нови леки автомобила за нуждите на Община Главиница по две обособени позиции: Обособена позиция № 1: Доставка на един брой нов лек автомобил при условията на финансов лизинг за нуждите на Община Главиница; Обособена позиция № 2: Доставка на два броя нови леки автомобила за нуждите на Община Главиница.“. Обект на обществената поръчка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП бил „доставка на стоки, осъществена чрез лизинг“, а прогнозната стойност била 131 666,66 лв. без ДДС.

В Раздел II „Указания за подаване на оферти“, т. 17 („Основания за отстраняване от процедурата“), б. „е“, жалбоподателят поставил като изискване за лично състояние 2 на участниците наличието на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета н ЕС от 08.04.2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна.

Със Заповед № ОД-02-03-030/14.12.2023 г. на заместник-председателя на СмП бил сформиран одитен екип с ръководител актосъставителя Ж. Д., част от който били свидетелите по акта С. Е. и Ч. М.. На екипа било възложено да извърши одит за съответствие при управлението на публичните средства и общинските дейности на Община Главница за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г. Одитът по процесната обществена поръчка приключил с Констативен протокол от 16.04.2024 г., съставен от акт. Д. и св. Е., с който бил запознат жалбоподателят Н..

На 26.06.2024 г. актосъставителят съставил АУАН № ЗОП-53/26.06.2024 г., с който повдигнал на жалбоподателя обвинение за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

С акта било установено, че изискването по чл. 5к § 1 от Регламент (ЕС) № 833/2014 г. било неприложимо към конкретната обществена поръчка, тъй като то било въведено по отношение на обществени поръчки, чиито прогнозни стойности попадали в обхвата на чл. 4 от Директива 2014/24/ЕС на ЕП и на Съвета от 26.02.2014 г.

Актосъставителят заключил, че бил нарушен чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като с въвеждането на неприложимото изискване били нарушени принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

На 30.09.2024 г. изпълняващият функциите председател на СмП издал Наказателно постановление № ЗОП-53#4, с което за извършено нарушение на чл. 2, ал.

2 от ЗОП и на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 3 077,23 лв. На 09.10.2024 г. НП било връчено на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на актосъставителя; НП № ЗОП-53#4/30.09.2024 г., издадено от изпълняващата правомощията на Председател на Сметна палата на Република България в оригинал; з. к. на известие за доставяне ИД PS 1000PSCPCF R; з. к. на Заповед № 154/08.04.2024 г. на Председателя на Сметната палата; Докладна записка № ЗОП-53#3/04.07.2024 г. относно съставен административно нарушение № ЗОП53/26.06.2024 г. в оригинал; Възражение от Н. Д. Н.; АУАН № ЗОП-53/26.06.2024 г. в оригинал; з. к. на Заповед № ОД-02-03-030/14.12.2023 г.; з. к. на Заповед № 158/11.04.2024 г.; Справка за отговорните длъжностни лица в Община Главиница, обл.

Силистра за периода 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.; Справка за присъствени дни на Н.

Д. Н., кмет на Община Главиница, през 2022 г.; Констативен протокол в оригинал; з. к.

3 на Решение № F260876/09.08.2022 г. за откриване на процедурата, ведно със з. к. на информация за документа ЦАИС-ЕОП, съгласно чл. 9а, ал. 2 от ППЗОП; з. к. на Обявление за оповестяване откриването на процедурата, одобрено с Решение № F260876/09.08.2022 г.; з. к. на документацията за обществената поръчка; з. к. на Протокол от 09.09.2022 г. и от Доклад от 09.09.2023 г. от работата на комисията; з. к. на Решение D17254695/14.09.2022 г. за определяне на изпълнител по отделните обособени позиции; з. к. на Договор № 550/07.10.2022 г. и Договор № 551/19.10.2022 г. за възлагане на обществени поръчки; з. к. на обявление за възложени поръчки; обяснения от възложителя рег. № Към РД-04-183-(1) от 17.04.2024 г. в оригинал.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от страна в производството, имаща правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Настоящото административнонаказателно производство е започнало със съставянето на АУАН № ЗОП-53 от 26.06.2024 г. АУАН съдържа всички изискуеми по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Сроковете по чл. 260, ал. 1 от ЗОП са спазени – 3годишният от извършване на нарушението и 6-месечният от „откриване на нарушителя“, зачитайки за начало течението на последния датата на съставяне на КП от 16.04.2024 г. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, заемащо длъжността „главен одитор“ в СмП, определен по реда на чл. 260, ал. 1 от ЗОП със Заповед № 158/11.04.2024 г. (т. I.45) на председателя на СмП. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя и на двама свидетели по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. След съставянето му актът е предявен на и подписан от жалбоподателя, като на същия му е дадена възможност да направи възражения.

Липсата на изрично посочване в акта, че свидетелите са такива при неговото съставяне, а не при извършване/установяване на нарушението, съдът намира за процесуално нарушение от категорията на несъществените, тъй като по никакъв начин не засяга процесуалните права на жалбоподателя. Отделно, както посочва и представителят на АНО, доколкото нарушението е установено въз основа на официални документи по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК (утвърдената от жалбоподателя в качеството му на кмет документация по обществената поръчка), събрани при извършения одит, то в случая свидетели не са били необходими. Поради изложеното, доводът на защитата в обратния смисъл следва да се отхвърли като неоснователен.

Атакуваното Наказателно постановление ЗОП-53#4/30.09.2024 г. е издадено от изпълняващия длъжността председател на СмП, определен със Заповед № 154/08.04.2024 г. на председателя на СмП. НП съдържа всички изискуеми по чл. 57 от 4

ЗАНН реквизити, като е издадено от компетентен АНО в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Неспазването на срока по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН от страна на АНО не представлява нарушение на процесуалните правила (още повече – съществено такова), тъй като същият е инструктивен, както правилно отбелязва представителят на АНО, и има единствено дисциплинираща функция по отношение на държавната администрация. Поради тази причина възражението на защитата в този аспект следва да се отхвърли като неоснователно.

Следва да се отбележи и че твърдението на защитата, че АНО не се бил произнесъл по представеното в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН възражение на жалбоподателя, е доказателствено неподплатено. При прочита на НП се установява тъкмо обратното: „…Същото /възражението – б. а./ не сочи обстоятелства, които да променят установената фактическа обстановка…, а изложените доводи не водят до заключение за липса на извършено нарушение.“. Обстоятелството, че отговорът на възражението не е многословен, не значи, че такъв липсва. Дори и да се приеме обратното обаче (че в действителност възражението не е взето предвид при постановяването на НП), това не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като доводите, наведени във възражението, могат да бъдат използвани и в съдебната фаза на процеса (което всъщност е сторено в настоящия казус).

Жалбоподателят, в качеството си на кмет на Община Главиница, е надлежен субект на нарушението, в което е обвинен, доколкото представлява публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. Защитното твърдение, че жалбоподателят бил наказан в качеството му единствено на физическо лице, няма доказателствена опора, доколкото в обстоятелствената част на НП, неразривно свързана с диспозитива на същото, е посочено изрично, че същият към момента на извършване на деянието е имал качеството кмет, съответно – публичен възложител.

Нарушението по чл. 247, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП е формално – законодателят не изисква настъпването на съставомерни вредни последици, а единствено осъществяването на изпълнителното деяние. Последното се изразява в нарушаване забраната да се ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.