Решение № 16291 от 29.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16291 гр. София, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110166833 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ искове процес)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

350345/05.12.2023 г., подадена по пощата на 01.12.2023 г. от Ю. Д. Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес: Село Лозен. община Столична, ул. ........ 10 и Г. С. Д. с ЕГН **********, е постоянен адрес: Село Лозен, община Столична, УЛ......... 10 чрез процесуален представител адв. Е. С. със съдебен адрес: гр.

София. бул. „Симеоновско шосе" 31. ет. 3, оф. 8. оф. 6, тел. 0.........., e-mail:

[email protected] срещу „с в" АД с ВИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, Бизнес Центьр Интерпред Цар Борис, ........, представлявано от в б т, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, че ищците не дължат на ответника сумата от 4 117. 34 лева, представляваща начислено вземане по Фактура № 0125372803, с дата на издаване 30.08.2023 г., за цена на доставени ВиК услуги с период на фактуриране от 09.08.2022 г. до 09.08.2023 г., за имот находящ се в село Лозен, ул. ......., с клиентски номер 10005499771, включително не дължат и лихвите върху тази сума начислени до датата, до постановяването на влязъл в сила съдебен акт.

В исковата молба са изложени обстоятелства, че ответникът е начислил процесната сума на ищците, на основание незаконно присъединяване към ВиК 1 мрежата, за което било съставена фактура. твърди се, че ищците са съсобственици на в режим на СИО на ПИ № 1838 от кадастрален лист № Г-1110-А по неодобрения план на село Лозен – град София, местност Караджин, заснет през 1981 г., площ от 620 кв. м., при съседи: ПИ № 1839, ПИ № 1837, ПИ № 2572, който имот образува ПИ № 3094 по неодобрения кадастрален план на с. Лозен – гр. София, с площ от 512 кв. м. при съседи: ПИ № 3093, ПИ № 1840, ПИ № 1837, ПИ № 2572, ул. „........“. Твърди се, че в имота имало водопроводна шахта със стар водомер, свързан с разклонение към отдавна съществуват уличен водопровод, находящ се на ул. „........“. Твърди се, че ищците предприемат действия по узаконяване на ВиК водопровода, но така и не го узаконили. Твърди, че на 09.08.2023 г. представители на ответното дружество извършват проверка в имота, като ги санкционират, че са незаконно присъединени към същия уличен водопровод. Съставен бил Контролен лист № 034468, в който е установено, че е открит водомер без фабричен номер, с направена метрологична проверка от 1995 година и отчетено количество вода 120 куб. метра. Твърди, че въз основа на издадения контролен лист издават нов контролен лист № НПРД 035483/27.09.2023 г., в който било описано, че обектът е посетен за връчване на фактура – с. Лозен, ул. „........“ № 15. Излага доводи, че била издадена фактура в размер на 4117.34 лева за изразходвано количество вода в размер на 2233.80 куб. метра.

В исковата молба са изложени следните правни аргументи: липса на вина, ответникът нарочно не присъединил ищците към водопровода, няма неоснователно обогатяване, ако водопроводът е законен, то ответникът е следвало да потърси ищците да подадат нови заявления за присъединяване, липсвало облигационно правоотношение. Не била установено изправността на водомера. Житейски не било обосновано ищците да са използвали толкова количество вода. Ищците на се имали партида при ответното дружество.

Ищците не са собственици на ПИ 68134......., за който е издадена фактурата, а са собственици на ЕПИ – 44063........ Ищците осигурили достъп до имота.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, оспорва изцяло иска. Счита, че ищците са собственици на процесния имот. Изцяло признава фактите по извършената проверка, като твърди, че за сградното водопроводно отклонение няма открита партида, абонатен номер. Твърди, че липсва законоустановено процедура за присъединяване към водоснабдителната и канализационния система. Твърди, че процесният имот е бил незаконно свързан към ВиК мрежата. Изцяло признава факта за съставените протоколи, отправената среща, отказа на ищците да подпишат документите. Сочи, че процесната сума е начислена на основание чл.50, ал.1 от ОУ на с в и чл.37, ал.1 от Наредба № 4, а именно – начисляване на ВиК услуги в едногодишен период от установяване на незаконното свързване. Позовава се, че процесната сума представлява служебно начислена сума, съгласно цитираната наредба. Твърди, че уличната канализационна мрежа е търпим строеж, но ответникът няма право да присъединява нови потребители, поради несъответствието с нормите на 2 строителство. Твърди, че може да присъдени ищците само ако се проектира, изгради и въведе в експлоатация уличен водопровод в съответствие с строителните изисквания. Твърди, че няма изградена ВиК мрежа, съгласно строителните норми, поради което ищците не са присъединени към мрежата, и същите са се свързали незаконно към мрежата. Посочва, че отговорността е обективна и не се изисква установяване на вина. Посочва, че сумата я претендира на основание нерегламентирано и незаконосъобразно присъединяване към ВиК мрежата.

Счита иска за неоснователен. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Моли за постановяване на неприсъствено решение по чл.238 ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищците редовно призовани се представляват от адвокат. Поддържа исковата молба. Навеждат доводи, че няма вина за присъединяването. Претендират разноски. Представят списък.

Представят писмени бележки, като твърди, че ищците нямат вина и ответникът не я е доказал. Оспорва, че е налице незаконно присъединяване, като старият водомер е бил от 1995 година, а уличният водопровод е търпим и е изграден през 1987 година. Оспорва периодът да е три години назад.

Оспорва, че ищците са ползвали вода и ВиК отклонението не е отразено в ГИС. Твърдят, че са искали от ответника да се присъединят, но ответникът незаконосъобразно им е отказал.

Ответникът, редовно призован за о.с.з. не се явява и не се представлява.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно задължителните указания в ТР № 8/27.11.2013 г. по тълк. д.

№ 8/2012 на ОСГТК на ВКС, ищецът следва да установи правен интерес от воденето на настоящото дело. По делото е приета фактура и кореспонденция между страните по делото, въз основа на които е исковата претенция. При това положение, след като ответникът е издал такава фактура, търсимо действие, то настоящият състав приема, че е налице правен интерес на ищеца (длъжника) да оспори дължимостта на процесната сума.

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни 3 процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По същество на спора и основателността на иска

С определение № 6952/14.02.2024 г. съдът е отделил спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л.62-68 от делото).

Основания, на които ответникът претендира сумите:

1. Сумите са начислени, на основание чл.37, ал.1 по реда на чл.35, ал.6 от Наредба №4 и на основание чл.50, ал.1 от ОУ, поради установено водопроводно отклонение, без имотът да е присъединен по реда на предвиден в Наредба № 4 и без за него да е открито партида с клиентски номер във водоснабдителното дружество. Имотът е присъединен незаконно към водопреносната мрежа (незаконно присъединяване).

При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи всички обстоятелства, въз основа на които претендира сумата (ТР № 8/27.11.2013 г. по тълк. д. № 8/2012 на ОСГТК на ВКС):

1. Възникване на качеството потребител между ищеца и ответника, т.е. задължение на потребителя да плаща претендираната вода – доставка, отвеждане на вода и пречистване замърсена вода

2. Процесният имот е имал нерегламентиран достъп до ВиК мрежата, т.е. не е бил включен законно към мрежата

3. Извършена проверка по Наредбата, която да е в съответствие със закона 4. Начислената сума да е съгласно чл.35 – 37 от Наредбата и чл.50, ал.1 ОУ 5. размер на вземането – вземането е изчислено на база доставено количество вода и цени, установени от КЕВР в процесния период 6. изискуемостта на вземането – датата на падежа за настъпване на вземането

Между страните не се спорят следните факти и обстоятелства:

Ищците са собственици на процесния имот от декември 2005 (твърдения на исковата молба, съдебно и извънсъдебно признаване на този факт л.24,28 от делото; л.11,12 от делото, поради разделяне на ПИ на реални части. Имотът на ищците е с номер 3094)

Имотът е нямал партида и водомер за процесния период Имотът е бил свързан към ВиК мрежата – имало е достъп на вода от изградената мрежа

Извършена проверка от ответника, която е установила нерегламентирано присъединяване към ВиК мрежата

Ищците са запознати с констативния протокол от извършената проверка Претендираната сума и количество е сформирана, според определените цени от КЕВР за просения период и по Наредба № 4

4

Между страните остава спорно дали извършената проверка е съгласно закона и дали имотът е бил незаконосъобразно свързан към мрежата.

По предмета на делото и размера на вземането

Исковата молба е предявена за недължимост на сума в размер на 4117.34 лева и за лихвите по нея, която сума е начислена по фактура № 0125372803/30.08.2023 г., краен срок за плащане 29.09.2023 г., с период на фактуриране 09.08.2022 г. до 09.08.2023 г., както и лихвата за забава върху тази сума (л.10,23 от делото).

По делото е представен протокол, съгласно който е начислена процесната сума (л.60 от делото).

Съгласно чл.31, ал.2 от ОУ на ответника, потребителите са длъжни да заплащат начислените суми в 30-дневен срок, след датата на фактуриране.

При това положение след като фактура 0125372803/30.08.2023 г. е издадена на 30.08.2023 г., то длъжникът изпада в забава на 30.09.2023 г. Следователно лихвата е от датата на изпадане на забава, на основание чл.86 вр. чл.84, ал.1 ЗЗД - 30.09.2023 г. до датата, преди датата на предявяване на исковата претенция, на основание чл.115, т. ж ЗЗД – 30.11.2023 г. При служебно използване на общодостъпни калкулатори за лихва, съдът установи, че лихвата за забава върху главницата за незаконно присъединяване 4117.34 лева за периода от 15.07.2021 г. до 09.08.2023 г. е в размер на 93.03 лева.

Видно от контролен лист, ответникът е направил проверка на 09.08.2023 г. на имот с адрес: с. Долни Лозен, ул. ........ № 15, като са записани, че титуляр на обекта са Г. и Ю. Д.и, а УПИ е 68134....... Съгласно този протокол проверката е извършена в присъствието на ищеца Ю. Д. и носи нейния подпис. От протокола се установи, че при проверка на имота – дворно място, представляващо градина има собствен водоизточник и съществуващо водопроводно отклонение (СВО) с диаметър 3/4. Тази тръба захранва заден имот 68134....... Посочено е за ул. ........ № 15 не е открит бизнес номер.

Уговорена била среща с ответника за 23.08.2023 г. В този контролен лист е посочено, че на обекта има водомер – 1 бр., диаметър 20, без фабричен номер, последна метрологична проверка 1995 г. и отчет 128. Посочено е, че тръбите са пластмасови. Разстоянието от уличната регулационна линия до водомера, дължина на СВО, е в размер на 10 метра (л.21 от делото).