Решение № 88 от 18.11.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. , 18.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Гюров при участието на секретаря М.Н.Н. като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно наказателно дело № 20211860200189 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от П. М. СТ. с ЕГН **********, гр. К., ул. „********“ № 3, вх.Г, ет.2, ап.37 против електронен фиш серия К № ********* издаден от ОДМВР – София, с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, му е наложена „глоба” в размер на 300,00(триста) лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.

Жалбоподателят, в депозираната жалба развива доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание, в съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, чрез процесуалния си представител изразява становище по делото, с което поддържа жалбата, моли ЕФ да бъде отменен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, чрез процесуалния си представител заявява становище за неоснователност на жалбата и прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.„Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в изпратената в цялост и в оригинал от АНО административнонаказателна преписка, 1 приложена към писмо с Рег.№ 347000-2614/26.08.2021 г. на ВПД Началник РУ на МВР гр.Пирдоп, съдържаща писмени доказателства, а именно: Ел. фиш серия К № *********/2020 г.; Разписка за връчен Ел. фиш серия К № *********/2020 г.; снимков материал клип № 3774 от TFR1-M № 589; Протокол за използване на АТСС TFR1-M № 589 и Докладна записка относно резултатите от работата с АТСС TFR1-M № 589 с рег.

№ 347р-2397 от 17.03.2020 г. по описа на РУ-Пирдоп; Протокол № 2-41-20 г. . от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFRl-М" ; Заповед № 8121 з- 172 от 29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел.фишове с прикачен образец на ел. фиш и Удостоверение относно „Одобряване на типа средства за измерване “ , както и не се спори от страните, че административно-наказателната преписка срещу жалбоподателя е образувана по повод съставения срещу жалбоподателя ЕФ за установено нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, на 13.03.2020 г. в 15:32 часа в обл. София извън населено място ГП 1-6 211 км + 50 метра местността Водопада. В ЕФ се сочи, че нарушението е установено и заснето с АТСС. С МПС ********* вид лек автомобил регистрационен номер К2152ВК е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 589, при разрешена стойност на скоростта

60 km/h, е установена стойност на скоростта 95 km/h, като превишена стойност на скоростта 35 km/h. В ЕФ е отразен приспаднатия толеранс от 3 %.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество-основателна, по следните съображения:

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административнонаказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира, че издаденият ЕФ съдържа всички необходими и законоустановени реквизити, съобразно изискванията на ЗДвП, като в достатъчна степен са описани обстоятелствата на нарушението, същото е установено с технически изправно мобилно автоматизирано средство, монтирано и пуснато в действие на л.а. рег.№С 0129 РМ, видно от приложените докладна записка, протокол за използване на АТТС и протокол №2-41-20 г. Процесният ЕФ е издаден изцяло в съответствие с нормата на чл. 198, ал. 4 от ЗДвП, както и че към датата на нарушението, няма задължение за означение на мястото на контрол- арг. чл. 165, ал. 2, т.

7 и т. 8 от ЗДвП . ЗДвП дава възможност ЕФ да се издава и в случаите, в които нарушението е установено с мобилно техническо средство, като наложеното на жалбоподателя наказание 2 е правилно определено. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“, се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП . Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие- арг. чл. 189, ал. 11 ЗДвП , не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Поради това, в процедурата по издаване на ЕФ, при наличие на предпоставките за това, не важат общите правила за издаване на АУАН. Настоящият въззивен състав намира, че в случая няма допуснати съществени нарушения при издаването на процесния ЕФ, свързани с факта на установяване на нарушението- чрез мобилно автоматизирано средство, монтирано и пуснато в действие върхупосочения л.а., доколкото законът изрично предвижда възможността ЕФ да бъде издаден и след заснемане с мобилно техническо средство. Единственото ограничение в тази насока се съдържа в нормата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съобразно която, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС, във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната им отговорност за извършеното нарушение; за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. От приложената по делото адм. преписка- протокол за използване на автоматизирано техническо средство, рег. № 3475р-2397/17.03.2020г, се установява, че към момента на установяване на нарушението- 13.03.2020 г., в 15,32ч., използваното техническо средствоTFR1 М 589, е било в стационарен режим на измерване, поради което настоящият състав намира за несъстоятелни и неоснователни твърденията на жалбоподателя в тази насока.

Следва да се посочи, че съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. Ал.2 на разпоредбата визира случаите, при които контролът с мобилно АТСС се осъществява във време на движение, но настоящият случай не е такъв.

Обстоятелството, че АТСС е поставено върху полицейски автомобил не означава, че осъществяваният с него контрол е такъв във време на движение. По делото е представена заснетата снимка, на която освен автомобила и неговия регистрационен номер, са отразени GPS координати, датата и часа на заснемане, посоката на движение, въведеното ограничение на скоростта, измерената скорост на движение и установената превишена такава. Няма спор по отношение собствеността на заснетото МПС. Следва обаче да се посочи, че в съставения Протокол за използване на АТСС изрично са отразени точното местонахождение на мястото на контрол, съответстващо с посоченото такова в ЕФ, режимът на измерване, а именно – стационарен, с наличие на общо ограничение на скоростта от 60 км/h, въведено с пътен знак, посочени са начало и край на работа с АТТС, съответно номер на първото и последното 3 статично изображение/видеозапис(в докладната записка в посочения час 15,32 ч. са въведени две превишения на скоростта, като второто от тях е посочено в ЕФ на процесното МПС). В Протокола изрично са посочени и посоката на движение на контролираните МПС, а именно от София към Бургас, като следва да се отбележи, че същото не е отбелязано в обжалвания ЕФ, посочен е вида на пътя-1к първокласен път, поската за задействанеприближаващ, при режим на измерване-Д-в движение, като не е приложена посочената като такава изготвена дигитална снимка, отбелязана в

Протокола, като административнонаказателната преписка е изискана от настоящата инстанция и приложена в цялост, като е посочено и разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТТС в метри, а именно-1м. Във връзка с горното, настоящата инстанция намира, че нарушението не е безспорно доказано, именно поради това, че от представените по делото писмени доказателства, визирайки най-вече съставения Протокол, извършеното заснемане при указаната в него посока, а именно „приближаване“, не е коректно измерена, поради наличното разположение на АТТС на разстояние 1 м. от пътния знак с въведеното ограничение на скоростта(Протокола на стр.35 от делото), което се потвърждава и от посоката на движение на процесното МПС съобразно приложената снимка(л.34 от делото), което предполага предстоящо възприемане от водача-жалбоподател на ограничението на скоростта съобразно соченото такова в пътния знак, като неизготвянето на снимка на разположението на уреда, което да опровергава посоченото в Протокола, препятства формиране на друг, различен от настоящия извод.

Настоящият състав намира, че наложената на жалбоподателя глоба в размер на 300,00 лв. по реда на чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП ,- за нарушение на нормата на чл. 21, ал. 2,вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде отменена.

Относно разноските:

Съгласно чл. 63, ал. 3 и 4 от ЗАНН (ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят е направил разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е поискано присъждането им. От приложения договор за правна защита и съдействие, се установява, че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално представителство по настоящото а.н.дело, образувано във връзка с обжалването на процесния електронен фиш, в размер на 200 лв., като е отразено заплащането му в брой при подписване на договора. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на възстановяване от бюджета на органа, издал отменения електронен фиш. В случая обаче то е определено под минималния размер от 300,00 лева, предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което настоящия въззивен състав не следва да взема предвид възражението за прекомерност, направено от ответната страна.

4

Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, електронен фиш серия К № ********* издаден от ОДМВР – София, с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, н а П. М. СТ. с ЕГН ********** , му е наложена „глоба” в размер на 300,00(триста) лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР гр. София, да заплати на П. М. СТ. с ЕГН ********** сумата от 200,00 лв.-разноски.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________

5