Решение № 1018 от 17.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1018 гр. В., 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 40 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря Диана Н. Найденова като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20223110116102 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба с правно основание чл. 108 от ЗС, подадена от „О. Б. б. – В.“, ЕИК ****, адрес: гр. В., район П., ж.к. Ч. № **, ет. **, ап. **, съдебен адрес: гр. В., ул. „Х. С.“ № **, ет.*, представлявано от Х. В. В. /в хода на делото заменен от Р. К. М./, с която претендира да бъде установено по отношение на Ж. Т. Т., ЕГН ********** и Н. Т. Т., ЕГН **********, двете с адрес: гр. В., ул. „В. Л.“ № *, вх. *, ет. *, ап.

**, съдебен адрес: гр. В., бул. „К. Б. *“ № ***, ет. *, офис * – адвокат С. Б., че е собственик на 75 кв.м. реални части от ПИ с идентификатор *** пo КК и КР на гр. В., находящ се в гр. В., местност „С.“, при граници на реалната част: от юг – имот с идентификатор ***, от север – имот ***, от изток – съединена граница на имоти *** и ***, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищеца владението по отношение на горепосочената реална част.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: ищецът притежава недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в гр. В., район П., местност „С.“ с площ от 6156 кв.м. при граници: ПИ № ***, път № ***, ***, ***, ***, ***, път, път, път, територия: урбанизирана, предназначение: ниско застрояване. Имотът е 1 придобит на основание давностно владение, за което е съставен нот. акт. № ***, том *, рег. № ****, дело ***/**** г., вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № ****/**.**.*** г.

Ответниците са съседи на ищеца, като са придобили 600 кв.м. от горепосочения имот чрез дарение от техния баща Т. П. Т., обективирано в нот. акт. № **, дело ***/**** г., който го е придобил чрез съдебна делба. С последващ нот. акт. за собственост на недвижим имот № **, том **, рег. № ****, дело № ***/**.**.**** г., издаден на осн. чл. 587, ал. 1 от ГПК, ответниците се легитимират като собственици на имот с идентификатор *** с площ от 675 кв.м.

В исковата молба се твърди, че същите са признати за собственици на 75 кв.м. от горепосочената площ, без да имат правно основание за това, като тези 75 кв.м., които попадат в парцела на ищеца, не са били отчуждавани или предавани по регулация. Спорната реална част е отразена в кадастрални планове към имота на ищцеца. Оспорва се констатацията в нот. акт № **, рег.

№ ****, дело № ***/**** г. в частта относно придобиване на въпросните 75 кв.м.

Между имота на ищеца и имота на ответниците е изградена подпорна стена от камъни с височина около 2,50 м. и дебелина над 3 м. с цел преодоляване на голямата денивелация. Сочи се, че същата попада изцяло в имота на ищеца, като е изградена със съгласието на ищеца и по молба на праводателя на ответниците Т. Т.. Въпреки това, поради неправилното му заснемане, оградата е отразена като част от имота на ответниците.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от ответниците е постъпил писмен отговор по делото, с който се оспорва иска като неоснователен.

Твърди се, че ответниците са упражнявали непрекъснато владение върху имота с идентификатор *** от момента на неговото придобиване през 1990 г. до днешни дни, като неговите граници не са били променяни. Границите на имота по КП от 1973 г. и този от 2000 г. съвпадат. Сочи, че подпорната стена попада в имота на ответниците, като потвърждава причината за изграждане на същата, а именно – наличието на денивелация. Оспорва твърденията, че разликата от 75 кв.м. в площта на имота по нот.акт. № **/*** г. и по нот.акт № **/**** г. е част в имота на ищеца, а не на ответниците.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено 2 от фактическа страна следното:

Установява се от приетата по делото повторна и допълнителна съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице С. Н. К., която съдът цени като по- пълна, понятна и подробна от първоначалната, изготвена от вещото лице Ж. Б., че имотът, с който са надарени Ж. Т. Т. и Н. Т. Т. от Т. П. Т. в м. „С." с начин на ползване - „лозе“, заедно с изградената паянтова постройка, обективирано в НА № **, том ***, дело ***/**** г., издаден от ВРС, е с площ 600 кв.м. при граници: Н. Т., М. А., С. Д. и С. А..

Дарителят Т. П. Т., е придобил поземления имот и паянтовата постройка, чрез съдебна делба. На страница 6-та от делото е приложен Протокол от 09.04.*** г. на ВРС по гр. дело № *** по описа на съда от *** г. Процесният поземлен имот е разделен на два дяла, като:

- Н. П. Т. получава дял втори от лозето с площ 600 кв.м. при граници: Л.

М., С. Ф., Т. Т., С. Н. и дере.

- Т. П. Т. получава дял първи от лозето с площ 600 кв.м. при граници: Н.

Т., М. А., С. Д., С. А., заедно с построената в поземления имот паянтова постройка. Към СТЕ на съдебната делба е приложена скица с дяловете, техните размери, съседи и посоки, като не е ориетирана по географските посоки, а на границите на дяловете са изписани посоките: „СИ“, „С“ и „ЮЗ".

Поделяемият поземлен имот е с площ 1200 кв. и е описан в делбата при следните граници: на север Л. М. (стар С. Ф.), А. Д. (М. А.), на изток с дере, на юг със С. А. Н. и на запад със С. Д. (Д.). Действащ план към момента на съдебната делба е Кадастрален план от 1973 г. на м. „Ф. Д.“ до „Д. д.“.

От описаните съседи на поделяемия поземлен имот, в документите за собственост, приложени по делото, предоставените от Община В. разписни листи към плана и графичните извадки от плана се установява, че процесния имот се индивидуализира с ПИ *** по КП от 1973 г. Имотът се индивидулизира по вписването в разписните листи на собственика на процесния имот Н. И. Т. и вписаните собственици на съседните му имоти: С.

Г. Д., С. А., дере и Л. М.. Делбата на процесния имот не е нанесена в КП от 1973 г.

Границите на ПИ *** по КП са отразени със следните условни знаци: западната и северната граници са с условен знак за нематериализирана граница; източната е материализирана с условен знак за дере, а южната 3 граница в източната и част съвпада с условен знак за подпорна стена и западната и част е със знак за нематериализира граница.

Площта на ПИ ***, получена от оцифрения графичен план е 1442 кв.м.

Има разлика 242 кв.м. между площта на поделяемия имот, посочена в СТЕ и площта на имота, получена от оцифрявяне на графичния план, защото вещото лице по тази експертиза е приело, че поделяемия имот е правилна фигура - трапец и пресметнало площите на дяловете по формулата за трапец, както и размерите на имота по скицата към СТЕ не са същите с размерите на имота от плана. Видно от извадките на КП от 1973 г. е, че поделяемият имот е сложна фигура и при генерализиране на сложната фигура на имота до трапецовидна, се стига до грешка при изчисляване на площите на дяловете, както сочи вещото лице С. К..

За да отговори на въпроса дали има промяна на границите на имота на ищеца и имота на ответниците, вещото лице по делото е проследило отразяването им в кадастралните планове от *** г., 2000 г. и КК, при което установява следното: имотът на ответниците по КП на м. „С.“, който е одобрен със Заповед № *** г. на МРРБ е с идентификатор ****. ПИ **** съответства на Дял 1 от съдебната делба и е с площ 675 кв.м. (Приложение № 2). В кадастралният регистър към плана, за собственици на имота са вписани Ж. Т. и Н. Т.. Общата граница на процесните имоти по КП от 2000 г. е променена спрямо общата им граница по КП от 1973 г. Промяната се състои в това, че за обща граница на двата имота е отразена изцяло подпорната стена. С промяната на общата граница територия с площ 45 кв.м. от имот *** по КП от 1973 г., е включена в границите на ПИ ***. Променена е и западната граница на ПИ ***, като 31 кв.м. от имота са включени в ПИ **** (полски път). По тази пътека (полски път) се осъществява достъпа до имота на ответниците.

Площта 31 кв.м. представлява територия на Дял 1 от съдебната делба от *** г.

Процесният поземлен имот на ищеца по КП от 2000 г. е с идентификатор ***. (Приложение № 2) Той включва изцяло териториите на ПИ *** и ПИ *** по КП от 1973 г. Към площта на ПИ *** са включени: 45 кв.м. от ПИ *** и 708 кв.м. от ПИ *** по КП от 1973 г. В кадастралния регистър към плана за собственик на имота е вписан „Х.б.". Части от територията на процесния имот са включени в границите на съседни имоти: площ 44 кв.м. на ПИ *** по КП от 1973 г. е включена в ПИ *******; територия с площ 79 кв.м. на ПИ *** е 4 включена в ПИ **** и 31 кв.м. от ПИ *** е включена в ПИ ******* по КП от 2000 г.

Следващият приет план за територията на процесните поземлени имоти е ПНИ на СО „С.“, одобрен със Заповед № *** г. на О. у. на В. област (Приложение № 3).

От комбинирания цифров модел между процесните поземлени имоти по КП от 1973 г., КП на м. „С." от 2000 и ПНИ за СО „С.“ от 2007 г. се устновява, че ПИ **** и ПИ *** по КП от 2000 г. са идентични с ПИ *** и ПИ *** по ПНИ, т.е. констатациите, които са установени за процесните имоти по КП от 2000 г. се отнасят и за процесните имоти по ПНИ на СО „С.". ПНИ на СО „С.“ е интегриран в КК на р- н „П.“, одобрена със Заповед № ** от 14.10.2008 г. без разлики в границите и площите на имотите и вписванията в кадастралните регистри (Приложение № 4).

Към настоящия момент вписванията за процесните поземлени имоти са:

- За собственици на ПИ *** са вписани Ж. Т. Т. и Н. Т. Т. с документ за собственост НА №**/*** г. в КР на КК, издаден от ВРС:

- Собственици на ПИ **** по вписване в КР на КК са Р. П.а Т. и Н. П. Т. с документи за собственост НА №**** г. и Н.А. №**** г., издадени от ВРС;

- Собственици на ПИ *** е О. „Б.б.“ В. с документ за собственост НА № *** г., издаден от ВРС.

До същите изводи, макар и по- неясно описани, е достигнало и вещото лице Ж. Б., изготвил първоначалната съдебно- техническа експертиза.

Вещото лице С. К. сочи в заключението си, чепПо КП от 1973 г. няма отразен път между двата процесни имота (Приложение № 1). В последващите кададстрални планове, изработени за м. „С." има отразена пътека. Пътеката служи за достъп до процесния ПИ *** и представлява част от територията на ПИ *** по КП от 1973 г. и Дял 1 от съдебната делба по гр. дело №***/*** г. на ВРС.

Между двата поземлени имота има изградена паянтова ограда от бетонови колове и оградна мрежа, която вещото лице е заснело геодезически и обозначило на комбинирана скица № 5 с буквите: А, Б, В, Г и Д. Паянтовата ограда е построена от вътрешната страна на каменната подпорна стена между двата имота. Каменната подпорна стена с паянтовата ограда, изградена от 5 вътрешната страна откъм ПИ *** и ПИ *** по КП от 2000 г. е отразена за граница на имота. В участъка от точка „А“ до точка „Г“ паянтовата ограда следва подпорната стена на комбинирана скица между геодезическо заснемане на подпорната стена и паянтовата ограда. В точка „Г" паянтовата ограда прави чупка и навлиза навътре в ПИ *** по КК /ПИ *** по КП от 1973 г./. От т. „Г оградата е съборена и мрежата е прихваната за дърво в т. „Д“ в имота на оветниците, а от т. „Д“ до т. „Е“ няма мрежа. В участъка от т. „Д“ до т. „Е границата е изчертана от вещото лице по построение. Паянтовата ограда е отразена между двата поземлени имота, като е построена от вътрешната страна на подпорната стена в имота на ответниците в КП от 2000 г., ПНИ на СО „С.“ от 2007 г. и КК. Паянтовата ограда е отразена за обща граница между поземлените имоти, заедно с вътрешната страна на подпорната стена (страна, на която не е откоса). Вещото лице счита, че паянтовата ограда между процесните поземлени имоти с идентефикатори *** и ПИ *** в участъка на т.

„Г", т. „Д“ и т. „Е“ е демонтирана от местоположението й по подпорната стена и е променено местоположението с прикачването на мрежата към дървото (т.

Д") в ПИ *******. Промененото местоположение в тази част на оградата не е общата граница между двата поземлени имота, според вещото лице.

До същите изводи стигна и съдът при направения оглед на място на 13.11.2024 год.