Определение № 375 от 12.06.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. Кюстендил, 12.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно частно гражданско дело № 20251500500094 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от С. В. К., с адрес: гр. ***, чрез пълномощника адв. Л.Б. от САК, със съдебен адрес: гр. ***, насочена против определение № 20/07.01.2025 г., постановено по гр.д.№ 2698/2024 г. по описа на РС Дупница.

С обжалваното определение съдът е върнал на основание чл.129, ал.3 ГПК, подадената от ищеца С. В. К. искова молба, по която е образувано гр.д.№ 2698/2024 г. по описа на ДнРС.

С жалбата се оспорва правилността на акта на районния съд. Посочено е, че в срок са изпълнени указанията на съда за внасяне на дължимата за производството държавна такса.

Аргументирано е виждане, че незавеждането на молбата в регистратурата на съда, евентуално се дължи на технически пропуск. В подкрепа на изложеното към частната жалба се представя молба и преводно нареждане за заплащане на сумата от 50 лева по сметка на РС – Дупница.

Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

РС Дупница е бил сезиран от С. В. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, чрез пълномощника си адв. Л.К.Б., с адрес за призоваване: гр. ***, който е предявил срещу „ВИВА КРЕДИТ” АД, ЕИК: 207343548, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Люлин 7“ бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, бл. „Силвър център“, ет.2, офис.73Г, иск с правно основание чл.26, ал.2 от ГПК.

Съдът с определение № 1441, постановено по делото на 06.12.2024 г. е оставил исковата молба без движение и указал на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните от съда нередовности, като внесе дължимата държавна такса в размер на 50.00 /петдесет/ лева по чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. На ищеца е указано, че при неизпълнение на дадените указания в посочения от съда срок, производството по делото ще бъде прекратено.

1

Констатирайки, че в дадения от съда срок, ищецът не е отстранил нередовностите в подадената искова молба, районният съд е постановил обжалваното определение, с което е върнал на основание чл.129, ал.3 ГПК, подадената от ищеца С. В. К. искова молба, по която е образувано гр.д.№ 2698/2024 г. по описа на ДнРС.

При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:

Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. По същество въззивният съд я приема за основателна. Съображенията в тази насока са следните:

Съобщението с дадените от съда указания по реда на чл.129, ал.1 ГПК е получено от ищеца на 20.12.2024 г., при което указаният от съда срок за отстраняване на констатираната по исковата молба нередовност изтича на 27.12.2024 г. Видно от приложените към частната жалба доказателства ищецът на 27.12.2024 г., по електронен път, е депозирал молба до съда, подписана с КЕП, ведно с приложено преводно нареждане, също с дата 27.12.2024 г., за заплатена по сметка на РС – Дупница държавна такса за производството. Подписването на молбата с квалифициран електронен подпис е валидно процесуално действие по смисъла на разпоредбите на чл.102б и обвързва съда да приеме извършеното от страната процесуално действие.

Изложеното безспорно доказва своевременно изпълнение на дадените от съда указания, при което ищецът не следва да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК. Причината за невходиране на молбата е ирелевантна за целите на настоящото производство и стои извън предмета на доказване.

Обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените дейности.

Въз основа на изложеното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №20/07.01.2025 г., постановено по гр.д.№2698/2024 г. по описа на РС - Дупница.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Дупница за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д.№ 2698/2024 г. по описа на съда.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2