Определение № 1988 от 30.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1988 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Частно търговско дело № 20261100900842 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано по молба вх. № 58615/29.04.2026 година, подадена от Ц. Г. Х., представител на държавата в Съвета на директорите и изпълнителен директор на „ВРАНА“ ЕАД, гр.София, чрез адв.А.Н., със служебен адрес: гр.София, ул.“******** ет.1, ап.3, за спиране на регистърното производство по заявление А5 с вх.№ 20260428072711 за вписване на промени по партидата на “ВРАНА“ ЕАД, гр.София, с ЕИК 121371725 до приключване с влязъл в сила съдебен акт на образуваното въз основа на искова молба с вх.

№57962/28.04.2026 година по описа на СГС съдебно производство.

С молбата се твърди, че с горепосоченото заявление в ТРРЮЛНЦ е заявено вписване на промени в обстоятелствата по партидата на “ВРАНА“ ЕАД въз основа на взети решения от Министъра на земеделието, в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „ВРАНА“ ЕАД, обективирани в Протокол № РД 59-31/23.04.2026 година. Сочи, че към момента заявлението е на етап „обработва се“ и няма произнасяне.

Твърди, че са налице предпоставките на чл.536, ал.1, т.1 от ГПК за спиране на регистърното производство.Сочи, че допустимостта на инициираното исковото производство е ирелевантно за производството по чл.536 ГПК, а правният интерес се преценява с оглед наличието на правен спор, по който молителката е страна. Сочи, че правната сигурност изисква обусловеното регистърно производство да бъде спряно до разрешаване на спора, за да не се стигне до вписване на обстоятелство, което не е възникнало.

Представя доказателства.

Съдът взе предвид следното:

Съгласно чл.536, ал.1, т.1 ГПК, охранителното производство се спира когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт.

Нормата цели съобразяване в охранителното регистърно производство на установеното или отречено със сила на присъдено нещо правоотношение, което е преюдициално спрямо искания охранителен акт или самото то е предмет на установяване с този акт.

В случая съдът е сезиран с молба за спиране на регистърното производство, като 1 процесуалната легитимация на молителката да поиска спиране по реда на чл.19, ал.6 ГПК следва от твърденията й за висящо охранително производство и предявен от нея иск с искова молба с вх.№57962/28.04.2026 година по описана СГС, който счита за преюдициален.

За да уважи молбата за спиране съдът следва да прецени дали е налице неприключило регистърно производство и преюдициален за вписването спор.

От служебно извършената проверка по партидата на „ВРАНА“ ЕАД в търговския регистър, съдът установи, че регистърното производство по заявление образец А 5 № 20260428072711 е висящо като са дадени указания на заявителя, респ. налице е неприключило регистърно производство.

По искова молба с вх.№57845/28.04.2026 година, копие от която е представен по делото, се установява при служебно извършена проверка, че е образувано т.д.№ 835/2026 година.

По отношение твърдението за наличие на преюдициално производство е представена искова молба, с която са предявени искове за отмяна на протоколните решения, взети от едноличния собственик на капитала на „ВРАНА“ЕАД за освобождаване на Ц. Г. Х. като член на Съвета на директорите на „ВРАНА“ ЕАД и указание изпълнителният директор на предприеме необходимите действия за вписване на обстоятелствата в ТРРЮЛНЦ в предвидените срокове и за назначаване на М.О.Д. за член на СД в качеството и на представител на държавата за срок до провеждане на конкурс по чл.21, ал.1 от Закона за публичните предприятия.

Обжалване на решенията на едноличния собственик на капитала на дружеството, чиито права съгласно закона се упражняват от съответния ресорен министър - Министъра на земеделието и храните, от молителката, легитимираща се като изпълнителен член на Съвета на директорите, с оглед постановките на тълкувателно решение № 1/2002 от 06.12.2002 година на ОСГК на ВКС , както и формираната съдебна практика относно надлежно легитимираните лица, не би довело до желаната правна промяна, свързана с обстоятелствата подлежащи на вписване. Не се твърди да се засягат членствени права на молителката в акционерното дружество и иницииран правен спор в тази връзка, което обстоятелство би било от значение за регистърното производство.

Предсрочно прекратеното мандатно правоотношение несъмнено засяга интереса на молителката, но такъв иск не е предявен, а и същият не би имал преюдициално значение за регистърното производство. Вписването в ТР има значение за отношенията на дружеството и трети лица, но не и за отношенията, които се уреждат в мандатния договор. Ищцата и молителка в това производство не твърди за нея да съществува друго материално право, което да е накърнено от приетото решение, а от разпоредбите в ТЗ, с които се регламентират правилата относно възникването, съществуването и дейността на акционерни дружества, е видно, че не е уредено съществуването на субективно право на което й да е лице да бъде избирано в състава на управителните органи на акционерното дружество.

Преценката на редовността и допустимостта на исковата молба е на исковия съд, но в настоящия случай съдът извършва своята самостоятелна преценка за основателността на молбата за спиране на охранителното производство, базирайки се на изложените фактически твърдения в нея, които я обосновават и преценявайки реалния правен интерес на молителката от гледна точка на заявените за вписване обстоятелства и избрания от нея ред за защита, установим с представената искова молба, и с оглед целения резултат.

В този смисъл са и мотивите на постановеното тълкувателно решение № 1/2022 от 14.03.2023 година на ОСТК на ВКС, с което е отклонено предложението за приемане на тълкувателно решение по въпроса, отправен от Инспектората към Висшия съдебен съвет за приемане на тълкувателно решение, а именно: „Какви обстоятелства съдът трябва да изследва и да взема предвид при разглеждане на исканията в производствата по чл. 536, ал.

2

1 ГПК вр. чл. 19 ЗТТРЮЛНЦ?” В същото се приема, че въпросът за допустимостта на предявения иск е интерпретиран в ракурса на преценката за наличие на преюдициален спор, какъвто може да съществува само, ако е заявен при наличие на абсолютните процесуални предпоставки за съществуването и упражняването на процесуалното право на иск и при липса на отрицателните такива, установими пряко и единствено от текста на исковата молба.

Поради изложеното, молбата следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба с вх. № 58615/29.04.2026 година, подадена от Ц. Г. Х., представител на държавата в Съвета на директорите и изпълнителен директор на „ВРАНА“ ЕАД, гр.София, чрез адв.А.Н., със служебен адрес: гр.София, ул.“******** ет.1, ап.3, за спиране на регистърното производство по заявление А5 с вх.№ 20260428072711 за вписване на промени по партидата на “ВРАНА“ ЕАД, гр.София, с ЕИК 121371725 до приключване с влязъл в сила съдебен акт на образуваното въз основа на искова молба с вх.

№57962/28.04.2026 година по описа на СГС съдебно производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3