Решение № 480 от 11.07.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 480 гр. Благоевград, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20211210101919 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба /поправена/ подадена от Д. З. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес -гр.Б., със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по делото- гр.Б.- кантората на адвокат Г. Ю., с която против И. С. С., ЕГН ********** с адрес гр.Б. е предявен иск за делба на недвижими имоти - правно основание: чл.34 ЗС.

Твърди се от ищеца, че с Решение № 9548/09.11.2017г., постановено по гр. дело № 1754/2017г. по описа на PC Благоевград, влязло в законна сила на 09.11.2017г., сключеният между страните граждански брак е прекратен поради сериозно и непоколебимо взаимно съгласие, и е утвърдено постигнато между тях споразумение. Твърди се, че по време на брака си, с ответника в режим на съпружеска имуществена общност са придобили, на основание договор за покупко- продажба, следните недвижими имоти: СГРАДА с идентификатор *** / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и единадесет точка деветнадесет точка три/ по кадастралната карта на гр.Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на сградата -гр.Б., със застроена площ от 31 кв.м. /тридесет и един/ квадратни метра, с брой етажи-2/два/, с брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, с предназначение-административна, делова сграда, видно от приложеното копие на Скица на поземлен имот № 15- 673532/27.07.2020г., издадена от СГКК гр.Благоевград, СГРАДА с идентификатор *** / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и единадесет точка деветнадесет точка пет/ по кадастралната карта на гр.Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на сградата -гр.Б., със застроена площ от 14 кв.м. /четиринадесет/ квадратни метра, с брой етажи-2/два/, с брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, с предназначение-административна, делова сграда, видно от приложеното копие на Скица на поземлен имот № 15- 673532/27.07.2020г, издадена от СГКК гр.Благоевград. Твърди се, че на описаните недвижими имоти страните са съсобственици на по ½ ид.ч., както и че е разпределено и правото на ползване на поземления имот съобразно съсобствеността им с ответника на посочените две сгради, предвид и на което поради обстоятелството, че са единствени съсобственици на двата обекта, на основание съсобственост, възникнала по време на брака им въз основа на договор за покупко -продажба, се поддържа, че делбата е допустима на посочените два обекта. При поддържане на фактически твърдения в горната 1 насока се иска допускане на съдебна делба на посочените имоти при квоти по ½ ид.ч. за всеки един от съделителите.

Изпълнена е процедурата по чл.131 ГПК.

Ответната страна оспорва твърдението на ищцата, че двете сгради, които с поправената искова молба се иска да се допуснат до делба са семейно имущество. Твърди се от ответника, че тези сгради не са придобити от страните по възмезден начин, не е плащано по тях и същите до развода не са били обитавани от страните. Сочи се, че след сключване на брака с ищцата на 19.07.1987г. са заживели като семейство в дома на родителите на ответника на ул.“Славянска“ /днес Гр.Пърличев“/№55, които притежавали като наследство от бащата на ответника /по бащина му линия/ ид.части от процесния парцел, ид.част от двуетажната масивна къща от 112 кв.м. застр. площ, построена още през 1958 год., още и лятна кухня и гараж в същото дворно място. Макар и да са наследство на ответника собственост на двамата му родители, по искане на бившата му съпруга-с цел да използва нейни лихвоточки, събирани през годините и даващи и предимство да получи от Държавата определена сума пари, но само, ако формата на сделката е „Покупко-продажба“. Единствено и само с тази цел ответната страна твърди, че са предприели с неговите родители оформяне на сделка / доколкото ответникът е единствен техен наследник и нищо не налагало изрично придобИ.е, освен гореизложените съображения/ по покупко-продажба /дарение не би послужило да се възползва тогавашната му съпруга и настояща ищца-от привилегията на ЗУЖВГМЖСВ/, действуващ към 2004 год. Твърди се, че видно от вече приложените по делото два Нот.акта -№139, т.1, д. №139/24.02.2004г.и поправката му с н.а.№6, д №206/19.03.2004г. на нот. И.Кутева с рег.№241 на НК, са осъществили сделка по покупкопродажба единствено с цел-съпругата му да си получи полагаемото й се обезщетение от Държавата, но в никакъв случай „продавачите“- родителите на ответника се твърди, че не са получили нито лев от осъществената сделка, прикриваща дарение. Именно с цел-ползване привилегиите на цитирания закон, се твърди, че е констатиран пропуск, и е направена поправка на същия нот.акт-с Нот.акт №6, д.№206/19.03.2004г. на същия нотариус, вх.рег.

№510, Акт 145, т.Н, дело №430/19.03.2004г. на СлВписв. при БлРС, с който било добавено изискуемото се допълнение, че „ Покупко-продажбата се извършва по реда и условията на Закона за уреждане на жилищните въпроси на гражданите с многогодишни жилищноспестовни влогове /ЗУЖВГМЖСВ/“. Твърди се, че ищецът не е платил на прехвърлителите – родители на ответника никаква продажна цена или сочената сделка се твърди, че прикрива дарение. Твърди се, че и след извършване на т.нар.“продажба“ родителите на ответника са продължили да ползват процесните две сгради, представляващи лятна кухня и гараж, до смъртта им-съответно през 2006 и 2008г., а след този период се сочи, че ответникът ги е поддържал и плащал данъци и консумативи, но като семейство никога не са живели в тях, като през 2005год. ищцата е напуснала ответника и заживяла в Италия. При тези твърдения искът за делба се оспорва, като се твърди, че двете сгради, които се иска да се допуснат до делба, не са съсобствени и не са семейно имущество по смисъла на закона, а наследствени такива от родителите на ответника, не са придобити по възмезден начин, за тях не е заплатен и лев, а само на ищцата към този момент са й признати от ДСК въпросните лихвоточки, с цел да се възползва от даденото и по тогава действуващия закон / който поставял изискване формата на сделката да е само продажба, не и дарение/ право да получи парично възмездяване на дългогодишните си спестявания, без да се е налагало да е извършено реално заплащане на реална цена на продавачите – родителите на ответника.

Твърди се, че въпросната сделка, оформена като покупко – продажба, прикрива дарение от родителите на ответника. В тази връзка се прави възражение и се иска да се прогласи нищожност-като привиден договор, прикриващ дарение, на основание чл.26, ал.2, предл. последно от ЗЗД, във вр.с чл.З13 от ГПК /оспорване неистински документ/-на Нотариален акт вх.рег. №331, Акт 27, т.П, дело №280/24.02.2004г. на СлВписв. при БлРС, изповядан пред нотариус с рег.№241 на НК под №139, т.1, рег.№2073, дело №139/2004г. и неразделно свързания с него Нот.акт за поправка на нот.акт вх.рег. №510/19.03.2004г., Акт 145, т.П, дело №430/2004г. на СлВписванията при РС-Благоевград. При условията на алтернативност, при неуважаване на възражението за нищожност на договора на посоченото основание – се прави възражение за оборване на законовата презумпция за съвместен принос на страните.

Във връзка с гореизложеното, е заявено искане под формата на възражение да бъде прогласено ОБОРВАНЕ на законовата презумпция за съвместен принос на страните по 2 настоящето-като законните съпрузи към датата на придобИ.ето на процесните сградифевруари 2004год., прогласена в чл.21, ал.1 и 2 от СК, и на основание ал.3 от същия законов текст да се допусне доказване на противното. Оспорва се посоченото в скиците предназначение на сградите, като се твърди, че не са административни /делови/, а лятна кухня и гараж, едноетажни, както е описано в цитирания по-горе първоначален н.а. от 24.02.2004г. и нот.акт за поправка от 19.03.2004г. Твърди се, че след 2000 год. ответникът е изградил върху лятната кухня и гаража надстройка - с цел увеличаване жилищната площ на родителите му, но тъй като нямал надлежно строително разрешение, по жалба на една от съсобствениците на парцела Общината разпоредила тези надстройки над двете сградилятната къща и гаража, да се съборят, което било реализирано през 2011г. Твърди се, че не е заявявал пред СГКК- Благоевград промяна предназначението на същите сгради /лятна кухня и гараж/-в административни, и същите от 2011г. и до момента са едноетажни такива.

С Определение № 677/10.05.2022г, постановено по реда на чл. 140 ГПК, съдът е постановил проекто доклада, като е указал и доказателствената тежест на всяка от страните: ищеца по делото да установи и докаже- пълно и главно фактът, че с ответника са бивши съпрузи, както и, че по време на брака им на поддържаното в исковата молба придобивно основание -покупко- продажба са придобили двата имота, предмет на делбата, ответника да установи възраженията си, като в съдебно заседание изрично да уточни вида на предявяването им, да установи, че действителната воля на страните е било да сключат договори за дарение, а не за покупко-продажба, т.е. изцяло в тежест на поддържащия възражението за нищожност на договорите за покупко- продажба на поддържаното основание -симулация е да го установи, както и да обори законовата презумпция за липса на съвместен принос на ищеца.

В първото по делото съдебно заседание, проведено на 12.07.2022г. от страна на ищеца е заявено оспорване на всички възражения и твърдения на ответника, сторени с отговора на исковата молба- че договора за покупко-продажба е привиден, че е бил сключен договор за дарение, че ищцата е давала съгласието си за сключване на привиден договор, прикриващ дарение в полза на ответника, че същата няма принос в придобИ.ето на процесните имоти, като не е оспорено единствено твърдението на ответника, е независимо от отразеното в представените и приети, като доказателства скици за имотите, същите не са административни сгради, а реално представляват и се ползват, като лятна кухня и гараж.

Ответника, чрез своят представител е заявил в съдебно заседание, че предметът на сделката от 2004г. е симулативна и е сключена, за да може ищцата да получи лихвоточки, заявил е също така, че делбеното имущество е наследствено, тъй като ответникът е единствен наследник.

По реда на чл. 146, ал. 1, т.З ГПК съдът е обявил за ненуждаещ се от доказване факта, че самостоятелен обект с идентификатор *** е лятна кухня с площ от 31 кв.м., а имот с идентификатор *** е гараж , с площ от 14 кв.м.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

С Решение № 9548/09.11.2017г., постановено по гр. дело № 1754/2017г. по описа на PC Благоевград, влязло в законна сила на 09.11.2017г., сключеният между страните граждански брак е прекратен поради сериозно и непоколебимо взаимно съгласие, и е утвърдено постигнато между тях споразумение.

Установява се, че по време на брака си, ищцата и ответника в режим на съпружеска имуществена общност са придобили, на основание договор за покупко- продажба, следните недвижими имоти: СГРАДА с идентификатор *** / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и единадесет точка деветнадесет точка три/ по кадастралната карта на гр.Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на сградата -гр.Б., със застроена площ от 31 кв.м.

/тридесет и един/ квадратни метра, с брой етажи-2/два/, с брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, с предназначение-административна, делова сграда, видно от приложеното копие на Скица на поземлен имот № 15- 673532/27.07.2020г., издадена от СГКК гр.Благоевград, СГРАДА с идентификатор *** / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и единадесет точка деветнадесет точка пет/ по 3 кадастралната карта на гр.Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на сградата -гр.Б., със застроена площ от 14 кв.м.